Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казнина Ф.Н. о признании незаконными действий сотрудников Богородской городской прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

Казнин Ф.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Богородской городской прокуратуры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Богородскую городскую прокуратуру х заявления в которых просил принять меры к отмене незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что действия пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконны. Получив ответ за подписью заместителя прокурора Каземировой М.Ю. (исполнитель Смирнова Т.А), который, по его мнению, не содержал ответа на все доводы, в частности не было дано суждение о законности обжалуемых постановлений, он обжаловал ответ горпрокурору, подав еще х жалобы. Ответ горпрокурора также не содержал сведений о законности постановлений и не содержал ответа на доводы, указанные в жалобах. Полагает, что прокуратурой своевременно не приняты меры для отмены обжалованных им постановлений, прокурором района не дан ответ относительно наказания подчиненных сотрудников, а также указывает, что его несвоевременно ознакомили с материалами проверки.

В судебном заседании представитель заявителя Дунаев П.А. отказался от части требований. Указав, что не настаивает на признании действий прокурора, связанных с ознакомлением его с материалами проверки незаконными.

Представитель прокуратуры Нижегородской области Ковенков Д.И. с доводами заявления не согласился в полном объеме, указав, что в первоначальном ответе была допущена техническая ошибка, в связи с чем указаны не те номера постановлений, которые обжаловал заявитель, а иные. При этом прокуратурой приняты достаточные меры для восстановления прав заявителя, так как по нарушениям, выявленным в ходе проверки, внесено представление. Ответ горпрокурора также считает законным, так как данный ответ содержит ответы на все поставленные в заявлении вопросы, в том числе в нем дана оценка действий старшего помощника прокурора Смирновой Т.А.

Богородский городской прокурор Кирьяков Н.И., его заместитель Каземирова М.Ю. и старший помощник Смирнова Т.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин совей неявки суду сведений не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородскую городскую прокуратуру поступили х заявления Дунаева П.А., действующего в интересах Казнина Ф.Н., в которых он просил принять меры к отмене незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Богородского РО УФССП России по Нижегородской области. На данные заявления был дан ответ за подписью заместителя городского прокурора Каземировой М.Ю. (исполнитель Смирнова Т.А). ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжаловал данный ответ горпрокурору, подав х жалобы, в которых требовал провести повторную проверку, принять меры к отмене обжалуемых постановлений и привлечь к дисциплинарной ответственности Смирнову Т.А. На данные жалобы ответ был дан горпрокурорм Киряковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и принимаются судом как установленные.

Своевременность направления ответов также не оспаривается заявителем, в связи с чем данный вопрос не рассматривается судом.

Решая вопрос о наличии у лиц, подписавших ответы, полномочий на совершение указанных действий, суд исходит из того, что данные ответы полномочны подписывать горрайпрокуроры и их заместители, что следует из ст.22, 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон).

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности данных прокурором ответов суд приходит к следующему.

Согласно ст.27 Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан установлен соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция).

Согласно указанным документам, прокурор, получив обращение гражданина, содержащего сведения о нарушениях действующего законодательства обязан всесторонне и полно рассмотреть данное обращение и в срок не позднее 30 суток дать на него мотивированный ответ (п.п.5.1, 6.5 Инструкции).

Учитывая изложенное ответ на жалобы, поступившие в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, должен был содержать обоснованное указание на законность или незаконность постановлений судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, законность (незаконность) действий судебных приставов, сведения о принятых мерах по выявленным нарушениям закона.

Из представленной копии ответа следует, что указанные требования выполнены не в полном объеме, а, следовательно, заявителю дан неполный ответ.

В частности ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем Богородского городского прокурора, содержит ссылка на решения суда, которыми действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением обжалуемых постановлений, признаны незаконными, однако, сделан вывод о законности постановлений. При этом в тексте ответа указаны номера постановлений, отличные от тех, которые обжаловались заявителем.

Кроме того, согласно ст.28 Закона Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Не подвергая сомнению право прокурора выбирать вид меры реагирования на конкретное нарушение закона, суд полагает, что при выявлении нарушения прокурор должен при принятии меры указать, в чем именно заключается нарушение закона, допущенное должностным лицом, сослаться на конкретные действия или решения, являющиеся по его мнению незаконными. В данном случае таковыми решениями являются обжалованные постановления, вопрос об отмене которых в представлении не поставлен, хотя в нем и отражен ряд нарушений, как имеющих отношение к жалобе Дунаева П.А., так и выявленных прокурором в ходе проводимой по этой жалобе проверки, но не указанных напрямую в жалобе.

Принимая во внимание, что направленный заявителю ответ не содержал заключения прокурора о законности обжалуемых постановлений, указанный ответ не может быть признан полным, а следовательно, обоснованным и законным.

При этом из имеющихся материалов следует, что проверка проведена в полном объеме, так как в материалах имеются все необходимые документы, на основании которых можно разрешить жалобу Дунаева П.А., однако выводы, изложенные в ответе, не соответствуют в указанной части имеющимся материалам проверки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что принятие мер реагирования в форме протестов не является своевременным, так как они внесены уже после подачи заявления об обжаловании действий прокурора в суд, то есть спустя более 2-х месяцев с момента окончания проверки, в ходе которой были выявлены соответствующие нарушения.

Ответ, данный заявителю городским прокурором также нельзя признать законным, поскольку в нем также не содержится выводов о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Указание же на иные нарушения закона, выявленные в ходе проверки, не может являться достаточным, так как заявителем приводятся конкретные доводы относительно конкретных решений.

Кроме того, заявителем прямо заявлено требование о привлечении старшего помощника Богородского городского прокурора к дисциплинарной ответственности, которое не рассмотрено по существу, поскольку прокурором перечислены действия, которые произведены Смирновой Т.А. в ходе проверки, но вывод об их (действиях) законности, обоснованности и достаточности не сделан, заключение относительно возможности и необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности не дано.

В результате указанных действий было нарушено право Дунаева П.А., представляющего интересы Казнина Ф.Н., на получение мотивированного, своевременного и обоснованного ответа на обращение в прокуратуру РФ.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявлений Дунаева П.А. судом не выявлено.

Таким образом, заявление Казнина Н.Ф. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Казнина Ф.Н., удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А. и заместителя Богородского городского прокурора Каземировой М.Ю., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений Казнина Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нерассмотрении вопроса о законности обжалуемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, подготовке и направлении заявителю ответа, не содержащего сведений по доводам о законности обжалуемых заявителем постановлений, непринятии своевременных мер прокурорского реагирования на нарушения закона.

Признать незаконными действия Богородского городского прокурора Кирякова Н.И., выразившиеся в даче неполного и немотивированного ответа на обращения Казнина Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нерассмотрении вопроса о законности обжалуемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, нерассмотрении довода заявителя о привлечении старшего помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А. к ответственности, непринятии своевременных мер прокурорского реагирования на нарушения закона.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков