Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим заявлением, в обоснование указав, что дата она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о нарушении ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» закона «О защите прав потребителей», на что дата получен ответ, что отношения заявителя с продавцом законодательством о защите прав потребителей не регламентируются и рассмотрение вопросов, поставленных в обращении в компетенцию Роспотребнадзора не входит. дата заявителем направлялась жалоба в Федеральную службу Роспотребнадзора. дата после повторного нарушения магазином законодательства о защите прав потребителей заявителем в Управление Роспотребнадзора по Самарской области было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», на которое дата было получено письмо №..., подписанное и.о. руководителя ФИО1 ФИО6, где сообщалось, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от дата, применительно к которому Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по самарской области не имеет полномочий ставить под сомнение факты, установленные судом. Данный ответ от дата, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что соответствующее процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ и.о. руководителя не вынесено. Указанное бездействие и.о. руководителя нарушает право заявителя на обращение в государственные органы, а также право на защиту. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя Управления РОспотребнадзора по Самарской области ФИО7, выразившееся в неразрешении её заявления от дата, содержащего данные о наличии события административного правонарушения, и не вынесении в срок до дата процессуального мотивированного решения по существу заявления в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также обязать руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, разрешить заявление от дата и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы своего заявления поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО8, действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась.

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что дата ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением, указав, что дата магазином ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» проведена проверка качества её телефона Lumia, она как потребитель была лишена права участия в проведении данной проверки, просит помочь в организации независимой экспертизы.

дата и.о. руководителем управления ФИО2 направлен ответ о том, что телефон приобретен ею для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, отношения заявителя с продавцом законодательством о защите прав потребителей не регламентируются, а рассмотрение вопросов, поставленных в обращении, в компетенцию Роспотребнадзора не входит, разъяснено право на судебную защиту.

09.09. 2013 ФИО2 вновь обратилась в Управление

дата ФИО2 за подписью и.о. руководителя Управления направлено письмо, в котором указано, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от дата, применительно к которому Управление не имеет полномочий ставить под сомнение факты, установленные судом, в связи с чем, события изложенные в Вашем обращении, не могут являться предметом соответствующего разбирательства со стороны Роспотребнадзора. А также разъяснено, что в случае несогласия в решением суда, оно может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном ГПК РФ.

Полагая, что в действиях Управления Роспотребнадзора по Самарской области имеется б

Также судом установлено, что ранее ФИО2 обращалась за защитой своих прав в суд, так, решением мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от дата отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи телефона, возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Судом установлено, что телефон приобретался истцом для личных бытовых нужд, однако, факт наличия в товаре недостатка в суде не нашел своего подтверждения, от проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от дата ФИО2 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом разрешен гражданско-правовой спор потребителя ФИО2 и продавца ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», требования потребителя признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

В связи с изложенным, суд полагает, что и.о. руководителя управления в письме, адресованном ФИО2 от дата, верно разъяснено, что Управление не имеет полномочий ставить под сомнение факты, установленные судом.

При этом, доводы ФИО9 о том, что Управлением не принято процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 2 названной статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

нарушены права и свободы заявителя, не были созданы препятствия к осуществлению ФИО2 прав и свобод, а также на гражданина незаконно не была возложена какая-либо обязанность, к ответственности заявитель не привлекалась, то оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь