Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителя истца Сайковой Ю.В., представителя ответчика Быкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бердский Жилфонд» к Пахомовой О. А. о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки и судебных расходов. В обоснование указал, что в мае 2013 года между сторонами был заключен договор, сроком действия – три года, по условиям которого истец обязался подобрать ответчику вариант объекта недвижимости для приобретения в собственность. Работником истца ответчику были оказаны услуги по данному договору: предоставлена информация из базы данных, показаны варианты квартир. Ответчик остановила свой выбор на <адрес>, расположенной в <адрес>. Ответчик должна была оплатить оказанные ей услуги в размере 70 000 рублей, в день подписания договора купли-продажи, предметом которого является приобретение объекта недвижимости, указанного в акте приема-передачи информации. Претензий со стороны ответчика в отношении обязательств по договору в адрес истца не поступало, договор не расторгался. АВ последующем, из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за супругом ответчика. Истец полагает, что поскольку данное имущество приобретено в браке, то соответственно ответчик также имеет право на долю в данном объекте недвижимости, соответственно она должна оплатить услуги агентства. Просят взыскать с Пахомовой О.А. стоимость услуг по договору – 70 000 рублей, неустойку в размере стоимости услуг – 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по 08 апреля 2014 года в размере 4507 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб..

Представитель истца Сайкова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение представила письменные пояснения, согласно которым агентом Рудневой О.В. во исполнение договора были оказаны следующие услуги ответчице: ознакомление с базой данных истца об объектах недвижимости; подбор вариантов, которые соответствовали требованиям, заявленным ответчиком в момент заключения договора, показ выбранных ответчиком вариантов квартир. По условиям договора, акт приема-передачи информации (далее –Акт) является неотъемлемой частью договора. Согласно Акта, подписанного ответчиком 08.05.2013 года ответчику была предложена и показана <адрес>. По условиям договора ответчик должна оплатить услуги агентству в случае заключения договора купли-продажи квартиры. По мнению представителя истца, факт заключения договора купли-продажи супругом ответчика не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору. Позже представителем истца были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Пахомова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Быкова С.А. (л.д.44)

Представитель ответчика Быков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым договор № от 06 мая 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете и цене. В п.2.3 договора не перечислены конкретные действия, которые Агентство обязано совершить, при оказании ответчику услуги. Акт приема-передачи информации также не определяет конкретные услуги, оказанные истцом ответчику, из его содержания не усматривается объем фактически выполненной работы Агентством, технология образования цены договора. Данный акт фиксирует лишь факт получения информации и организацию показа квартиры, между тем акт приема-передачи услуг отсутствует. По смыслу ст. 432 ГК РФ цена договора должна быть определена сторонами до его подписания, а не в процессе исполнения, в то время как пункт 2.3 договора отсылает к акту приема – передачи информации, который предлагается заказчику для ознакомления и подписания после просмотра варианта объекта недвижимости. Таким образом, данный акт приема-передачи информации не является подтверждением согласования существенного условия договора.

Третье лицо Пахомов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Условия о предмете и цене оказываемой услуги являются существенными условиями, без согласования которых данный договор не может быть признан заключенным, в силу ст. 432 ГК РФ.

Согласно представленным материалам дела 06 мая 2013 года между ООО «Бердский Жилфонд» и Пахомовой О.А. был заключен договор № на оказания услуг по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность (л.д.7).

Договор с ответчиком на оказание услуг по продаже недвижимости заключен сроком на три года. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по подбору варианта Объекта недвижимости фиксируется в акте приема - передачи информации. Заказчик оплачивает услуги агентства в день подписания договора, предметом которого является приобретение объекта недвижимости в указанном акте.

Из содержания данного договора не усматривается, какие конкретно услуги агентство недвижимости обязано оказать ответчику. Ссылка истца на акт приема -передачи информации по мнению суда несостоятельна, поскольку в нем указаны объекты недвижимости, по которым ответчику была предоставлена информации и организован показ объектов недвижимости, однако, невозможно определить конкретные услуги, оказанные ответчику, выполнение фактической работы Агентства по договору, технологию образования цены договора. Истцом не представлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком.

Из Акта приема-передачи информации (л.д.8-10) усматривается, что подписан он только заказчиком, то есть фактически данным актом заказчик подтверждает лишь полученную информацию о предложенном варианте объекта недвижимости, данных о стоимости такого объекта недвижимости в Акте не имеется, как и не указано, по какому принципу определяется агентством стоимость услуг, которая по каждому варианту разная. Вместе с тем, акт приема-передачи информации является неотъемлемой частью договора, следовательно, на его оформление распространяются правила ст. 434 ГК РФ о форме договора.

Цена договора (стоимость услуг), исходя из положений ст. 432 ГК РФ, должна быть оговорена сторонами при заключении договора, а не в ходе его исполнения. Подписание Акта не может считаться одномоментным с заключением договора, поскольку просмотр вариантов происходит в различное время, что отражено в Акте, соответственно, данный Акт не является подтверждением согласования существенного условия о цене.

Доводы представителя истца о том, что приобретение супругом ответчика квартиры, которую ответчик просматривала с сотрудником истца, не может расцениваться судом как основание для оплаты услуг агентства, поскольку в соответствии с п.4.1. договора от 06.05.2013 г. обязанности агентства считаются полностью выполненными и подлежат оплате только в случае заключения заказчиком договора, предметом которого является приобретение Объекта недвижимости.

Судом установлено, что выбранный ответчиком вариант, был приобретен супругом ответчика Пахомовым Д.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности которого зарегистрировано 05.07.2013 г.. Договор купли –продажи заключен при использовании кредитных средств (л.д.11).

В судебном заседании от 07 мая 2014 года третье лицо Пахомов Д.С. пояснил, что он является военнослужащим, в 2010 году был включен в программу военной ипотеки и в 2013 году решил воспользоваться этими денежными средствами для приобретения квартиры. В связи с занятостью на службе он договорился с супругой Пахомовой О.А. о том, что поисками квартиры будет заниматься она. В период майских праздников в 2013 г. у них произошел конфликт, и жена отказалась заниматься вопросами поиска квартиры. От сослуживцев Пахомов Д.С. узнал об агентстве «Российское воинское братство», куда он и обратился. Именно через это агентство была приобретена <адрес>. О том, что супруга заключала договор с истцом, ему не было известно.

Показания третьего лица согласуются с представленным им договором об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, заключенным между Новосибирской областной общественной организацией «Российское Воинское Братство» и Пахомовым Д.С. 18.05.2013 г. (л.д.49). В договоре определены конкретные действия, которые обязана выполнить данная организация, а также определена цена за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, которые Пахомов Д.С. оплатил, что подтверждается квитанцией от 02.07.2013 (л.д.52)

Из показаний свидетеля Рудневой О.В., работника агентства, следует, что ответчик подписала договор в мае 2013 г. с ООО «Бердский Жилфонд», после того, как ей были показаны различные варианты квартир. На просмотр квартир ответчик приходила с супругом, свидетель лично общалась с ним по телефону. Также она оказывала Пахомовым услугу по оформлению ипотеки. С продавцом <адрес> был заключен эксклюзивный договор, срок действия которого истек в мае 2013 года, после чего продавец перестала отвечать на звонки. Вскоре ответчик пришла и сказала, что пока приобретать квартиру они не будут, хотят подкопить денег.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика и третьего лица, направленных на неисполнение условий договора от 06.05.2013 г. истцом суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора № от 06.05.2013 г. в связи с несогласованностью сторонами его предмета и цены (стоимости услуг), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования ООО «Бердский Жилфонд».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Бердский Жилфонд» о взыскании с Пахомовой О. А. стоимости услуг по договору № от 06 мая 2013 года в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по 08 апреля 2014 года в сумме 4507 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4043 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

<данные изъяты>