Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аграрно-производственного ЗАО «Боровское» к ФИО1 о взыскании долга по оплате товара

У С Т А Н О В И Л:

Аграрно-производственное Закрытое акционерное общество «Боровское» (далее АП ЗАО «Боровское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1560 000 рублей, в обоснование иска указав, что в отношении АП ЗАО «Боровское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В ходе проведенной инвентаризации имущества должника АП ЗАО «Боровское» конкурсный управляющий установил, что на основании бухгалтерского учета ФИО1 имеет задолженность перед истцом по оплате товара (яйца гусиного) на общую сумму 1560 000 рублей, о чем свидетельствуют накладные, подписанные сторонами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей (10000 штук); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей(10 000 штук); №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей(3500 штук). Однако полученный товар в виде яйца гусиного оплачен не был. Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик на данное требование никаким образом не отреагировал.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, увеличив исковые требования, указав иске, что кроме ранее указанных накладных, ответчику на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был отпущен товар на сумму 700000 рублей(10000 штук), в связи с чем задолженность ФИО1 перед АП ЗАО «Боровское» составляет 2260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, по указанным в нем основаниям. Не согласна с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, считает со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, полагают, что началом течения срока исковой давности считается ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ – дата получения требования плюс 7 дней).

Ответчик ФИО1 с требованиями истца о взыскании суммы задолженности не согласен, пояснил, что весь товар им был оплачен. Расчет производился путем передачи наличных денег руководителю предприятия ФИО7, который впоследствии вносил их в кассу предприятия. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо, привлеченное судом, ФИО3 пояснил, что по просьбе ФИО1 он забирал в АП ЗАО «Боровское» яйцо гусиное, когда и при каких обстоятельствах не помнит, иногда ФИО1 передавал ему деньги за товар. В представленных накладных стоит его подпись.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения иска.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2014 года по делу №А34-724/2013 АП ЗАО «Боровское», признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.(л.д.6-10)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 года утвержден конкурсным управляющим АП ЗАО «Боровское» ФИО4

Согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 получен товар – яйцо гусиное в АП ЗАО «Боровское», всего на сумму 2260 000 рублей.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам п. 1 ст. 486 ГК РФ момент оплаты покупателем товара связан с моментом его передачи, обязанность оплатить товар возникает до передачи либо непосредственно после его передачи.

С учетом этого обстоятельства суд исходит из того, что срок оплаты товара по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наступил соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании суммы АП ЗАО «Боровское» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ссылка представителя истца о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ст. 314 ГПК РФ не может быть принята судом.

При этом суд учитывает, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, считает, что так же отсутствуют основания для взыскания долга по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела был обозрен подлинник указанной накладной, где в графах цена и сумма стоит штамп «ОПЛАЧЕНО АО «Боровское», который впоследствии зачеркнут карандашом.

Доводы представителя истца о том, что данный штамп поставлен ошибочно и об отсутствии доказательств оплаты товара, допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что штамп об оплате товара ставится только при его оплате, в случае если указанный штамп был поставлен ошибочно, должен был быть оформлен соответствующий документ, подписанный сторонами по указанной сделке.

На основании ст. 98 ГПК РВ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 19500 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аграрно-производственного ЗАО «Боровское» к ФИО1 о взыскании долга по оплате товара в размере 2260 000 рублей – отказать.

Взыскать с Аграрно-производственного ЗАО «Боровское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова