Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ответчика Лысенко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапловой Л. В. к ИП Лысенко Р. С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шаплова Л.В. обратилась с иском к ИП Лысенко Р.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 35000 руб., судебных расходов 16200 руб.. В обоснование требований указала, что 01.11.2015 года приобрела зимнее пальто в магазине Basic editions (ИП Лысенко Р.С.), в сети салонов по адресу<адрес>, стоимостью 29 800 рублей 00 копеек. Руководство магазина предоставили скидку, с учетом которой стоимость пальто составила 23 840 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом. После приобретения товара в магазине она померила и визуально осмотрела пальто, которое было в нормальном состоянии. 07.11.2015 г. года она в первый раз надела пальто. На нем постоянно расстегивался пояс (на клепке). 09.11.2015 она снова надела пальто,- была аналогичная ситуация. При этом, когда расстегивался пояс, в пальто было прохладно. При покупке пальто продавцы уверяли, что пальто очень теплое. При очередном застегивании пояса на пальто, фурнитура с ремня выпала. В тот же день она поехала с мужем в магазин, в котором было приобретено пальто, показала пояс. Продавцы предложили обменять пояс на другой. На что она отказалась, так как новый пояс не был бы уже составляющим нового пальто. Тогда продавцы озвучили, что гарантия на фурнитуру не дается и данный пояс не является составляющим приобретенного мной пальто. Тогда я решила передать пальто обратно в магазин и потребовать от руководства магазина уплаченные денежные средства за некачественно приобретенный товар-пальто в размере 23 840 рублей 00 копеек. 10.11.2015 года она вернула пальто в магазин. Там же остался чек и, соответственно, сам товар. Вечером поступил звонок от руководства магазина и в грубой форме было сказано, что пальто отдадут на экспертизу, если причина некачественного товара не подтвердиться, то она будет обязана оплатить еще и стоимость экспертизы. Приобретенный товар был в употреблении всего два раза, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а также товарный чек, который остался в магазине. При письменном обращении 26.11.2015 года в ИП Лысенко Р.С. с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества - пальто, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, посредством курьера, который в этот же день разносил почту по торговым павильонам. В итоге руководство данного магазина отказалось принять претензию. Тогда она самостоятельно обратилась с этой же претензией к руководству магазина. Претензию приняли и расписались в получении. Тут же предоставили письменный ответ на претензию об удовлетворении требований, но дату вручения претензии поставили 13.11.2015года, с учетом обращения 26.11.2015 года. Данное действие руководства магазина возмутило истца и она потребовала, чтобы дату вручения претензии поставили правильную. На что руководство магазина прислали почтой письменный ответ, где дата стояла 30.11.2015 года. 01.12.2015 г. денежные средства за некачественный товар вернули в полном объеме. Но компенсацию морального вреда и юридических расходов возвращать отказались. Истец извещена, не явилась. Просила рассматривать дело без её участия.

Ответчик Лысенко Р.С. требований не признал. Пояснил что деньги отдал в добровольном порядке за товар. До того пытался разрешить с истцом спорный вопрос в досудебном порядке. Однако, она никак не шла на контакт. 26.11.2015 г. деньги для передачи истице уже были готовы, но она приехала с претензией и расходами за юридические услуги. Отказалась забрать деньги за пальто. При этом на 02.12.2015 г. была назначена экспертиза, о которой он договорился, но поскольку истец написала впоследствии заявление, что получив деньги за товар, не имеет больше никаких претензий, он принял решение вернуть денежные средства без проведения экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

01.11.2015 года Шаплова Л.В. приобрела у ИП Лысенко Р.С. зимнее пальто в магазине Basic editions (сеть салонов) по адресу: 633011, <адрес>, по цене 23 840 рублей (л.д.6), с учетом предоставленной скидки.

В процессе эксплуатации выявился дефект в виде расстегивания пояса в процессе носки изделия. В связи с чем истец обратилась в магазин 10.11.2015 г. с заявлением о возврате денежных средств (л.д.7), которое было принято в тот же день.

Ответчик не оспаривал вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. (5) Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как указано в ст.22 Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено из объяснений ответчика, экспертиза качества товара им не проводилась.

Доказательств, подтверждающих уведомление потребителя до передачи ей товара о наличии недостатка, выявленного ею в процессе носки, ответчиком не представлено.

26.11.2015 г. истцом была передана претензия, полученная в тот же день представителем ответчика (л.д.10-15), содержащая требования о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, юридических расходов.

При этом на дату передачи претензии срок для удовлетворения требований потребителя, установленный ст.22 Закона РФ, истек.

Доводы ответчика о его намерении вернуть истцу 13.11.2015 г. денежные средства (л.д.16), как указано в письме от соответствующей даты, ничем не подтверждены. Доказательств направления данного ответа почтой не представлено, как и доказательств уведомления потребителя иным способом о намерении вернуть денежные средства. При этом в судебном заседании ответчик пояснял, что им была назначена экспертиза на 02.12.2015 г., что подтверждается письмом от 30.11.2015 г. в адрес истца (л.д.17).

Доводы Лысенко Р.С. в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возврат ответчиком денежных средств за товар в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт продажи истцу товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

В связи с чем требование Шапловой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, исходя из положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом стоимости товара, периода просрочки исполнения обязательств, добровольного возврата ответчиком покупной цены пальто, характера причиненных истцу нравственных страданий и иных обстоятельств), подлежит удовлетворению в размере 3000 руб..

Также истец просит возместить расходы по Договору об оказании юридических услуг от 12.11.2015 г., заключенного с ООО «Торг проект» по которому ею оплачено 16200 руб. (л.д.8,9). Исходя из содержания договора и Акта об оказании юридических услуг от 13.11.2015 г., исполнителем были оказаны услуги по составлению претензии продавцу, по составлению жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, составлен проект искового заявления в суд. Оригинал кассового чека на оплату был представлен истцом и обозревался в предварительном судебном заседании 25.02.2016 г. (л.д.24 оборот).

Каждая из услуг, перечислена в Акте, не оценена сторонами отдельно.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведенный в ст.94 Кодекса, исчерпывающим не является. К таковым, как указано, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Законом РФ «О Защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом заявление продавцу о возврате денежных средств было сдано самой истицей 10.11.2015 г.. В связи с чем необходимости в составлении претензии и несении расходов истцом по оплате за её составление не было. На что указано и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд не считает необходимыми расходы истца на оплату по составлению жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру.

Расходы по составлению проекта искового заявления подлежат возмещению истцу в размере 3000 руб., исходя из объема и сложности.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шапловой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Р. С. в пользу Шапловой Л. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы (за составление искового заявления) в размере 3000 руб. всего 6000 руб..

Взыскать с Лысенко Р. С. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.