Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений), указав, что 20.11.2012 г. третье лицо ФИО3, действуя от имени ответчика ФИО2, продал ему по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 33023, государственный номер №, №. В этот же день между ними был произведен расчет, автомобиль был ему передан. На момент передачи указанного автомобиля на нем не было каких-либо обременений, ограничений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>Д.Д.Д. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему к тому времени автомобиль наложен арест и сохраняется по настоящее время, что препятствует ему свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просит освободить вышеуказанный автомобиль ГАЗ 33023 от ареста (снять имеющиеся на автомобиле ограничения).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России» на АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО3, действующего от имени ФИО2 по доверенности, спорное транспортное средство за 100000 рублей. Автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность от ФИО2, выданная на имя ФИО3, а также ключи были переданы ему ФИО3 в день расчета – ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи ему автомобиля каких-либо обременений, ограничений на нем не имелось. Автомобиль был неисправен в связи необходимостью замены двигателя, поэтому в автомастерскую он доставил его путем буксировки. Он занимался восстановлением автомобиля, нес расходы на ремонт. В конце 2014 года после ремонта автомобиля, он обратился в страховую компанию «ЖАСО» для оформления страхового полиса ОСАГО, где ему стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен запрет на прохождение техосмотра. Обратившись в отдел ГИБДД, он получил информацию о том, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем и на прохождение техосмотра. Просил исковые требования удовлетворить, снять с автомобиля имеющиеся ограничения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ржавцев Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, письменного отзыва относительно исковых требований не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО2 в сентябре 2012 года в <адрес> за 220000 рублей. Договор купли-продажи они не составляли. ФИО2 составил на него доверенность сроком на 1 год с правом распоряжения автомобилем и при передаче денег за автомобиль, отдал ему все документы на автомобиль. Пользовался автомобилем он недолго, съездил два раза в <адрес>, затем у автомобиля сломался двигатель. Ремонтировать двигатель он не стал, а выставил автомобиль на продажу. В ноябре 2012 года к нему приехал истец, он от имени ФИО2, действуя на основании доверенности, заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, последний передал ему денежные средства в размере 100000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля, а он в свою очередь передал истцу автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность от имени ФИО2, а также ключи, ФИО1 в этот же день забрал автомобиль – отбуксировал его на тросе.

Представитель третьего лица Отдела УФССП России по Свердловской области Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, по существу исковых требований мнения не выразил.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, так и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу иных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Фактически судебным приставом-исполнителем были совершены иные действия в отношении спорного автомобиля, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий и прохождение техосмотра.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 246512 руб. 21 коп., обращено взыскание на автомобиль VORTEX ESTINA 2009 года выпуска, являющимся предметом залога по кредиту, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 210347 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела СП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Д.Д.Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредиту в размере 252105,18 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение техосмотра в отношении транспортных средств, среди которых указан и спорный автомобиль, собственником которого согласно карточке учета транспортных средств числится ФИО2 (должник).

Истец ФИО1 снять имеющиеся на автомобиле ограничения, указывая на нарушение его прав собственника спорного автомобиля наличием наложенных приставом-исполнителем ограничений и ссылаясь на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не являлся собственником автомобиля, который уже был продан ему на основании договора купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>Ж.Ж.Ж. за № и выданной сроком на один год, был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33023, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому к последнему перешел в собственность указанный автомобиль.

По сведениям нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Ж.Ж.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ№ доверенность от имени ФИО2, выданная на имя ФИО3, удостоверенная ею ДД.ММ.ГГГГ за №, не отменялась.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждалось паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал, а ФИО3, действующий от имени ФИО2, получил денежные средства за транспортное средство в размере 100000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи, имеются подписи сторон. ФИО1 были переданы транспортное средство и документы на него (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи, в ПТС внесены данные ФИО1 как нового собственника автомобиля.

С указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец владеет спорным транспортным средством, договор купли-продажи сторонами фактически исполнен.

Свидетель Ю.Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что осенью 2012 года ФИО1 попросил его отбуксировать приобретенный им автомобиль «Газель» из д. Гаганово в <адрес>, поскольку он был неисправен. Они вместе приехали в <адрес> к ФИО3, у которого находился автомобиль, он показал доверенность от собственника автомобиля – ФИО2, они составили договор купли-продажи, ФИО1 передал денежные средства за автомобиль ФИО3, после чего он (свидетель) на своем автомобиле отбуксировали неисправный автомобиль до мастерской <адрес>. Автомобиль ФИО1 ремонтировал на свои средства, после ремонта он не использовал автомобиль, поскольку он оказался под арестом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в установленной законом форме, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Указанный договор никем, в том числе взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2 - АО «Райффайзенбанк» не оспорен.

Учитывая указанные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, а также пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий и прохождение техосмотра в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи автомобиля состоялась до наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на автомобиль, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования о снятии имеющихся на автомобиле ограничений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» о снятии ограничений на автомобиль удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении автомобиля ГАЗ 33023, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов