Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении приведения в норму построенного забора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о понуждению приведения высоты забора в норму не выше 1 м. 80 см..

В обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности жилой дом, расположенный в <адрес>. В данном доме проживает его мать ФИО6. <адрес> ответчика ФИО2 расположен рядом по <адрес>. В 2016 году ответчик построил забор сплошного типа, высотой 2,70 см. Два окна дома, принадлежащего истцу расположены в сторону участка ответчика. Возведенный забор перекрывает обзор и создает затемнение, что препятствует прохождению света в дом, что негативно сказывается на психике ФИО6, проживающей в доме. Ответчик на требовании о приведении высоты забора в норму не реагирует. Администрация Остроленского сельского поселения установила нарушения Правил землепользования и застройки сельского поселения, и вынесла предписание об устранении выявленных нарушений. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, полагает, что высота забора ответчиком должна быть уменьшена до 1 места 80 см.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Соответчик ФИО3, привлечена к участию в деле определением суда, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходить к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11.1 ЗК РФ говорит о том, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого дома, и земельного участка, расположенного по <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Забор - это один из типов закрепления на местности границ земельного участка, и он признается линейным сооружением (п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденный Роскомземом 08 апреля 1996 года)

Законодательством не приводится определение понятия "смежный земельный участок". Часть 3.1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" упоминает о нем мимоходом в связи с "уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки)". То есть с землеустроительной (кадастровой) точки зрения о "смежности" можно говорить тогда, когда у двух земельных участков имеется хотя бы одна характерная точка местоположения границы, значения координат XY которой и для первого, и для второго земельного участка полностью совпадают.

В соответствии с требованиями СП 53 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», данных о запрете на установление глухого забора между смежными участками не содержит. Установление сетчатого ограждения между участками носит рекомендательный характер.

В соответствии с п. 2.4 СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» утвержденным Постановлением Госстрой ССР от 26 мая 1972 года № 99 предельная высота забора между участками не должна превышать 2 метра.

В соответствии с Постановлением главы Остроленского сельского поселения № 91 от 21 октября 2016 года Постановление администрации Остроленского сельского поселения № 3 от 25 января 2013 года, которым утверждены «Правила землепользования и застройки территории Остроленского сельского поселения Нагайбакского муниципального района» отменено.

Решением совета депутатов Остроленского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области № 26 от 21 октября 2016 года утверждены Правила землепользования и застройки Остроленского сельского поселения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Острленского сельского поселения Нагайбакского муниципального района применительно к поселку Остроленский высота заборов между смежными участками должна быть не выше 1,8 метра, установка сплошных заборов должна производиться по согласованию с соседями.

Из представленных суду истцом фотографий, а так же пояснений сторон следует, что перед домом ответчика, возведен сплошной забор, который примыкает к забору истца. Из фотографий видно, что высота забора перед участком ответчика превышает высоту забора перед участком домовладения истца.

Стороны в судебном заседании утверждали, что между смежными участками истца и ответчика установлено сетчатое ограждение, что не противоречит требованиям СП 53 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», и Правилам землепользования и застройки Остоленского сельского поселения Нагайбакского муниципального района применительно к поселку Остроленский.

Истцом к материалам дела приобщены требования главы Остроленского сельского поселения которыми ФИО2 предписано устранить выявленные нарушения в установке сплошного забора.

Нормы законодательства не предписывают обязанности гражданина устранить нарушения, если они возведены с нарушением требований градостроительного законодательства.

Возведение сплошного забора высотой более двух метров на участке принадлежащем ответчикам и перед их домом, а не между смежными участками сторон, как то предусматривает законодатель, не может являться основанием для возложения обязанности гражданину снести его.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что возведенный истцом забор на его участке и перед его домом нарушает права истца в пользовании земельным участком принадлежащем истцу путем затемнения и негативного воздействия на лиц, проживающих в доме, принадлежащем истцу, а так же не предоставлено доказательств, что имеет место быть нарушение норм инсоляции его земельного участка.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков не нарушено право истца по владению и пользованию земельным участком, находящимся в его собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении приведения в норму построенного забора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.