Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>№» о признании приказа о тарификации педагогов на 2015 – 2016 учебный год недействительным и его отмене, возложении обязанности совершить действие, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МАОУ «<данные изъяты>№», в котором просит признать недействительным и отменить приказ №/ос от ДД.ММ.ГГГГ о тарификации педагогов гимназии на 2015 – 2016 учебный год в части снижения ей тарификационной нагрузки, возложить на ответчика в лице директора ФИО2 обязанность восстановить ей тарификационную нагрузку на 2015–2016 учебный год, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что она была принята на должность педагогического работника в МАОУ «<данные изъяты>№» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2015 года директор МАОУ «<данные изъяты>№» ФИО2 ознакомил ее с предварительной тарификацией на следующий учебный год, согласно которой ее тарификационная нагрузка была снижена по сравнению с предыдущим учебным годом. По причине того, что предварительная тарификация не является обязательным локальным актом, она написала свои возражения в докладной записке на имя директора и посчитала, что ее доводы будут в последующем учтены. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор МАОУ «<данные изъяты>№» ФИО2 принял приказ №/ос «О тарификации педагогов гимназии на 2015 – 2016 учебный год», снижающий ее тарификационную нагрузку по сравнению с установленной тарификационной нагрузкой на 2014 – 2015 учебный год, в части 3 часа обществознания в седьмых классах были переданы ФИО2 С данным приказом ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, после чего она выразила свое несогласие с тарификационной нагрузкой на 2015–2016 учебный год, при этом тарификационная нагрузка директора гимназии была увеличена за счет трех часов, которые были исключены из ее нагрузки, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования, заявленные ФИО3, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с предложенной тарификационной нагрузкой на 2015-2016 учебный год, поставив свою подпись, при этом каких-либо возражений не выразила, а приказ №/ос от ДД.ММ.ГГГГ был издан уже после согласования учебной нагрузки с учителями, в том числе и с истцом. ДД.ММ.ГГГГ перед началом учебного года учебная нагрузка директора МАОУ «<данные изъяты>№» ФИО2 была согласована с начальником управления образования <адрес> г.ФИО1 В.П. Кроме того, пояснили, что ФИО3 с расписанием на новый учебный год ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и поэтому она соответственно знала о своей учебной нагрузке, однако в суд за защитой права обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили в иске ФИО3 отказать в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, обязательно включаются, условия оплаты труда (размер оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК РФ).

Исходя из положений ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принята на должность классного воспитателя и учителя истории, обществознания и права в МАОУ «<данные изъяты>№» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

К трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнения в части установления режима рабочего времени, условий оплаты труда, должности работника.

В соответствии с п.3.5 дополнений № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО3 были установлены доплаты за дополнительную работу в процентом отношении к базовому окладу: доплата за поверку тетрадей – 10% к базовому окладу в зависимости от учебной нагрузки, доплата за консультирование, рецензирование рефератов и других творческих работ – 10% к базовому окладу в зависимости от учебной нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «<данные изъяты>№» была составлена предварительная тарификация на 2015-2016 учебный год, которая была утверждена директором ФИО2, и весь педагогический коллектив был ознакомлен с указанной предварительной тарификацией на 2015 – 2016 учебный год, в том числе имеется и подпись ФИО3 об ознакомлении с предварительной тарификационной нагрузкой.

Согласно предварительной тарификации на 2015-2016 учебный год тарификационная нагрузка ФИО3 была снижена по сравнению с предыдущим 2014-2015 учебным годом: 3 часа обществознания в седьмых классах гимназии были переданы в тарификационную нагрузку директора гимназии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ «<данные изъяты>№» ФИО2 был издан приказ №/ос «О тарификации педагогов гимназии на 2015-2016 учебный год», из которого усматривается, что 3 часа обществознания в седьмых классах гимназии были переданы от ФИО3 в тарификационную нагрузку директора гимназии ФИО2 В данном приказе имеется отметка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с данной учебной нагрузкой.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора гимназии истец написала объяснительную записку, в которой указала, что хотела бы ознакомиться с приказом о тарификации на новый учебный год, чтобы знать свою учебную нагрузку и часы кружков в том числе.

ДД.ММ.ГГГГ истица на имя директора гимназии написала докладную записку о несогласии с тарификационной нагрузкой на 2015-2016 учебный год, в которой также указала, что с приказом о ее учебной нагрузке от ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, с ним она не согласна.

На обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда в <адрес>, заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого усматривается нарушение работодателем - директором МАОУ «<данные изъяты>№» ФИО2 трудовых прав работника ФИО3, в том числе и снижение тарификационной нагрузки на 2015-2016 учебный год по сравнению с 2014-2015 учебным годом.

Суд считает, что работодателем в нарушение ст.ст.60.2,72,74,151 ТК РФ были изменены условия труда по договору с работником ФИО3 в одностороннем порядке, а именно издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменяющий доплату за проверку тетрадей и оплату центра «<данные изъяты>», а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменяющий надбавку за рецензирование работ. Письменных соглашений по определению срока, в течение которого истец будет выполнять дополнительную работу в центре «<данные изъяты>», ее содержание и объем, размер доплаты между сторонами по делу не заключалось, дополнительных соглашений с истцом к заключенным трудовым договорам ответчиком также не заключалось.

Суд также считает, что приказ работодателя №/ос «О тарификации педагогов гимназии на 2015-2016 учебный год» издан в нарушение ст.333 ТК РФ и п.1.6 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», согласно которого - объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суду пояснили, что в начале каждого учебного года все педагоги писали заявления о согласии с учебно-педагогической нагрузкой на новый учебный год, однако в начале учебного 2015-2016 года таких заявлений они не присади. Тарификацию, составленную в конце учебного года на следующий учебный год, считают предварительной, поскольку она носит уведомительный характер и в нее до издания приказа могут вноситься изменения.

Следовательно, ответчиком в лице директора МАОУ «<данные изъяты>№» ФИО2, осуществляющего права и обязанности работодателя в силу ст.20 ТК РФ, допущены нарушения трудовых прав истца ФИО3, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем признания недействительным и отмене приказа №/ос от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации педагогов гимназии на 2015–2016 учебный год» в части снижения ФИО3 тарификационной нагрузки и обязания ответчика в лице директора ФИО2 восстановить истцу тарификационную нагрузку на 2015–2016 учебный год.

Частично удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с МАОУ «<данные изъяты>№» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21, ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку снижение учебной нагрузки без законных на то оснований причинило истцу нравственные страдания.

В части требований ответчика, об отказе истице в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ее ознакомили под роспись с приказом работодателя №/ос «О тарификации педагогов гимназии на 2015-2016 учебный год», обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения ФИО3 в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 об изменившейся тарификационной нагрузке на 2015-2016 учебный год узнала ДД.ММ.ГГГГ, подписав тарификацию, с расписанием на новый учебный год ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому она соответственно знала о своей учебной нагрузке, являются несостоятельными, поскольку составленная ДД.ММ.ГГГГ тарификация является предварительной тарификацией, и как и расписание занятий, не является локальным актом в отличие от приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании приказа о тарификации педагогов на 2015 – 2016 учебный год недействительным и его отмене, возложении обязанности совершить действие, подлежат удовлетворению в полном объеме, а компенсация морального вреда удовлетворению в части.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемая по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>№» №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации педагогов на 2015 – 2016 учебный год».

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>№» в лице директора ФИО2 восстановить ФИО3 тарификационную нагрузку на 2015 – 2016 учебный год.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>№» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>№» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-532/2016

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО4