Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда указывая, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением к Президенту РФ которое было зарегистрировано за №, и было перенаправлено для рассмотрения по существу в Магаданскую областную прокуратуру.

Полагает, что в данном обращении ответчик указал в утвердительной форме сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как прокурора Среднеканского района.

С учетом изменений и дополнений к исковому заявлению считает, что в обращении ФИО2 содержатся следующие сведения, которые порочат его, честь достоинство и деловую репутацию:

- «… прокурор нашего района ФИО1, который должен надзирать за законностью вошел в сговор с руководством Администрации Среднеканского городского округа и покрывает их уголовно наказуемые деяния.»;

- «…прокурор Среднеканского района ФИО1 должен был отменить постановление следователя, он проверив материал, утвердил его.»;

- «Таким образом, прокурор района ФИО1 скрыл факт преступления совершенного главой городского округа Т.»;

- «Да и как могло быть по другому, ведь прокурор ФИО1 в районе уже более 5 лет. За это время он не просто сдружился с должностными лицами администрации, но и стал, по моему мнению, даже и помощником и «крышей».»;

- «Прокурор района ФИО1 занимается лишь формализмом, то есть выносит какие-то мелкие предписания и т.п. в адрес администрации»;

- «Прокурор ФИО1, проверяя расход бюджетных средств на данные закупки для котельной, видя, что заказ оборудования производится без законного обоснования, мер к пресечению растраты бюджетных средств не принимал. На обращения реагировал формально.»;

- «Ранее прокурор ФИО1 неоднократно нарушал закон и в отношении него в областную прокуратуру поступали обоснованные жалобы»;

- «И самое прискорбное, что такие как прокурор ФИО1, которого якобы некем заменить, их покрывают и «крышуют», используя свои властные полномочия.».

Полагает, что все указанные сведения имеют единственную цель – опорочить деятельность прокурора Среднеканского района ФИО1, в данном обращении в утвердительной форме излагаются сведения не имеющие места в действительности.

Считает, что обращение ответчика было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ему и это свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

В связи с этим, просит суд, признать указанные выше сведения, изложенные в обращении на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу направить на имя Президента РФ и прокурора Магаданской области письмо, в котором указать, что сведения изложенные в обращении на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствуют действительности и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме и пояснил, что перечисленные в исковом заявлении сведения, изложенные в обращении имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и его деловую репутацию. Данные сведения он не считает оскорбительными, но они носят негативный характер, дискредитируют его в глазах окружающих, а также считает, что обращение истца к Президенту РФ является фактом распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Доказательством того, что сведения изложенные в обращении ответчика не соответствуют действительности свидетельствует то, что по обращению ответчика к Президенту РФ проведена проверка прокуратурой Магаданской области и изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик злоупотребляет своим правом указал, что последний неоднократно, в том числе на личных приемах у прокурора Магаданской области высказывал в отношении него (ФИО1) как прокурора Среднеканского района негативную информацию о его коррумпированности, укрывательстве преступлений, в результате чего он вынужден затрачивать много времени на подготовку документов о том, что он преступления не совершал.

Ответчик являясь адвокатом, то есть профессиональным юристом, знает, что уголовно-правовую оценку сообщениям о преступлениях прокурор не дает, однако в укрывательстве преступлений обвиняет именно него, действия прокурора Среднеканского района в порядке, предусмотренном УПК РФ не обжаловал, что также свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом.

Полагает, что обращением к Президенту РФ Дмитриев М.В. хотел максимально причинить вред ему и его семье, о чем свидетельствует то обстоятельство, что обращение к Президенту РФ поступило через непродолжительное время после направления в администрацию Президента РФ документов о назначении его супруги на должность федерального судьи, что также свидетельствует о том, что указанное обращение не было обусловлено его гражданской позицией.

Также считает, что причина обращения ответчика к Президенту РФ обусловлена тем, что прокуратурой Среднеканского района выявлены факты коррупции в деятельности самого ФИО2, который будучи депутатом Собрания представительного органа местного самоуправления, отказался предоставлять сведения о доходах своих и членов своей семьи.

Считает также, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку неоднократно обращался к должностным лицам Среднеканского района, распространяя среди них недостоверные сведения в отношении него.

Ответчик, в своем отзыве на иск, с требованиями истца не согласился. Полагает, что сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию должны рассматриваться в совокупности со всем текстом обращения, поскольку по иному меняется общая смысловая направленность всего обращения.

Полагает, что в его обращении к Президенту РФ изложены факты имевшие место в Среднеканском районе, а именно, о факте отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Т., который в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение в период своих очередных отпусков, не имея на то законных оснований, совместно с супругой пользовались услугами «Зала официальных делегаций», в связи с чем, был причинен ущерб бюджету МО «Среднеканский район» в размере 25000 рублей. Данный факт подтверждается решением Среднеканского районного суда по гражданскому делу №.

Считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. подлежало бы отмене и должно было быть возбуждено уголовное дело, а также что по указанным основаниям прокурор Среднеканского района ФИО1 должен был отменить постановление следователя, но не сделав этого его утвердил.

Также в обращении он высказал свое мнение о бездействии прокурора района ФИО1, который не принял никаких мер по факту приобретения администрацией Среднеканского городского округа автомобиля УАЗ «Патриот» в тот момент, когда бюджет Среднеканского городского округа имел большие долги по уплате налогов.

Полагает, что факты закупки различного очистного оборудования для котельной № без предварительных законных обоснований имели место, в связи с чем считает, что прокурор района на указанные факты не реагировал.

Он неоднократно обращался в Росприроднадзор по Магаданской области по фактам чрезмерных выбросов в атмосферный воздух вредных веществ, в связи с чем, в ресурсоснабжающую организацию из Росприроднадзора по Магаданской области направлялись представления. Данное предприятие также неоднократно привлекалась к административной ответственности. И только по результатам инициированных им руководитель прокуратуры Среднеканского района, обратился в Среднеканский районный суд. Самостоятельно Истец данных проверок не инициировал.

Основываясь на изложенных выше фактах о неэффективной деятельности Истца относительно действий ряда чиновников, он высказал мнение о его покровительстве их, в связи с чем, обратился с просьбой поручить провести проверку в отношении главы Среднеканского городского округа Т., администрации Среднеканского городского округа и прокурора Среднеканского района ФИО1

Данное обращение было направлено им как депутатом собрания представителей Среднеканского городского округа исключительно с целью восстановления социальной справедливости, защиты своих прав, защиты прав других жителей поселка, но никак не с намерением причинить вред истцу.

Считает, что в компетентный орган обратился не безосновательно, а на основании имевших место событий, в связи с которыми у него сложилось указанное в обращении мнение, которое он просил проверить, обращаясь к Президента РФ, он руководствовался намерением восстановления социальной справедливости, защитить охраняемые законом интересы, но не намерением причинить вред истцу.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по изложенным в отзыве основаниям, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что в обращении имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, каких-либо оскорблений в адрес истца не допущено. Посредством обращения к Президенту РФ, как к уполномоченному лицу, он будучи депутатом Собрания представителей Среднеканского городского округа, реализовал свое гражданское право по восстановлению социальной справедливости, защиты своих прав и прав жителей населенного пункта. В обращении на имя Президента РФ он высказывал свое субъективное мнение по поводу тех или иных событий, которое носит оценочный характер и он не имел намерений причинить вред истцу, поскольку обращение адресовано уполномоченному лицу с целью проведения проверки сложившегося у него мнения в отношении истца.

Свидетель К. суду пояснил, что является начальником Отд. МВД России по Среднеканскому району, с содержанием рассматриваемого обращения ответчика к Президенту РФ его ознакомил истец. Считает, что Дмитриев М.В. своим обращением преследовал цель причинить вред прокурору Среднеканского района. Дмитриев М.В. сообщал ему лично о том, что районный прокурор коррумпирован.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из п. 1 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 11 Конституции РФ установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), а также Правительство РФ и суды РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращения граждан рассматриваются как информация, направленная в уполномоченный государственный орган.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как и запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Следовательно, деятельность этого органа предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик, будучи депутатом органа местного самоуправления - собрания представителей Среднеканского городского округа, направил на имя Президента РФ обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором негативно отзывается о деятельности истца, являющегося должностным лицом - прокурором Среднеканского района, а также с целью того, чтобы высшим должностным лицом государства была инициирована проверка компетентными органами изложенных в обращении сведений, которые были предметами судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизводства и проверок прокуратурой Магаданской области.

По поручению Президента РФ прокуратурой Магаданской области по указанному обращению была проведена проверка, по результатам которой ФИО2 дан ответ № от 10.08.2016г.

Суд считает, что обращение к Президенту РФ, как к гаранту Конституции и высшему должностному лицу государства, которое в пределах своих полномочий обеспечивает права и свободы граждан, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, было адресовано в уполномоченный государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть это обращение, принять по нему решение и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, обращение ФИО2 в адрес Президента РФ, касалось определенного узкого круга лиц, причастных к проведению проверки, что также не является распространением порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

При этом из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что, если гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ ("Защита чести, достоинства и деловой репутации").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ответчик, как депутат органа местного самоуправления, направил на имя Президента РФ обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в том числе указано, что он вынужден обратиться именно к Президенту РФ:

- «…поскольку коррупция в нашем небольшом районе достигла уровня, когда молчать и терпеть уже невозможно, а прокурор нашего района ФИО1, который должен надзирать за законностью вошел в сговор руководством Администрации Среднеканского городского округа и покрывает их уголовно наказуемые деяния….

…В период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ бывший глава администрации МО «Среднеканский район», а в настоящее время глава Среднеканского городского округа, Т., используя служебное положение, из корыстной заинтересованности причинил ущерб бюджету МО «Среднеканский район» в размере 25000 рублей….

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Среднеканский район» и ФГУП «Аэропорт Магадан» был заключен договор № – VIPна обслуживание в «зале официальных делегаций», который ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Среднеканский район» по данному договору было перечислено 25000 руб. на счет ФГУП «Аэропорт Магадан».

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период своих очередных отпусков Т. и его жена, не имея на то законных оснований, пользовались услугами «Зала официальных делегаций».

После выявления данного факта, в период рассмотрения в Среднеканском районном суде Магаданской области гражданского дела №, Т. возместил вред МО «Среднеканский район».

В начале 2015 года Ягоднинским МСО СУ СК РФ по Магаданской области в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ (проверка заявлений и сообщений о преступлении) была проведена проверка в отношении указанных действий Т., по результатам которой в мае 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. Основанием для этого было указано «малозначительность причиненного ущерба».

Согласно требованиям уголовного законодательства данное постановление подлежало бы отмене и должно было быть возбуждено уголовное дело поскольку:

а). Согласно ч. 2 ст. 285 УК РФ использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Часть 2 ст. 14 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, в случае если действия лица, хотя формально, и содержат признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности.

Поскольку данное преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено на подрыв авторитета органов власти, охраняемых законом интересов государства, дискредитацию органов власти в глазах граждан, связано с незаконным использованием льгот, которые могут быть предоставлены только в рамках осуществления профессиональной деятельности – данное преступление не подпадает под категорию предусмотренную ч.2 ст. 14 УК РФ (малозначительность).

б). В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 8лет.

Состав данного преступления материальный, то есть преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий. Поскольку преступление носит длящийся характер, то оценка его осуществляется по последнему противоправному действию.

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности Т. еще не истек.

Несмотря на то, что по указанным основаниям прокурор Среднеканского района ФИО1 должен был отменить постановление следователя, он, проверив материал, утвердил его.

Таким образом, прокурор района ФИО1 скрыл факт преступления совершенного главой городского округа Т..

…Да и как могло быть по другому, ведь прокурор ФИО1 в районе уже более 5 лет. За это время он не просто сдружился с должностными лицами администрации, но и стал, по моему мнению, даже их помощником и «крышей».

Так, в 2015 году бюджет Среднеканского городского округа имел огромные долги по уплате налогов, однако руководством администрации было принято решение о закупке автомобиля УАЗ «Патриот». На тот момент легкового автотранспорта в администрации было более чем достаточно и в еще одном автомобиле не было никакой нужды.

Несмотря на это прокурор района ФИО1 не принял никаких мер.

Прокурор района Саченко Ю.В. занимается лишь формализмом, то есть выносит какие-то мелкие предписания и т.п. в адрес администрации.

На нашу котельную № были затрачены десятки миллионов, а именно на закупку различного очистного оборудования, которое изначально было не эффективным. Заявки на закупку делались «с потолка», то есть без какой-либо экспертизы.

Прокурор ФИО1, проверяя расход бюджетных средств на данные закупки для котельной, видя, что заказ оборудования производился без законного обоснования, мер к пресечению растраты бюджетных средств не принимал. На обращения по данному поводу реагировал формально……

….Ранее прокурор ФИО1 неоднократно нарушал закон и в отношении него в областную прокурату поступали обоснованные жалобы, но прокуратура Магаданской области почему-то его «прикрывает». Как сказал один из работников областной прокуратуры: «Кто же будет работать, если его убрать?»

Такие как Т. и другие чиновники администрации спокойно, расхищают бюджетные деньги, то есть те деньги, которые мы платим в виде налогов. Используя свой административный ресурс, они тратят бюджетные деньги, чтобы за счет бюджета получать для себя различные блага в виде удобства при авиаперелетах, новых машин и т.п. И самое прискорбное, что такие как прокурор ФИО1, которых якобы некем заменить, их покрывают и «крышуют», используя свои властные полномочия….

… С прокурором ФИО1 такая же история. Поэтому надежда только на Вас, что Вы сможете прекратить этот произвол, беззаконие и воровство.

В связи с изложенным, прошу поручить провести проверку в отношении главы Среднеканского городского округа Т., администрации Среднеканского городского округа и прокурора Среднеканского района ФИО1.».

Из ответа прокуратуры Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что фактические данные изложенные в обращении в том числе о нецелевом использовании главой муниципального образования «Среднеканский район» Т. бюджетных средств при использовании зала официальных делегаций ФГУП «Аэропорт Магадан», о приобретении администрацией Среднеканского городского округа автомобиля УАЗ «Патриот» при наличии задолженности по налогам, о неэффективном расходовании средств на приобретение очистных сооружений для котельной № пос. Сеймчан, имели место быть, то есть указанные в обращении сведения не были явно надуманными и абсолютно беспочвенными.

Таким образом, суд считает, что обращение ФИО2 было написано исходя из личного восприятия ответчиком имевших место событий, т.е. выражением субъективного мнения и взглядов, высказанных в критической форме и являющихся оценочным суждением, что нельзя рассматривать как распространение неправдивых сведений. Сведения изложенные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента РФ о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер, при этом передаваемая в нем негативная информация является субъективно-оценочной и выражена в форме мнения ответчика о характере поведения истца.

Дополнительных доказательств того, что обращение ФИО2 к Президенту РФ не имело никаких оснований и продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а то, обстоятельство, что сообщенные ФИО2 сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" раскрыто понятие "злоупотребление правом при направлении обращений", которое квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи".

Между тем судом установлено, и не отрицается истцом, что допущенные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента РФ высказывания не являются для него оскорбительными, не содержат нецензурных и оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи, в связи с чем, суд также считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения истца, в том числе и негативную.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты обращения ответчика к Президенту РФ не могут носить порочащего характера, поскольку последним было реализовано право на выражение своего субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации при осуществлении ФИО1 полномочий прокурора Среднеканского района.

Также, в рамках пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

Критика ФИО2 была направлена в отношении прокурора Среднеканского района ФИО1, являющегося должностным лицом, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом. Став прокурором района, истец неизбежно и сознательно открыл себя для наблюдения за своими действиями со стороны общества, в том числе и депутатов органов местного самоуправления и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости к общественному контролю и потенциально резкой и сильной критике.

Суд считает, что в данном случае вопросы о порочащем истца характере сведений, о соответствии информации действительности заключения эксперта, либо специалиста не требуют, так как указанные вопросы являются правовыми, а решение таких вопросов относиться к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний, в связи с чем, не принимает во внимание представленные истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком филологическую оценку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств.

Кроме того, указанные документы были получены не в рамках судебного разбирательства и не отвечают требованиям относимости и допустимости. Специалисты составившие соответственно заключение и филологическое исследование в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекались, права и обязанности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ им не разъяснялись.

Помимо этого, суд критически относится к представленным истцом в судебном заседании однотипным заявлениям Т., К., С., К.Р.А., о том, что при направлении Президенту РФ обращения Дмитриев М.В. руководствовался желанием причинить вред ФИО1, то есть злоупотребил своим правом, так как в них изложены сведения, не имеющие значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела и не являющиеся предметом данного судебного разбирательства и не относятся к рассматриваемому обращению, а также носят оценочный действиям ФИО2 характер.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля К. данные в судебном заседании, а также доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком в связи с его неоднократными обращениями к должностным лицам с негативными высказываниями в отношении истца.

Изложенные истцом обстоятельства характеризующие профессиональные и этические качества ответчика также не являются предметом судебного разбирательства по данному спору.

Суд не рассматривает представленные истцом в ходе судебных прений документы, поскольку они представлены после окончания исследования доказательств по делу и окончания рассмотрения дела по существу, кроме того указанные документы в виде судебных постановлений не могут являться доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И. Чернецов