Гражданский кодекс часть 1

Д. А.А. обратился в суд с иском к Лилейкину А.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в письменном заявлении ответчика от 12.12.2016г., обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., а также оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 590 руб.

Указал, что 16.12.2016г. в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, на имя директора Д. А.А., поступило письменное обращение гражданина Лилейкина А.А., содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Полагает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошко М.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Д. А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Лилейкин А.А. покинул судебное заседание на стадии заявления ходатайств.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 1 ст. 152 ГК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в частности, следует понимать изложение указанных сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Судом установлено, что 16.12.2016г. в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю: 350018, <адрес>, на имя директора Д. А.А., поступило письменное обращение гражданина Лилейкина А.А.

Данный факт подтверждается штемпелем с входящим № ОГ/6462-2/15-16 от 16.12.2016г.

В частности, в указанном обращении содержатся следующие сведения:

«Я официально обвиняю директора ФГБУ «ФКП Росреестр» Краснодарского края Долгова А.А., в совершении тяжкого преступления, который в составе организованной преступной группы (ОПГ), в преступном сговоре с должностными лицами МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> и конкретно кадастровым инженером Можеговым C.Л, организовали мошенническую схему по рейдерскому захвату - грабежу з/участков граждан, в данном случае совершена открытая кража - ограбление, моего з/участка в пользу оплатившего эти преступные услуги - Чекригина Н.И.»;

«На основании фальшивого межевого плана Можегов C.Л. сфальсифицировал Чикригину Н.И. кадастровый паспорт и ДД.ММ.ГГГГЧикригин Н.И. при помощи должностных лиц и лично директора ФГБУ «ФКП Росреестр» по К.дарскому К. Д. А.А., заведомо незаконно поставил свой з/участок на кадастровый учет, как указано на публичной кадастровой карте»;

«Считаю, что кадастровый инженер Можегов С.Л., в преступном сговоре с директором ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю Долговым А.А., являются организаторами этой преступной схемы манипуляций с з/участками в пользу оплативших эти преступные действия, т.е. организаторами отмывания-легализации преступных доходов ОПГ, минуя разрешение межевых споров именно в районных судах, которым подсудны споры по межеванию, а не мировым судьям, о чем прекрасно известно (по крайней мере обязаны знать) должностным лицам ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю и её директору Д. А.А.

Данная преступная группа в составе Д. А.А., должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестр» но Краснодарскому краю, кадастрового инженера Можегова C.Л., Чикригина Н.И., Зинченко К.В., Колгановой И.А., Ахмадинуровой Н.П., в преступном сговоре злоупотребляя своими полномочиями, путем мошенничества и подделки правоустанавливающих документов на з/участок Чикригина Н.И., минуя обязательное согласование межевого спора в <адрес> суде, а не у м/судьи, совершили открытую кражу моего имущества - значительной части з/участка.

Изложенные выше действия и решения должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестр» Краснодарского края и её директора Д. А.А, в составе ОПТ, имеют явные признаки уголовного преступления предусмотренного ст. 174 УК РФ «Отмывание-легализация преступных доходов», 293 УК РФ «Халатность», ст. 330 УК РФ «Самоуправство» ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и подделка правоустанавливающих документов и махинации с з/участками, в данном случае с моим з/участком».

Данное обращение рассмотрено заместителем директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Власенко А.И.

10.01.2017г. Лилейкину А.А. на его обращение направлен ответ от 10.01.2017г. №.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказан факт распространения сведений, поскольку заявление направлено ответчиком в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по К.дарскому К., а не на домашний адрес Д. А.А.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчик Лилейкин А.А. доказательств соответствия действительности распространенных сведений суду не представил, следовательно, суд полагает изложенные им в обращении от 12.12.2016г. сведения не соответствующими действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать сведения, изложенные в обращении ответчика от 12.12.2016г. порочащими честь и достоинство Д. А.А.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать Лилейкина А.А. в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда направить от своего имени в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по К.дарскому К. опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности и оскорбляющих честь и достоинство Д. А.А.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями, в размере 100 000 руб.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а так же учитывая, что истец в судебное заседание не явился и не выразил желания уточнить степень причиненных ему нравственных страданий, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов в 1 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд полагает уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя по делу до разумных пределов в размере 1 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с иском, ответчик уплатил госпошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В части взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 590 руб., суд полагает отказать, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2. ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова А. А.ча к Лилейкину А. А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные Лилейкиным А. А. в обращении от 12.12.2016г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Долгова А. А.ча.

Обязать Лилейкина А. А. направить в течение десяти дней после вступления в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от своего имени в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю: 350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3, опровержение сведений, указанных в заявлении от 12.12.2016г.

Взыскать с Лилейкина А. А. в пользу Долгова А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а также госпошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части и иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко