Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Могилёвой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации «ФССП России» и представителя Управления ФССП по Саратовской области ФИО2 (доверенность №., №№.), представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области ФИО3 (доверенность №.), представителя третьего лица Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО4 (доверенность №.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Саратова ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6 о признании бездействия незаконным, к Управлению судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе приставов России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6 о признании бездействия незаконным, к Управлению судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе приставов России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на следующее.

08.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова на основании исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от 02.07.2009г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 27924,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47,85 руб. в день, начиная с 15.06.2009г. до полного погашения долга, неустойки в размере 89,73 руб., начиная с 15.06.2009г. до полного погашения долга.

Согласно доводам истца, в ходе исполнительного производства, должником частично погашена задолженность по уплате суммы основного долга в размере 16000руб., обязательство в остальной части оставшейся суммы задолженности должником не исполнено.

По достижении ФИО7 пенсионного возраста, истец 28.07.2016г. обратилась в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Саратова с заявлением об удержании суммы задолженности из пенсионных начислений должника. Из ответа на указанное заявление, ФИО1 стало известно о том, что на депозитный счет Ленинского РОСП №2 г. Саратова 17.11.2010г. от должника поступили денежные средства в размере руб., а также 13.12.2013г. в размере 924,03 руб., перечисленные платежным поручением. Однако указанные денежные средства истцом до настоящего времени не получены.

По мнению истца, незаконным удержанием денежных средств и бездействием старшего судебного пристава ФИО5 Ленинского РОСП №2 г. Саратова, судебного пристава-исполнителя ФИО6 Ленинского РОСП №2 г. Саратова нарушены права истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнего уточненного искового заявления, истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 ФИО5 в части не принятия мер об определении остатка долга по исполнительному листу серии № и направлении материалов для вычета из пенсии ФИО7, признать незаконным действия старшего судебного пристава ФИО5 в части удержания и невыплаты истцу денежных средств в размере 27924,03руб. и обязать незамедлительно перечислить их на счет истца, указанный в заявлении, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по непринятию мер об определении остатка долга и обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Службу судебных приставов России возместить убыток за пользование чужими денежными средствами в размере 15149,50руб., взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы о распечатке документов 400руб., почтовые расходы в размере 89,74руб., расходы по оплате госпошлины в размере 574руб. В дополнение к заявленным требованиям пояснила, что исполнительное производство в отношении должника окончено незаконно, денежные средства до настоящего времени взыскателю не перечислены, 27.07.2016г. истцом в службу судебных приставов Ленинского РОСП №2 г. Саратова поданы заявления о возобновлении исполнительных производств в отношении ФИО7 в связи с изменением имущественного положения должника, однако исполнительное производство в установленные законом сроки, возобновлено не было в связи с утерей исполнительных листов.

Представитель ФССП России и представитель УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указала, что на исполнении в Ленинском РОСП №2г. Саратова находились исполнительные производства №, возбужденные 30.06.2009г. о взыскании в пользу ФИО1 27924руб. 03коп. и о наложении ареста на имущество должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При этом пояснила, что исполнительные производства в отношении ФИО7 были окончены фактическим исполнением. Исполнительные производства утрачены. Имеются документы, которые хранятся в электронной базе. В настоящее время, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова постановление об окончании производства отменены, исполнительные документы находятся на стадии исполнения, должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынесено и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства в размере 27924,03руб. на депозитный счет службы приставов не поступали. Денежные средства, взысканные судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Саратова в размере 16000руб. перечислены взыскателю, что истцом не опровергается, иных денежных средств от должника не поступало. Исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 27924,03руб. было окончено фактическим исполнением, поскольку согласно электронной базе данных, должником судебному приставу-исполнителю был представлен платежный документ, подтверждающий такую оплату. На депозит судебных приставов денежная сумма не поступала.

Более того, взыскание денежных средств со службы судебных приставов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1.ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в определенных случаях, указанных в вышеназванной норме, вместе с тем ни одно обстоятельство истцом не доказано, вследствие чего на ответчика не должна быть возложена обязанность по их уплате. С учётом сохранения возможности исполнения решений суда о взыскании денежных средств в будущем, исключается оценка до настоящего времени не полученных истцом денежные средства, как убытки, поскольку они не соответствует понятиям ущерба (вреда) и убытков.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав письменные возражения и пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения морального вреда и бездействием органа государственной власти. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на причинение морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав. При этом истцом необоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, не нарушены, компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена законодательством. Кроме того, истцом не доказан факт незаконности действий со стороны службы судебных приставов Ленинского РОСП №2 г. Саратова.

Ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО5 о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В ходе рассмотрения дела старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО5 пояснила, что является старшим судебным приставом Ленинского РОСП 2 г. Саратова с октября 2014г., 01.09.2014г. произошло разделение Ленинского РОСП на два отдела, на основании приказа №№ от 21.08.2014г., сведения в адрес ФИО1 были представлены на основании переданных во второй отдел сведений. Фактически производства на исполнение не поступали, и не передавались в Ленинский РОСП №2.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинский РОСП №1 г. Саратова, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (либо бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленского района г. Саратова от 02.07.2009г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, с ответчика в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 27924руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб.85коп., в день, начиная с 15.06.2009г. до полного погашения долга, а так же в размере 89руб. 73коп. в день, начиная с 15.06.09г. до полного погашения долга. Решение вступило в законную силу 17.08.2009г. (л.д.118-122).

08.10.2009г. ФИО1 (указав адрес проживания: <адрес> обратилась в Ленинский РОСП г. Саратова с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии № о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в сумме 27924руб. 03 коп. (л.д.140).

И с аналогичным заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии № о взыскании с должника ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб.85коп., в день, начиная с 15.06.2009г. до полного погашения долга, а так же в размере 89руб. 73коп. в день, начиная с 15.06.09г. до полного погашения долга. Решение вступило в законную силу 17.08.2009г. (л.д. 139).

30.06.2009г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ФИО16 было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (взыскатель ФИО1, исполнительное производство № № (л.д.107-108).

10.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО17 было возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника ФИО7 (взыскатель ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 27924руб. 03 коп. (л.д.109-110).

30.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО17 в рамках выше названного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.111-112).

На основании электронной базы данным ССП о поступлении взыскателем денежных средств и способах таких поступлений (л.д.152), следует, что 17.11.2010г. было зарегистрирован факт расчета (представлен платежный документ судебному приставу) по исполнительному производству № на сумму 27000руб., и 13.12.2013г. на сумму 1955руб. При этом, согласно представленным сведениям погашение долга производилось сторонами исполнительного производства, без зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов (л.д.152).

05.10.2010г. ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Саратова, с заявлением о принятии мер (л.д.153) по исполнению ранее указанного решения мирового судьи, пояснив, что решение о взыскании в ее пользу с ФИО7 27924руб. 03коп. в полном объеме не исполнено, исполнено частично в 2009г., остаток основного долга-11000руб.

Согласно пояснениям истца, за период с 2010 года по 2016 года она в службу судебных приставов с целью предоставления информации об исполнении решения суда, о проведении исполнительных действий, не обращалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО17. от 13.12.2013г. исполнительное производство № (о взыскании 27924руб. 03коп.) окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.158).

В соответствии с приказом № от 21.08.2014г. об утверждении Положений о Ленинском районном отделе судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области (л.д.88-89), Ленинский РОСП г. Саратова вошел в состав отделов службы судебных приставов № 1 и № 2 Ленинского района г. Саратова.

Старшим судебным приставом Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО5 назначена 18.09.2014г. (л.д. 137)

Согласно ответу на запрос взыскателя ФИО1 (исполнитель судебный пристав-исполнитель ФИО6), начальник отдела Ленинского РОСП №2 г. Саратова старший судебный пристав ФИО5 сообщила, что в Ленинский РОСП поступал исполнительный лист о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО1 27924руб. 03коп., возбуждено исполнительное производство № от 08.10.2009г. 17.11.2010г. на депозитный счет Ленинского РОСП №2 поступили денежные средства от должника в размере 27000руб. и были перечислены по реквизитам взыскателя; 13.12.2013г. поступил платежный документ на сумму долга в размере 924руб. 03 коп; 13.12.2013г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. На исполнении исполнительный документ в Ленинском РОСП №2 от 2009г. в отношении ФИО7 не находится (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 ФИО4 пояснила, что согласно сохранившимся данным, было установлено, что в 2010г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО7 по предметам исполнения: принятие обеспечительных мер и взыскания денежных средств в сумме 27924руб. 03коп. в пользу ФИО1, наличие иных исполнительных производств по тому же решению суда, не установлено. Исполнительные производства прекращены фактическим исполнением, поскольку в Ленинский РОСП г. Саратова (согласно электронной базы данных учета погашения задолженностей по исполнительным документам) 17.11.2010г. и 13.12.2013г. были представлены платежные документы (какие именно база указаний не содержит, такими документами могут быть любые документы, подтверждающие получение взыскателем денежных средств) о передаче должником взыскателю ФИО1 денежных средств в сумме 27000руб. и 1955руб. Данные сведения были получены после обращения с жалобой ФИО1, поэтому при направлении ответа в ее адрес были сообщены не уточненные данные, в части погашения задолженности через депозитный счет судебных приставов. Сведения о депозитном счете не содержат информацию о поступлении названных денежных средств. Исполнительные производства, указанные выше утрачены.

07.12.2016г. Управлением ФССП России по Саратовской области в адрес ФИО1 сообщено об утрате исполнительных производств о взыскании денежных средств отношении взыскателя ФИО1 и должника ФИО7, указано что денежные средства в сумме 27000руб. поступали на депозитный счет и были перечислены взыскателю, лицо виновное в утрате исполнительных производств в настоящее время уволено из органов ФССП России (л.д.141).

14.11.2016г. и 28.02.2017г. старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г. Саратова обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа № (л.д.159), то есть о взыскании 27924руб.03коп. в пользу ФИО1

До настоящего времени дубликаты исполнительных документов не получены, исполнительные производства не восстановлены.

15.03.2017г. постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства № от 08.10.2009г. отменено (л.д.159).

15.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО18. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7 в сумме 421265руб. 25коп. (л.д.117). При этом, указано на исполнительное производство № в рамках которого указано на взыскание в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 27924руб. 03 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47руб. 85коп., в день, начиная с 15.06.2009г. до полного погашения долга, и в размере 89руб. 73коп. в день, начиная с 15.06.09г. до полного погашения долга.

При этом, как следует из представленных материалов дела и пояснений данных в ходе судебного разбирательства представителями судебных приставов, сведений о возбуждении исполнительного производства относительно взыскания процентов от суммы долга по день фактического исполнения не имеется, равно, как не имеется иных исполнительных производств, сведения о наличии которых представлены в материалы дела, в связи с их утратой.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами обжалованы, могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Права и обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации и контролю деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель, а в исключительных случаях (ст. 10) старший судебный пристав.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так же, исходя из положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из требований ФИО1, она просит суд признать незаконными действие старшего судебного пристава ФИО5 в части невыплаты денежных средств в сумме 27924руб. 03 коп., признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принятии мер об определении остатка долга и направлении исполнительного документа для взыскания денежных средств за счет пенсионных выплат должника, признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО5 в части непринятия мер об определении остатка долга по исполнительному листу серии № и направлении материалов для вычета из пенсии должника, в части удержания и невыплаты взыскателю денежных средств в сумме 27924 руб. 03 коп., возложить обязанность на указанное должностное лицо по перечислению денежных средств на счет взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 27924руб. 03коп. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (№) постановлением от 30.09.2011г., что не было оспорено взыскателем до настоящего времени, учитывая, что доказательств зачисления денежных средств должника на депозитный счет судебных приставов не имеется, при этом представлены доказательства обратного, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не принятия мер по определению остатка задолженности и перечислению денежных средств на счет взыскателя, обращения взыскания на пенсионные выплаты должника, не имеется.

Так же, поскольку доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47руб. 85коп., в день, начиная с 15.06.2009г. до полного погашения долга, и в размере 89руб. 73коп. в день, начиная с 15.06.2009г. до полного погашения долга, не имеется, равно как и доказательств зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника в рамках исполнения требования названного исполнительного документа, что так же, за период с 06.10.2009г. по настоящее время взыскателем не оспаривалось, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО5 по непринятию мер об определении остатка долга и взысканию денежных средств из пенсионных выплат должника.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 15, 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности государства за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не установил факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ и в порядке ст. 151 ГК РФ - компенсации морального вреда.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований (ст.ст.15,1069,151 ГК РФ) для удовлетворения завяленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Саратова ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6 о признании бездействия незаконным, к Управлению судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе приставов России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 марта 2017 г.

Судья: З.А. Левина