Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» об отмене мер по обеспечению исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об отмене мер по обеспечению исполнения обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>.

12.09.2013 года решением Ленинградского районного суда кредитный договор № <...> расторгнут. С истца досрочно взыскана задолженность в размере 1 228 122 рубля 81 коп.

На протяжении пяти лет ОАО «Сбербанк России» и ФССП с заявлением об обращении взыскания на предмет залога не обращались, мер по розыску не принимали, в свою очередь истец несет бремя по оплате налоговых платежей в форме транспортного налога. В настоящее время срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога истек, кредитный договор расторгнут, что является основанием для отмены мер по обеспечению исполнения обязательства в форме залога транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ленинградским отделением № 5174 Сбербанка России ответчику предоставлен «Автокредит» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 310 608 рублей на срок 24 месяца под 15,5% годовых, о чем заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал ФИО4 денежные средства в сумме 1 310 608 рублей, предусмотренные условиями Кредитного договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Кредитору в залог Транспортное средство. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

09.08.2013г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинградский районный суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту с ФИО4

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Решением Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ФИО4 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 1228122 рубля 81 коп.

14.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району за ФИО4 значится автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно информации Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО4 на исполнении находятся 6 исполнительных производств на общую сумму 1 882 737 руб. 51 коп., в том числе исполнительский сбор на сумму 301434 руб. 15 коп.

Решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Решением Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что ФИО4 не знает, где находится его автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлениями по поводу отсутствия у него автомобиля, находящегося в залоге банка, он в правоохранительные органы не обращался. Причины не обращения в ОМВД по Ленинградскому району ФИО4 суду указать отказался.

Как пояснили в судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» и Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, истец скрывает местонахождение залогового автомобиля от ответчика и Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в связи с чем, залоговый автомобиль не может быть изъят и реализован для погашения обеспеченного залогом обязательства в обеспечение исполнения решения Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> до настоящего времени не расторгнут, обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Поскольку задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору должником не погашена, правовых оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, возникающих из договора залога, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании, о применении п.п.3 п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога, поскольку положения п. 2 ст. 352 ГК РФ не предусматривают подпунктов и решением Ленинградского районного суда от 12.09.2013 года кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> не расторгнут, доказательств гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права истцом и его представителем суду не предоставлено.

В связи с тем, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> не расторгнут, основные обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены, следовательно, срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога, не истек.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер на спорный автомобиль, не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия истца ФИО4 суд расценивает как недобросовестное осуществление им гражданских прав, выраженное в сокрытии местонахождения залогового автомобиля, что установлено решением Ленинградского районного суда от 12.09.2013 года и объяснениями представителей ответчика и Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» об отмене мер по обеспечению исполнения обязательств в виде залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> и снятии ареста с транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко