Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, ***, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога согласно кредитному договору *** от ***, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ***. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. Решением *** от *** вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности. По состоянию на *** задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 286 030,29 руб. Согласно официальному сайту ГИБДД *** произошла смена регистрации транспортного средства в связи с продажей заложенного транспортного средства третьему лицу – ФИО1, без согласия кредитора. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Банк просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением суда (протокольным) от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением суда (протокольным) от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что *** между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ***, ***, *** года выпуска, согласно которому продавец передал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство. На момент совершения указанной сделки автомобиль проверялся им на наличие арестов и других ограничений, которые отсутствовали, *** данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на ст.ст. 218, 235, 454, 302, 352, 432 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Третье лицо ФИО2 умер.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель – адвокат Овчинников Д.В. исковые требования АО «Тойота Банк» не признали. ФИО1 пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, ездит на нем в течение трех лет, о наличии залога и иных ограничений проверял сведений на сайтах нотариальной палаты, ГИБДД.

Третьи лица ФИО4, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» направили письменные пояснения, из которых следует, что *** между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен агентский договор ***, в соответствии с которым последнему переходят все права по взысканию задолженности, данный договор действует по настоящее время. В *** года по согласованию с АО «Тойота Банк» произошла реализация залогового автомобиля ***, ***, *** года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога согласно оферте *** от ***, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 в счет погашения задолженности. Денежные средства были внесены на счет АО «Тойота Банк». По прошествии длительного периода времени (более 6 лет) копии документов не сохранились и предоставить их в суд не представляется возможным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тойота Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

*** между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб., с процентной ставкой ***, ежемесячным платежом в размере *** руб. согласно графику, для оплаты стоимости приобретаемого у *** автомобиля марки ***, ***, *** года выпуска. Срок возврата кредита – до ***, обеспечение исполнения обязательств заемщика – залог автомобиля.

Решением *** от ***, вступившим в законную силу ***, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оценке автомобиля *** руб., проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, ****** года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.

Согласно представленному представителем истца расчету остаток задолженности по кредитному договору *** от *** составляет 286 030,29 руб. Также из представленного расчета следует, что сумма погашенного основного долга по кредиту составила *** руб., процентов – *** руб.

Из выписки по лицевому счету за период с *** по *** следует, что в счет погашения задолженности вносились ежемесячные платежи до ***, а также в счет погашения задолженности *** поступили денежные средства в сумме *** руб.

Судом установлено, что ФИО2 умер ***, о чем свидетельствует представленная *** запись акта о смерти *** от ***.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, представителем истца представлено платежное поручение *** от ***, согласно которому получателю ЗАО «Тойота Банк» от плательщика ФИО4 поступили денежные средства в размере *** руб. в счет погашения кредита ФИО2 *** от ***.

При этом представитель истца уклонился от предоставления суду документов, на основании которых указанные денежные средства уже после смерти заемщика приняты банком к исполнению по кредитному договору *** от ***.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что *** между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен агентский договор ***, в соответствии с которым последнему переходят все права по взысканию задолженности, данный договор действует по настоящее время. В *** года по согласованию с АО «Тойота Банк» произошла реализация залогового автомобиля ***, ***, *** года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога согласно оферте *** от ***, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 в счет погашения задолженности. Денежные средства за автомобиль были внесены ФИО4 на счет АО «Тойота Банк». По прошествии длительного периода времени (более 6 лет) копии документов не сохранились и предоставить их в суд не представляется возможным.

Представителем по доверенности третьего лица – ООО «Национальное агентство по сбору долгов», направлены в суд аналогичные пояснения относительно реализации залогового автомобиля ***, ***, *** года выпуска. Также представлены копия договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по свору долгов», копии приказов, свидетельствующих о том, что ФИО4 с *** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ***.

Согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России, представленным МРЭО ГИБДД МВД по РХ, по состоянию на *** собственником автомобиля значится ФИО1 (дата постановки на учет – ***, основание – договор купли-продажи транспортного средства от ***), также имеются ранее внесенные в базу данных сведения о первичной регистрации *** – владелец ФИО2, *** – изменение собственника на ФИО3

Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору *** от ***, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2, уже был реализован Банком, денежные средства от реализации заложенного имущества поступили на счет Банка, что подтверждается представленным платежным документом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

При этом суд полагает не подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора ст.ст. 309, 310, 348, 353, 339.1 ГК РФ, на которые представитель Банка ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку на момент обращения в суд обязательства сторон по договору залога фактически прекращены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворения и требования Банка о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Изучив доводы встречного искового заявления ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, как следует из подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

ФИО1 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке (договор купли-продажи транспортного средства от ***), что сторонами не оспаривалось. При этом приобретение им спорного автомобиля произошло уже после реализации его в качестве предмета залога в целях удовлетворения требований Банка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, при этом оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля судом не усмотрено, поскольку залог прекращен в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, ***, *** года выпуска, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ***, ***, *** года выпуска.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тойота Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 13.09.2021.