Гражданский кодекс часть 1

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 291 400 рублей – суммы страхового возмещения (в соответствии с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> № №___), 145 700 рублей – штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак №___, «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №___, потерпевший ФИО13 Согласно нотариальной доверенности №___, права пользования (управления) и распоряжения принадлежат ФИО12 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Был составлен административный протокол в отношении виновника ДТП ФИО4

<Дата> был заключён договор цессии (уступки права) между ФИО14

<Дата> Цессионарий обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, а так же Страховщиком был произведён осмотр транспортного средства.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с актом осмотра «Истина». Согласно проведённой оценке, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №___, составляет 304 600 рублей.

<Дата> договор цессии между ФИО15 был расторгнут.

<Дата> истец в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО9 отправил заявление в Финансовую организацию.

<Дата> была отправлена претензия о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом вместе с претензией были направлены экспертное заключение и квитанция об оплате. Данная претензия была получена Страховщиком <Дата>, согласно отчёту сайта Почты России.

<Дата> поступил ответ от АО «СОГАЗ» на претензию истца от <Дата> с отказом в пересмотре ранее принято решения. В связи с чем <Дата> истец в соответствии с Законом № 123-ФЗ направил обращение финансовому уполномоченному.

<Дата> вновь поступил ответ от АО «СОГАЗ» с отказом в пересмотре ранее принято решения.

<Дата> Службой финансового уполномоченного было принято решение № №___ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16. страхового возмещения в размере 291 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение Службы финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» в добровольном порядке до сих пор исполнено не было, в связи с чем подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ.

<Дата> в суд поступило ходатайство истца от <Дата> об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с АО «СОГАЗ»: 291 400 рублей – сумму страхового возмещения, 400 000 рублей – неустойку, 20 000 рублей – услуги представителя, 145 700 рублей – штраф, 10 000 рублей – моральный вред, сославшись дополнительно на то, что так как заявление на выплату страхового возмещения было получено ответчиком <Дата>, Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок до <Дата> включительно, однако фактически по настоящее время обязательство не исполнил. Таким образом, расчёт неустойки будет следующим: 1% х 291 400 х 630 = 1 835 820 рублей, где 1% - в соответствии с Законом об ОСАГО, 291 400 рублей – размер необходимого страхового возмещения, 630 дней – срок просрочки в выплате страхового возмещения на момент подачи искового заявления. Итого, с учётом требований Закона об ОСАГО, размер неустойки составит 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца, устанавливается обязанность ответственной стороны выплатить моральный вред в соответствии со ст. 15 ЗОЗПП. Действия ответчика доставляли истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство и испытывая постоянные нервные переживания по данному факту. Так же истец, в связи с невыплатой денежных средств на восстановительный ремонт, был лишён конституционного права на пользование своим имуществом. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Моральный вред, причинённый действиями ответчика, истец оценивает в 10 000 рублей.

<Дата> представителем истца по доверенности ФИО17 уточнены исковые требования, а именно просит взыскать в пользу истца с ответчика: 400 000 рублей – сумму страхового возмещения (без учёта износа, с учётом лимита выплаты по ОСАГО), 400 000 рублей – неустойку, 20 000 рублей – услуги представителя, 400 000 рублей – штраф в соответствии с Законом № 123-ФЗ, 10 000 рублей – моральный вред.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> ходатайство представителя ФИО18 по доверенности ФИО19. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, - оставлено без удовлетворения, возвращено ФИО20. исковое заявление в части заявленных требований, с учётом уточнений исковых требований, о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 руб.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО21 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в части требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено ФИО22., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в вышеуказанной части без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> внесено исправление в определение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___, указав в описательно-мотивировочной части судебного определения, на странице 4 оригинального определения суда в абзаце 1 вместо: «Судом установлено, что вступившим <Дата> решением финансового уполномоченного ФИО7 от <Дата> №№___…», правильно: «Судом установлено, что вступившим <Дата> решением финансового уполномоченного ФИО7 от <Дата> №№___…».

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> внесено исправление в определение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___, указав в описательно-мотивировочной части судебного определения, на странице 2 оригинального определения суда в абзаце 7 вместо: «Судом установлено, что вступившим <Дата> решением финансового уполномоченного ФИО7 от <Дата> №№___…», правильно: «Судом установлено, что вступившим <Дата> решением финансового уполномоченного ФИО7 от <Дата> №№___…».

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> ходатайство представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 об обязании АНО «СОДФУ» выдать удостоверение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО25 неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 291 400 рублей, - оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО26. об отложении разбирательства дела.

Представителем ответчика в материалы дела было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в предварительное судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по существу принятого им <Дата> решения №№___, где указал, что считает данное решение законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Также указал в письменном объяснении от <Дата> исх. №___ о том, что удостоверение по решению финансового уполномоченного №№___ не выдавалось в связи с добровольным его исполнением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим <Дата> решением финансового уполномоченного ФИО7 от <Дата> №№___ требования ФИО27 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО28 страховое возмещение в размере 291 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Из представленной квитанции об оплате следует, что <Дата>, то есть в установленный срок, страховое возмещение перечислено через платежную систему CONTACT (номер перевода: №___), о чем истец был уведомлен посредством почтовой связи <Дата>

Истец правом на получение денежных средств не воспользовался. Будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению своих банковских реквизитов также не предпринял.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом суд учитывает, что платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 года.

В связи с этим доводы истца в лице его представителей о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до настоящего времени, нельзя признать обоснованными, поскольку перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему CONTACT, при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что истец, не получая денежные средства, перечисленные ответчиком в установленный срок, действовал и действует заведомо недобросовестно.

При таких обстоятельствах, вопреки всем вышеприведённым доводам истца и его представителей, которые, по мнению суда, являются несостоятельными в силу изложенного выше, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в порядке и сроки, установленные законом, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО1 не были нарушены, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО29 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 400 000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

Судья Приказчикова Г.А.