Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1-Магомед Саид- ФИО4, действующего на основании доверенности и участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Ворошиловского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ,

ответчика ИП главы кфх ФИО2 и его представителя ФИО14,

действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 25 февраля 2022 года дело по ФИО1 -ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-Магомед Саид-Алиевич обратился в суд с ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании арендной платы в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1-Магомедом Саид-Алиевичем и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2 955 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Антоновское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды для учета арендной платы в стоимостном выражении на каждый вид натуральной оплаты устанавливаются следующие цены: зерно фуражное и солома - по средней рыночной цене, сложившейся на момент расчета.

Стоимость одной тонны фуражного зерна составляет 11 000 рублей.

Поскольку истцу ФИО1-Магомеду Саид-Алиевичу принадлежит на праве собственности 15 номинальных долей в указанном земельном участке, арендная плата за использование сельскохозяйственной земли в 2018 и 2019 годах складывалась из расчета 2-х тонн фуражного зерна на одну земельную долю, что составляет в денежном выражении 330 000 рублей за 2018 год и 330 000 рублей за 2019 год.

Однако ответчик арендную плату за 2018 и 2019 год не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 660 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2 955 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Антоновское сельское поселение, составляет 660 000 рублей за 2018 и 2019 годы.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 136 343 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец произвел расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2018 год составляет 64 286 рублей 25 копеек, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 год составляет 39 382 рублей 54 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2020 год составляет 8 715 рублей 14 копеек.

Указывая, вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика 772 383 рубля 93 копейки, из которых 660 000 рублей задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 года; 64 286 рублей 25 копеек неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2018 год; 39 382 рубля 54 копейки неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 год; 8 715 рублей 14 копеек неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2020 год.

Истец ФИО1 Ш.-М. С.-А. извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представителя истца ФИО1 Ш.-М. С.-А. - ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в ФИО1, просит ФИО1 удовлетворить.

Ответчик - ИП ФИО15 КФХ ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что задолженности по арендной плате он не имеет, поскольку истцу вся арендная плата в установленные договором сроки была выплачена. Факт того, что арендная плата выплачена подтверждается Книгой по учету затрат и выходу продукции растениеводства по счету 20/1, которая ведется с 2007 года и в которой зафиксирована выдача арендной платы в виде фуражного зерна. Также то, что арендная плата в виде фуражного зерна была выплачена истцу могут подтвердить свидетели, которые работают на складе хранения продукции и которые осуществляли погрузку зерна, учет отгруженного, доставку, учет и сдачу документации в налоговый орган. Просит в ФИО1 отказать, поскольку задолженности по арендной плате перед истцом о н не имеет.

Представитель ИП ФИО15 КФХ ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В отношении арендной платы за 2018 год истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за указанный период, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) арендная плата выплачивается ежегодно до 15 октября, а в суд с настоящим ФИО1 обратился в декабре 2021 года, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При этом истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика письмо, в котором отказался от требований выдачи (выплаты денежной компенсации) арендной платы в виде зерна за периоды, по которым срок выплаты арендной платы уже наступил, за исключением арендной платы за 2019 и 2020 годы. Однако несмотря на указанный отказ, в ФИО1 он заявляет эти требования.

В части требований о взыскании арендной платы за 2019 года считает, что в указанном письме истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится его признание о том, что с ним произведен расчет по арендной плате в виде зерна за 2019 и 2020 годы, а также указано, что арендная плата в виде соломы также выдавалась, но, как указывает, истец нерегулярно, однако требование о выплате соломы им не заявлялось ранее.

Таким образом, истец частично подтверждает получение арендной платы.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 Ш.М.- С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. Срок договора аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ к договору сторонами без каких-либо дополнительных условий и оговорок было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды на два года.

Во исполнение условий данного договора (п.п.2.1, 2.4) Арендатором была произведена выплата арендной платы ФИО1 Ш.М.- С.А. за 2019 год путем доставки 29 040 кг зерна в натуральном выражении:

- ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом арендодателя (Газель), была вывезено 1 000 кг. озимой пшеницы;

- ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом арендатора (автомобиль ЗИЛ, водитель ФИО6) было отправлено зерно в количестве 2 620 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом арендатора (автомобиль ЗИЛ, водитель ФИО6) было отправлено зерно в количестве 5 000 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом арендатора (автомобиль ЗИЛ, водитель ФИО6) было отправлено зерно в количестве 7 420 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 доставил солому в количестве 45 тюков из расчета - три тюка на один пай (один тюк весом 350 кг.);

- ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом арендатора водитель ФИО8 на автомобиле ЗИЛ доставил зерно в количестве 6 140 кг.;

- ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом арендатора водитель ФИО8 на автомобиле ЗИЛ доставил зерно в количестве 5 360 кг.;

- ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом арендодателя (Газель) было вывезено 1 500 кг. озимой пшеницы.

Погрузкой пшеницы занимались рабочий зернотока ФИО9, а также механизатор зернотока ФИО10, отпуск зерна осуществлялся при контроле заведующего зернотоком ФИО12 Оформлением бухгалтерских операций занималась бухгалтер ответчика ФИО11

Помимо арендной платы выдавалась мука из расчета один мешок на одну земельную долю, всего было выдано 15 мешков, что по устной договоренности сторон являлось компенсацией на уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Таким образом, задолженности по арендной плате за 2019 год, как и за другие годы и не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым продлили срок его действия на новый период, при этом никаких оговорок или особых условий относительно наличия задолженности по арендной плате со стороны арендодателя высказано не было.

Сторона ответчика расценивает поведение ФИО1 как злоупотребление правом. Просит в ФИО1 отказать в полном объеме. ю

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1-Магомед Саид-Алиевичем заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Указанный договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям указанного договора ФИО1 Ш.-М.С.-А. предоставил в аренду ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 34:21:070026:107, общей площадью 2955000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Антоновское сельское поселение, что соответствует 15 номинальным земельным долям в указанном земельном участке.

В свою очередь арендатор - ИП глава КФХ ФИО2, в соответствии с условиями указанного договора обязался ежегодно выплачивать Арендодателю ФИО1 Ш-М. С-А. арендную плату из расчета на одну земельную долю в натуральном выражении, которая составляет: зерно фуражное в количестве - 2 тонны; солома - 1 тонна.

Срок предоставления арендной платы установлен сторонами договора до 15 октября. По письменному заявлению арендодателя арендная плата выдается в денежном выражении по среднерыночной цене, сложившейся на момент расчета. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора продлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании арендной платы за 2018 год, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взимания суммы основного долга и пени за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка за 2018 год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по ФИО1, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по ФИО1 о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1) арендная плата выплачивается ежегодно до 15 октября.

Как установлено судом, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности для взыскания арендной платы за 2018 год.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением ФИО1 в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2018 год применив к истекшему периоду срок исковой давности.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2019 год суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за 2019 год, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 год.

Ответчик в судебном заседании указал, что он не имеет задолженности по арендной плате, поскольку за 2019 год Арендодателю было доставлено 29 040 кг. зерна в натуральном выражении, которые доставлены как транспортом ответчика, так и наемным транспортом истца.

В подтверждение доводов ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате за 2019 год в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7 и ФИО11

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает у ИП ФИО15 КФХ ФИО2 рабочим на зернотоке. Истец, являясь пайщиком ФИО2 неоднократно в течение года приезжает на зерноток и получает зерно. В 2018-2019 годах, по указанию ФИО12 грузили пшеницу в транспорт либо ФИО2, либо на наемный транспорт, которые предоставляет Мельников и в последующем доставляли груз ФИО1. Арендную плату выдавали после уборки урожая. В течении календарного года истец вывозил положенные ему 30 тон арендной платы. Однако в какие даты и в каком количестве истец получал зерно и оформлялось ли получение арендной платы документально он пояснить не может;

- свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает у ИП ФИО15 КФХ ФИО2 оператором погрузочных машин, непосредственно занимается погрузкой зерна. В 2018-2019 годах ФИО1 Ш.-М. С.-А. приезжал на зерноток на автомобиле Газель, либо нанимал ФИО16. Точно дату и время, когда приезжал ФИО1 пояснить не может, только помнит, что весной и осенью. Задание об отгрузке и количестве отгружаемого дает начальник весовой ФИО12;

- свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает у ИП ФИО15 КФХ ФИО2 заведующим зернотоком в <адрес>, занимается учетом отгруженного зерна. ФИО1 звонил ФИО2 и говорил, что приедет за зерном сам, либо на наемном транспорте. Ему положено 30 тон зерна в год в качестве арендной платы. По распоряжению ФИО2 ему отгружалось зерно, никакой накладной, и подписи истца в получении зерна не имеется, велась только книга, в которой он фиксировал сколько истец получил зерна. Исходя из записей в книге, ФИО1 было выдано 29 тон 40 кг. зерна за 2019 год. Также ФИО1 выдавали солому и муку;

- свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает у ИП ФИО15 КФХ ФИО2 водителем. ФИО1 отвозил зерно и солому 45 тюков на кошару, расположенную около <адрес> в сторону Васильевка. В 2019 году ФИО2 давал задание отгрузить истцу зерно из зернотока частями, так как все сразу в машину ЗИЛ – 554 не умещается, примерно по 6,5 тон на два раза он отвозил. Также зерно ФИО1 возила наемная машина. В получении зерна и соломы ФИО1 нигде не расписывался;

- свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера у ИП ФИО15 КФХ ФИО2 Ежегодно истцу выплачивалась арендная плата. В 2018 году выяснилось, что у истца 2 ИНН, в связи с чем ему не насчитывался доход, после чего скорректировали справки и отправили в инспекцию. При получении пайщиками арендной платы, формируются справки и направляются в налоговую для начисления налога, который пайщики оплачивают сами. В 2018-2019 году вся арендная плата истцу выплачена. В течение года истец получал зерно, иногда транспортом ответчика, иногда наемным и своим транспортом. ФИО1 получал арендную плату частями, однако не расписывался в получении, поскольку такое бывало и ранее, но по сложившейся практике никто не настаивал, чтобы документально фиксировался факт выдачи арендной платы.

Кроме того в судебном заседании были исследованы материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО2, согласно которым по итогам проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом в ходе проведения процессуальной проверки был опрошен, в числе прочих ФИО6, который также не подтвердил факт выплаты истцу ответчиком арендной платы в количестве 30 тон в год, поскольку ФИО6 точные даты и количество тон доставки груза не указал.

Также в подтверждение выплаты ФИО2 арендной платы суду представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2018 годы, путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, а также книга по учету затрат и выходу продукции растениеводства и по счету 20/1 с 2007 года.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7 и ФИО11, поскольку указанные лица состоят в фактических трудовых отношениях с ответчиком, при этом факты отгрузки от ИП ФИО15 КФХ ФИО2 зерна и соломы, о фактической передаче указанного имущества ФИО1 Ш-М. С-А., в том числе в счёт погашения арендных платежей, не свидетельствуют.

Сам по себе факт отражения передачи денежных средств в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 Ш-М. С-А. за 2019 год о фактическом получении им денежной суммы также не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО11 данная справка изготавливалась и подавалась в МИФНС России № по <адрес> ИП ФИО15 КФХ ФИО2, в связи с чем о признании факта получения арендной платы истцом не свидетельствует.

Также суд не принимает во внимание в качестве доказательства выплаты ФИО2 арендной платы, путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, а также книгу по учету затрат и выходу продукции растениеводства по счету 20/1 с 2007 года, поскольку указанные документы не подтверждают факт оплаты арендной платы за 2019 год, как и за 2018 год, а кроме того, указанные документы не свидетельствуют о передаче зерна и соломы в счет арендных платежей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств выплаты ИП ФИО15 КФХ ФИО2ФИО1 Ш-М. С-А. в полном объёме арендных платежей за 2019 год, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате за 2019 год не имеется.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО15 КФХ ФИО2 арендных платежей в пользу ФИО1 Ш-М. С-А. за 2019 год.

Определяя подлежащую ко взысканию за указанные периоды сумму, суд исходит из стоимости 1 тонны зерновой культуры «Пшеница» по состоянию на сентябрь 2019 года (период исполнения договора аренды в части его оплаты) в сумме 11000 рублей, что следует из сведений Аналитического обзора рынков, находящаяся в свободном доступе в сети «Интернет».

С учётом вышеуказанной стоимости 1 тонны зерна суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО15 КФХ ФИО2 задолженности по арендным платежам в пользу ФИО1 Ш-М. С-А. в размере 330 000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 -2020 годы суд руководствуется следующим.

Судом по вышеизложенным основаниям установлено, что арендная плата за 2019 год истцу не выплачена, факт невыплаты арендной платы истцу ответчиком в 2020 году подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, за нарушение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок не позднее которой должна быть выплачена арендная плата) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Предоставленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, основан на законе, ответной стороной не оспорен, а потому может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком платежи по договору аренды земельного участка за 2019 и 2020 годы не вносились, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) за нарушение сроков оплаты арендной платы за 2019 и 2020 годы в размере 39 382 рубля 54 копейки и 8 715 рублей 14 копеек соответственно, а следовательно, исковые требования в указанной части ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом, - суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о ее недобросовестности.

Также суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды, истец не указывал на то, что имеется задолженность по арендной плате, а также ссылки на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований выдачи (выплаты денежной компенсации) арендной платы в виде зерна за периоды, по которым срок выплаты арендной платы уже наступил, за исключением арендной платы за 2019 и 2020 годы, не свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате арендной платы истцу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Ш-М. С-А., подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ и судебные издержки, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче ФИО1 в сумме 6980 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1-Магомед Саид -Алиевича к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1-ФИО3 задолженность по арендной плате за 2019 год в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 год в размере 39 382 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1-Магомед Саид- Алиевича неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 2020 год в размере 8715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 14 копеек.

ФИО1-Магомед Саид -Алиевича к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 в части взыскания задолженности по арендной плате за 2018 год в сумме 330 000 рублей и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2018 год в размере 64 286 рублей 25 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1-ФИО3 государственную пошлину в размере 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 97 копеек, в остальной части требований о взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись