Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 08.02.2022 у ИП ФИО2 ею приобретен и оплачен в полном объеме товар- блоки из ячеистого газобетона 200*288*600 в количестве 7 поддонов (392 штуки), на сумму 77385 руб. Продавец обязался доставить приобретенный товар в течение трех дней с момента полной оплаты товара по заказу. В соответствии с кассовым чеком заказ был оплачен 08.02.2022 в полном объеме по цене указанной на сайте магазина, а также согласованной с менеджером магазина. По истечении недели товар так и не был ей передан, в связи с чем она связалась с исполнителем с целью уточнения сроков поставки приобретенного товара. 04.03.2022 ответчик посредством сообщения через whatsApp сообщил, что стоимость товара была увеличена и необходимо доплатить 11620 руб., либо получить возврат уже оплаченных средств. Вследствие отказа передать приобретенный и оплаченный товар, ответчику была направлена претензия с соответствующей просьбой. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что указанный товар им не производится, цена указанная в заказе не является фиксированной, а рост цены на товар обусловлен нестабильной ситуацией на рынке, высокой волатильностью курса рубля, увеличением отпускных цен производителем газосиликатных блоков. Таким образом ответчик недобросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей по доставке товара истцу, так как лишь спустя месяц после полной оплаты сообщил о необходимости доплатить разницу в стоимости либо получить возврат уже оплаченных денежных средств. Данное затягивание сроков по доставке товара является недопустимым нарушением обязательств со стороны ответчика и является явным выходом за разумные сроки доставки. До настоящего времени товар ответчиком не передан. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не имела возможности своевременно начать строительные работы и в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при приобретении товара. Просит суд обязать ответчика ИП ФИО2 передать истцу ФИО1, весь приобретенный и оплаченный товар- блоки из ячеистого газобетона 200*288*600 в количестве 392 штуки размещенные на 7 поддонах, каждый по 56 штук; взыскать с ответчика неустойку за каждый день нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.02.2022 по 30.03.2022 в размере 17798,55 руб.; расходы на оплату оказания юридической помощи Московской коллегией адвокатов «Защитник» в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования дополнила в части взыскания неустойки за период с 12.02.2022 по 08.06.2022 в сумме 44883,30 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Дементьеву Ю.М. Представила отзыв, в котором указала, что 07.02.2022 ФИО1 обратилась в магазин ИП ФИО2, где ей был оформлен предварительный заказ на покупку блока из ячеистого бетона в количестве 7 поддонов. Цена на указанную дату являлась предварительной, в связи с тем, что цена определяется производителем и формируется на дату поступления товара. Предварительный расчет составил: «11055 рублей * 7 поддонов = 77385 рублей». О том, что цена товара может измениться менеджер ФИО6 проинформировала ФИО1, о чем последняя письменно подтвердила в указанном выше предварительном заказе. Конкретная дата отгрузки товара не оговаривалась и составляет 45 суток, что обусловлено деятельностью производителя газобетона, но устно менеджер ФИО6 предупредила, что заказ поступит в течение двух- трех недель. 08.02.2022 покупателем ФИО1 были приняты условия поставки (приобретения) путем авансирования в размере 100% от суммы предварительного заказа товара, которого не было в наличие, в размере 77 385 рублей - кассовым чеком (№45 от 08.02.2022). 25.02.2022 (пятница вечер) производитель отгрузил товар (Товарно- транспортная накладная №220224-03 от 24.02.2022) по более высокой себестоимости в размере 11 056,75 рублей за поддон, вместо ранее имевшей - 9 611,83 рублей (Товарно-транспортная накладная №220128-02 от 28.01.2022). Наценка для розничной продажи является 25 %, для оптовой - 15%. Заказа ФИО3 составлял более 5-ти поддонов, в связи с чем являлся оптовой продажей, соответственно, цена для потребителя на 28.02.2022 составляла 11056,75*15% = 12 715 рублей за поддон, или 89 005 рублей за общий заказ ФИО1 Об указанном изменении 28.02.2022 менеджером и управляющей ФИО9, была проинформирована как ФИО1, так и ее представитель «Мария» с уведомлением о повышении цены заказа на дату отгрузки газобетона по цене производителя на «25.02.2022» и необходимости доплатить разницу в размере 11 620 рублей, (распечатка детализации звонков). 04.03.2022 ИП ФИО2 отправлены заказчику напоминания путем CMC- оповещения на два номера, указанные в предварительном заказе (скриншоты в приложении). 09.03.2022 ИП ФИО2 отправлено письмо заказчику ФИО1, которое было получено истцом 10.03.2022 с предложением доплаты за товар или возврата ранее внесенного аванса денежных средств. 15.03.2022 и 22.03.2022 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия ФИО1 и ее дубликат (датированная 03.03.2022) с требованием в течении 5 дней передать товар, доплата за который так и не была произведена. Вместе с тем, срок для разрешения претензии установлен ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» и составляет 10- суток. В связи с необходимостью соблюдения указанных выше требований 24.03.2022 отправлен ответ ФИО1 на ее претензию с разъяснением: «Договоренность о том, что цена товара не является фиксированной, полностью оговорена в предварительном заказе, что соответствует нормам ч.2 ст. 424 ГК РФ и не является нарушением прав потребителя. В результате чего предлагаем Вам следующие варианты: в рабочее время магазина удобное для Вас явиться и получить товар соразмерно оплаченному объему по цене на дату поставки в размере 6 поддонов (76 290 рублей) с возвратом Вам остатка в сумме 1 095 рублей; доплатить остаток в размере 11 620 рублей и получить товар, согласно объему предварительного заказа №510 полностью; отказаться от заказа и получить денежные средства в сумме 77 385 руб. без возмещения каких-либо убытков, связанных с доставкой товара в магазин; рассмотреть покупку иного товара на сумму аванса в размере 77 385 рублей без возмещения каких-либо убытков, связанных с доставкой товара в магазин». Граждане свободны в заключении любых договоров, не запрещенных на территории России, а также в выборе наиболее комфортных для себя правовых условий, в том числе по оплате и формированию цены товара (ст. 421, п. 2 ст. 424 ГК). Таким образом, подписывая заказ с условием, недвусмысленно предполагающим возможность увеличения в будущем стоимости товара, покупатель ФИО1 принимала на себя определенные риски повышения цены, о чем говорит даже факт того, что сам документы называется «Заказ», в котором последняя собственноручно расписалась. Следовательно, указанный выше документ является формой не основного договора купли-продажи между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2, а являлся договором о намерениях, т.е. «предварительным договором» с авансированием платежа, поскольку на дату заказа отсутствовали точные сведения о цене товара у Производителя и цена товара должна была быть согласована на дату поставки товара в магазин ИП ФИО2 Указанной датой является дата оприходования товара на склад - «28.02.2022», в указанную дату ФИО1 была уведомлена о поступлении товара и его цене в размере 89 005 рублей с целью дальнейшей его реализации. Исходя из указанного выше, реализация товара ИП ФИО2 осуществлялась без нарушений норм Закона «О защите прав потребителя», окончательная цена между продавцом и покупателем согласована не была, в связи с чем ФИО1 были предложены различные способы разрешения указанного спора. Кроме того, ответчик полагает необоснованным порядок толкования истцом цены иска, так как спора на сумму 76 290 рублей отсутствует и ФИО1 имела возможность получить товар в любое удобное для нее время в магазине ИП «ФИО2». Основная претензия (требования) Истца связаны с разницей в сумме 11 620 рублей, что и должно было лечь в цену иска при несогласии истца с повышением цены. Именно из расчета указанной разницы - 11 620 рублей возможно рассмотрение требований о неустойке и штрафов. Вместе с тем, при рассмотрении требований истца обязательным является рассмотрение положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, о чем в настоящем отзыве заявляет ответчик. «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении». Также ответчик обращает внимание, что цена настоящего иска на дату подачи составляет сумму материального требования - 77385 рублей и неустойки в размере 17798 рублей, то есть в размере 95 183 рублей, что подпадает под положения о подсудности, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара и размер неустойки (ч.1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 23 З«оПП»). Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 07.02.2022 ее сын зашел на интернет сайт магазина «НЕО», нашел необходимый им товар – блоки из ячеистого газобетона 200*288*600 в количестве 392 штуки, размещенных на 7 поддонах. Цена одного составляла 11055 рублей. Ей было необходимо 10 поддонов. Сын позвонил в магазин, ему сказали, что можно приезжать за товаром. 08 февраля 2022 она приехала в магазин и ей сказали, что в наличии в магазине только 7 поддонов. Она оплатила за них 77385 рублей наличными денежными средствами. Цена за 1 поддон в размере 11055 рублей была указана на сайте до 28.02.2022. Недостающие 3 поддона она купила в магазине в д.Ясеновая. Доставку заказала устно, так как в магазине ей сказали, что когда ей привезут поддоны, она оплатит доставку. В какой сумме стоимость доставки не сказали, договора не составляли. В магазине сказали, что доставка будет осуществлена в течение трех дней, но поддоны через три дня ей не привезли. По истечении этого времени она звонила в магазин, но трубку никто не брал. Позвонили из магазина только 04.03.2022, сказали, что цена за поддоны увеличилась и ей необходимо доплатить за товар 11620 рублей, она отказалась доплачивать, сказала, что ей должны поставить товар по той цене, которая была указана на сайте. В адрес ответчика она написала претензию. 04.03.2022 на номер телефона № ей пришло сообщение о том, что цена товара подорожала, также пришло письмо от 24.03.2022 в ответ на ее претензию от ИП ФИО2 О том, что это предварительный заказ при оплате за 7 поддонов ей не разъясняли. Она не видела, что в заказе покупателя указано, что цена товара не фиксированная, подпись свою в квитанции подтвердила. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по ордеру и доверенности адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал. По делу пояснил, что истец осуществила заказ товара в магазине. Истцу было разъяснено, что необходимое ей количество поддонов отсутствует в магазине, что заказ будет сделан как только товар придет на склад магазина, будет доставлен истцу. Вопрос о доставке на тот момент не решался. Цена товара формируется от себестоимости производителя, об этом истца предупредили 08.02.2022, что цена будет окончательной, только тогда, когда товар приедет на склад ИП ФИО2 и приходуется. 25.02.2022 товар привезли на склад, 28.02.2022 его приходовали и менеджер созвонился с истцом, сообщил, что пришел товар, о его цене и о том, что истец может забрать товар на оплаченную сумму, либо доплатить за товар, или забрать деньги, а также направлялось письмо в адрес истца. Ответчик действовал добросовестно, также считает, что размер неустойки рассчитан неверно, поскольку она может быть рассчитана из разницы суммы товара. Также считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку нет доказательств какие истец получила нравственные страдания. Считает, что расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей завышены. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. В иске просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2022 ФИО1 оформлен заказ покупателя № 510 на блоки из ячеистого газобетона 200*288**600 D500 в количестве 7 поддонов по цене 11055 руб. за поддон, на общую сумму 77385 руб. 08.02.2022 заказ оплачен (л.д. 11-12).

03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче товара покупателю (л.д.13-14,16-17).

Согласно ответу на претензию от 24.03.2022 ответчик указал, что 07.02.2022 ФИО1 сделан предварительный заказ на покупку блоков из ячеистого газобетона в количестве 7 поддонов с авансированием в размере 77385 руб. указанный товар не производится ИП ФИО2, в связи с чем истец проинформирован о том, что цена указанная в заказе, не является фиксированной и окончательно формируется на дату поступления товара. Указанные особенности формирования цены обусловлены нестабильной ситуацией на рынке, высокой волатильностью курса рубля, увеличением отпускных цен производителем газосиликатных блоков. В связи с изложенным стоимость заказа № 510 от 07.02.2022 для истца зафиксирована на момент прихода товара и составляет 89 005 руб. (л.д. 15, 18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 работающая менеджером по продажам в магазине «НЕО» (ИП ФИО2) показала, что 07.02.2022 с интернет сайта к ним в магазин поступил звонок, она перезвонила по номеру телефона, ей ответила девушка, сказала, что хочет приобрести 7 поддонов газосиликатных блоков и спросила, есть ли они у них в наличии. Она ей ответила, что нет, что их необходимо заказывать и потом ждать 2-3 недели, что как придут, она позвонит. Девушка сказала, что ей необходимо подумать, перезвонила позже и сказала, что готова оформить заказ. 08.02.2022 в магазин пришла ФИО1, она ей объяснила, что в заказе продавца цена указана одна, что цена может измениться и окончательная цена будет только после того, как товар придет к ним на склад. Истец была согласна и расписалась в этом в заказе продавца от 08.02.2022, оплатила заказ. она сказала, что после того как товар поступит, она ей позвонит. 28.02.2022 поступил товар, она позвонила заказчику ФИО1, сообщила, что цена товара подорожала, на что та ответила, что ей необходимо посоветоваться со своей снохой. После этого ей перезвонила девушка, сказала, что настоящая цена товара их не устраивает, после чего она ей пояснила, что они могут забрать деньги, но она отказалась. Дальше решала данный вопрос с заказчиком управляющая ФИО9 В заказе покупателя от 08.02.2022 указана дата 16.02.2022, эту дату она поставила для себя, поскольку поставка товара осуществляется примерно через 2-3 недели, чтобы в это число уточнить у менеджера когда придет товар. После того как поступает товар, она уточняет у заказчика когда удобно доставить товар, они договариваются и доставляют товар. 08.02.2022 они с заказчиком договорились, что после того как придет товар, они будут решать вопрос о его доставке. У них имеется манипулятор, и можно сразу оплатить его стоимость, но покупатель не пожелал сразу оплатить его.

Свидетель ФИО9 работающая у ИП ФИО2 в магазине «НЕО» управляющей, в суде показала, что газосиликатные блоки – это заказной товар, его в наличии нет. Заказ товара производится по предоплате в размере 50% или 100%. 28.02.2022 товар поставили на приход. Товар пришел с подорожанием, менеджер созвонилась с покупателем, затем сообщила ей, что доплачивать заказчик не будет и решать данный вопрос необходимо с Марией (так сказал покупатель). 28.02.2022 она позвонила Марии 4 раза и все объяснила. Заказ формируется по заявлению покупателей. В автомобиль вмешается 16 поддонов по 56 кирпичей в 1 поддоне. Завод изготовитель отгружает товар 1 раз в 2-3 недели в порядке очередности, после того как они формируют заказ. У них с заводом изготовителем заключен договор, в котором указано, что цена товара не фиксированная, цена фиксируется на момент отгрузки товара на их склад. На тот момент они заказали машину из 16 поддонов, 9 из которых заказал ФИО5 и 7 поддонов было заказано для ФИО1 ФИО1 была согласна, что товар придет через 2-3 недели. При заказе ФИО1 указала два контактных телефона, один телефон ее, другой девушки. По телефону она разговаривала с Марией, разъяснила ей, что была оформлена предоплата заказа, что можно вернуть деньги, что это не их вина, что цена товара увеличилась. ФИО7 едет за товаром после того как завод изготовитель звонит им и говорит, что товар готов к отгрузке. Пока не сформируется заказ на 16 поддонов, заказа на завод они не делают. Сроки поставки товара они обговаривают с покупателями устно, так же сроки поставки не прописаны в их договоре с заводом изготовителем. Предварительного договора купли-продажи с ФИО1, не заключалось, так как договор купли-продажи предусматривает внесение аванса, поскольку товара нет в наличии и цена будет изменяться, о чем они предупреждают покупателей. У покупателя есть возможность отказаться от товара, если он не согласен с ценой товара и забрать деньги, либо доплатить. Поставка товара в магазин должна была быть 16.02.2022, об этом они указывают на заказе покупателя. В договоре с заводом указано поставка в течение 45 дней. Товар пришел только 28.02.2022, они его поставили на приход и она в этот день позвонила покупателю, сказала о том, что товар пришел, но с подорожанием.

Свидетель ФИО10 работающая у ИП ФИО2 в магазине «НЕО» старшим менеджером в суде показала, что заказ товара осуществляется по договору с заводом изготовителем, поэтому в один заказ она может заказать только 16 поддонов, такое количество помещается в машину. Больше двух машин они не заказывают. Если остаются не проданные поддоны, то они продают эти остатки, но на 07.02.2022 остатков поддонов не было. 05.02.2022 ФИО5 заказал 9 поддонов, 7 поддонов заказала ФИО1 Завод поставляет товар сразу после изготовления, сам отодвигает сроки поставки, после того как товар пришел, цена его увеличилась. Договором, заключенным между ИП ФИО2 и заводом изготовителем сроки поставки товара не прописаны.

Оценивая показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к вводу, что 07.02.2022 истцом ФИО1 оформлен и 08.02.2022 оплачен предварительный заказ блоков из ячеистого газобетона 200*288**600 D500 в количестве 7 поддонов по цене 11055 руб. за поддон, на общую сумму 77385 руб. и как следует из заказа покупателя № 510 дата передачи товара покупателю является 16.02.2022. Однако как следует из представленных счетов на оплату № 41 от 28.02.2022, платежного поручения № 256 от 01.03.2022, товарной накладной от 24.02.2022 газосиликатные блоки поступили ответчику 25.02.2022 и до настоящего времени истцу не переданы (л.д.41-42,44).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в заказе покупателя №510 от 07.02.2022 отражено, что цена товара не является фиксированной и окончательная цена формируется на дату поступления товара, что истец ФИО1 удостоверила своей подписью. Однако из заказа покупателя невозможно установить показатели обуславливающие изменение цены договора и способ пересмотра цены договора, и указание данной фразы в заказе покупателя не свидетельствует, что до потребителя доведена в доступной для него форме информация об окончательной стоимости товара, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав потребителя ФИО1

На основании изложенного установив нарушение со стороны ИП ФИО2 срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, одностороннего отказа от исполнения условий договора купли-продажи газосиликатных блоков, суд приходит к выводу о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 оплаченный товар- 7 поддонов блоков из ячеистого газобетона 200*288**600 D500.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства по передаче товара, исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца, приобретения товара для нужд сына истца, основывая свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит возмещению в пользу истца 5 000 рублей и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку как установлено в судебном заседании товар должен был быть передан покупателю 16.02.2022, однако на день вынесения решения обязательства ответчиком не исполнены, то у потребителя возникло право на получение неустойки с 17.02.2022 по 08.06.2022 в размере 43335,04 руб. ( 77385х0,5%х112 дней).

Доводы ответчика о расчете неустойки исходя из разницы в стоимости товара, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара составляющей 77385 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, предлагавшего истцу возвратить денежные средства предварительно уплаченные за товар, полагает необходимым уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования истца, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 5000 руб.

Доводы представителя ответчика о применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к возникшим правоотношениям, суд находит необоснованными, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», не следует, что ИП ФИО2 включена в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В соответствии с разъяснениями Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не отнесен к предприятиям включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, то действие моратория при постановлении судебного решения на него не распространяется.

Доводы ответчика о подсудности данного спора мировому судье, суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку истцом заявлены требования о передаче товара покупателю, то есть имущественное требование не подлежащее оценке, вследствие чего данный спор подсуден суду общей юрисдикции в порядке с.24 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных истцом квитанций следует, что 09.03.2022 ФИО1 за составление претензии оплачено Московской коллегии адвокатов «Защитник» 3500 руб. и 31.03.2022 за составлении искового заявления 6500 руб. (л.д. 19-20).

Принимая во внимание, что истцу неоднократно предлагалось представить обоснование судебных расходов (перечень и стоимость услуг Московской коллегии адвокатов «Защитник»), однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было, суд исходит из обстоятельства дела, характера и специфики спора, объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка претензии и искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей, поскольку указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает также необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в сумме 1000 рублей (по требованиям имущественного характера 400 руб. и двум требованиям не имущественного характера в размере 600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 оплаченный товар- 7 поддонов блоков из ячеистого газобетона 200*288**600 D500.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, а всего 31 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.

Председательствующий подпись