Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Степченко ЕЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЫБОР» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЫБОР» (далее также – ООО «Управляющая компания «ВЫБОР», ООО «УК «ВЫБОР») о защите прав потребителей, указав, что проживает по адресу: ***, на четвертом этаже, обслуживанием данного многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «Управляющая компания «ВЫБОР». В жилых помещениях указанной квартиры на стенах, потолке, полу появились пятна черного цвета, предположительно плесени. Стены визуально, на ощупь влажные и холодные. Истец считает, что причиной появления плесени является сырость на стене, в результате ее недостаточного утепления, а также плохо работающая вентиляция в квартире. 16.03.2021г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести технический осмотр квартиры, которое осталось без ответа. При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Кузбасса факты, указанные в общении истца на образование плесени в комнате и кухне, подтвердились, по выявленным нарушениям в адрес ООО «УК «ВЫБОР» выдано предписание на прочистку вентиляции, но данная работа проведена не была. При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по обращению истца в Роспотребнадзор установлено, что относительная влажность воздуха в жилых комнатах превышает оптимальные нормы. 17.05.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении причины возникновения черных пятен, влаги и выплате оценочной стоимости материального ущерба и услуг оценщика, которая осталась без рассмотрения. Согласно отчету ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» *** от 30.04.2021г. сумма ущерба составила 42 005 рублей с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 7 000 рублей. За несвоевременность исполнения обязательств по возврату денежных средств, потребитель имеет право на неустойку (пеню), размер которой определяется 3% за каждый день просрочки за период с 27.05.2021г. по 09.06.2021г. в размере 5 880,70 рублей (из расчета 42 005руб. х 1 % / 100% х 14 дн.). Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том № 1 л.д. 4-7).

После проведения судебной технической экспертизы, истец Степченко Е.Ю. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 126 962 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба как среднюю рыночную стоимость затрат, необходимых на восстановление ремонта квартиры по адресу: ***; неустойку (пеню) за несвоевременность исполнения обязательств в размере 83 794,92 рублей на день предоставления искового заявления в суд, неустойку (пеню) в размере 3 808,86 рублей (расчет за один день) за каждый день с 17 июня 2021 года по день вынесения решения судом; убытки в виде оплаты экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы (том № 1 л.д. 247-248).

Определением суда от 30.03.2022г. принят отказ Степченко Е.Ю. от исковых требований к ООО «Управляющая компания «ВЫБОР» в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременность исполнения обязательств в размере 83 794,92 рублей на день предоставления искового заявления в суд, неустойки (пени) в размере 3 808,86 рублей (расчет за один день) за каждый день с 17 июня 2021 года по день вынесения решения судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено (том № 2 л.д. 35, 37).

С учетом всех изменений искового заявления, Степченко Е.Ю. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ВЫБОР» в свою пользу денежную сумму в размере 126 962 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба как среднюю рыночную стоимость затрат, необходимых на восстановление ремонта квартиры по адресу: ***; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы и издержки, а именно: расходы на оплату оценки ущерба ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» в размере 24 000 рублей и комиссию за перевод денежных средств в размере 600 рублей, расходы на услуги связи, согласно представленным квитанциям в сумме 251,39 рублей (от 11.06.2021г.), 31,50 рублей (от 08.06.2021г.), 71,60 рублей (от 01.07.2021г.), 32 рубля (от 19.07.2021г.), 301,31 рублей (от 19.07.2021г.). Истец считает, что ей причинен материальный ущерб, в связи с неисполнением своих обязанностей управляющей компанией – ответчиком по управлению многоквартирным домом. Моральный вред выразился в игнорировании ответчиком законных требований истца по производству работ, утеплению межпанельных швов, устранению причин неработающей вентиляции, в связи с чем, появилась повышенная влажность в квартире, плесень и мокрота, которые доставляют истцу и членам ее семьи дискомфорт и переживания (том № 2 л.д. 38-42).

Истец Степченко Е.Ю. и ее представитель Поляков П.А., полномочия которого определены устным заявлением истца, занесенным в протокол судебного заседания, поддержали доводы искового заявления с учетом уточнений, и требования в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова И.В., действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 78), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, где указано, что с целью содержания общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК «ВЫБОР» и ООО «РЭУ 6» заключен договор подряда на выполнение данных работ. По обращению истца от 16.03.2021г. сотрудниками подрядной организации был выполнен осмотр жилого помещения и составлены акты, выполнены работы по прочистке вентиляции, утеплены межпанельные швы. Полагают, что собственником не подтверждено, что плесень появилась именно по причине нарушения работы вентиляции и промерзания стен. Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком выполнены, а именно: утеплены швы, выполнены профилактические работы по вентиляции. В свою очередь истец не предпринимает никаких мер для обеспечения нормального температурно-влажного воздухообмена в жилом помещении. Согласно техническому паспорту многоквартирный *** построен в 1993 году, конструкцией дома предусмотрены деревянные, двойные, створные окрашенные окна. Такие окна создают естественную вентиляцию в помещении. До замены оконных блоков, проблема образования плесени в квартире по причине влажности отсутствовала. Считают, что высокая влажность в квартире – это следствие ненадлежащего исполнения обязательств собственника по сохранности своего имущества, здоровья, которые выражаются в неисполнении рекомендации по усилению воздухообмена в квартире, неправильной установки оконных блоков с нарушением ГОСТ. Вины управляющей компании в появлении повышенной влажности в квартире, образовании плесневых грибков, и как следствие, в причинении вреда личному имуществу собственника нет. Истцом не подтверждается наличие физических или нравственных страданий по причине бездействия управляющей компании (том № 1 л.д. 60-62, 98; том № 2 л.д. 22-23).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 57).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьями 4, 7 Закона о защите прав потребителей гарантируется право потребителя на качество и безопасность товара, работы, услуги, а статьей 14 предусмотрена имущественная ответственность исполнителя услуги за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, который должен быть возмещен в полном объеме.

Так статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что истец Степченко ЕЮ, *** года рождения (копия паспорта на л.д. 95-96 в томе № 1), является собственником квартиры по адресу: ***. Право собственности на квартиру ***. зарегистрировано в ЕГРН за Вищенко ЕЮ (том № 1 л.д. 53-55; том № 2 л.д. 33). ССЕ. и Вищенко ЕЮ***. заключили брак, жене присвоена фамилия Степченко (том № 2 л.д. 21).

В указанной квартире, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по состоянию на 15.09.2021г. зарегистрирована по месту жительства: Степченко ЕЮ с ***.; зарегистрированы по месту пребывания приемные дети: Б. А.В., *** года рождения, с ***.; Б..В., *** года рождения, с ***.; М. Т.А., *** года рождения, с ***.; РАМ, *** года рождения, с ***.; а также К. У.Д., *** года рождения, с ***.; К. Ю.И., *** года рождения, с ***. (том № 1 л.д. 102).

Управление многоквартирным домом *** по *** в *** осуществляет ООО «Управляющая компания «ВЫБОР» (фирменное наименование ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок 6/1» изменено на ООО «Управляющая компания «ВЫБОР» (том № 1 л.д. 63-64, 76, 77; том № 2 л.д. 58-64), что ответчиком не оспаривается.

Между Управляющей компанией ООО «УК «ВЫБОР» (ранее – ООО «УК «РЭУ 6/1») и подрядчиком ООО «РЭУ 6» заключен договор на выполнение работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилищный фонд), находящихся в управлении Управляющей компании, в том числе многоквартирного *** в *** (том № 1 л.д. 65-67, 68-69).

Степченко Е.Ю. 16.03.2021г. обратилась в ООО «РЭУ-6» с заявлением произвести технический осмотр ее квартиры, составить и выдать акт с обнаруженными недостатками, указав, что является собственником квартиры по адресу: ***, в жилых помещениях данной квартиры на стенах, потолке, полу появились пятна черного цвета, предположительно плесени, стены визуально, на ощупь влажные и холодные, полагает, что причиной появления плесени является сырость на стене в результате ее недостаточного утепления, а также плохо работающая вентиляция в квартире (том № 1 л.д. 8).

Также 29.03.2021г. Степченко Е.Ю. обратилась в Юргинский отдел Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса), обращение было рассмотрено ГЖИ Кузбасса и истцу направлен ответ от 07.04.2021г., из которого следует, что в ходе инспекционной проверки, проведенной 05.04.2021г., факты, указанные в обращении на образование плесени в комнате и кухне жилого помещения ***, расположенного по адресу ***, подтвердились. По выявленным нарушениям в адрес управляющей организации ООО «УК «ВЫБОР» выдано предписание на прочистку вентиляции по данному адресу и выполнению мероприятий по обеспечению теплозащиты наружных стеновых панелей со стороны главного фасада. Степченко Е.Ю. настоятельно рекомендуется рассмотреть вопрос об установке устройств, обеспечивающих воздухообмен в жилом помещении, т.к. пластиковые окна в ***, установлены без дополнительных устройств, обеспечивающих приток воздуха (приточные клапана и др.), что приводит к нарушению воздухообмена в жилом помещении, сверхнормативному повышению относительной влажности, к уменьшению температуры точки росы и ее смещению на внутреннюю поверхность наружных конструкций, т.е. образованию конденсата, намоканию (том № 1 л.д. 9).

ГЖИ Кузбасса 05.04.2021г. проведена проверка по адресу: ***, по результатам которой составлен Акт ***, где указано, что жилое помещение расположено на 4-ом этаже 5-ти этажного панельного дома; в квартире установлены пластиковые окна без приточных клапанов; в квартире не работает вентиляция, отсутствует тяга; в кухне, комнате, выходом на главный фасад наблюдаются следы промерзания, плесени по панелям, м/п швам (том № 1 л.д. 72).

ГЖИ Кузбасса выдано предписание ООО «УК «ВЫБОР» от 05.04.2021г. ***, по адресу: ***, восстановить воздухообмен в жилом помещении *** до 11.05.2021г.; обеспечить теплозащиту м/панельных швов и стеновых панелей до 21.06.2021г. (том № 2 л.д. 65-66).

Согласно актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных заказчиком Степченко Е.Ю. и представителем исполнителя ООО «РЭУ 6», от 14.04.2021г. – выполнены работы по прочистке вентиляции по адресу: ***; от 26.04.2021г. - выполнен ремонт межпанельных швов по адресу: ***, а также утепление снаружи межпанельных швов S = 8,64 кв.м. (том № 1 л.д. 70, 71; том № 2 л.д. 69, 70).

Об указанных выполненных работах по предписанию ГЖИ Кемеровской области от 05.04.2021г. ***/*** ООО «РЭУ 6» в письме от 07.05.2021г. сообщило ООО «УК «ВЫБОР» с приложением вышеуказанных актов (том № 2 л.д. 68, 69,70).

Письмом от 07.05.2021г. ООО «УК «ВЫБОР» сообщило ГЖИ Кемеровской области о выполнении предписания (том № 2 л.д. 67).

По обращению Степченко Е.Ю. от 08.04.2021г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе по вопросу влажности в квартире, лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» 20.04.2021г. проведено исследование параметров микроклимата и 22.04.2021г. составлено Экспертное заключение о соответствии условий проживания населения в жилом доме (квартире) требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам, где сделаны выводы, что жилая квартира по адресу: ***, ***, по температуре и относительной влажности воздуха в жилом помещении на момент обследования (20.04.2021г. в 14 час. 10 мин.) соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII п. 128; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел V табл. 5.27; при этом в заключении отмечено, что относительная влажность в жилых комнатах соответствует допустимым нормам, но превышает оптимальные нормы (том № 1 л.д. 10, 11-12, 13-14).

30.04.2021г. Степченко Е.Ю. обратилась в ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» для определения стоимости ущерба объекта экспертизы – группа объектов в кухне, гостиной комнате (потолок, плинтус потолочный, обои, стены, оконный блок в гостиной), бывшие в эксплуатации после значительного промерзания (со слов заказчика). В заключении эксперта *** от 30.04.2021г. указано, что на момент осмотра 30.04.2021г. в жилом помещении по адресу: ***, присутствует значительная влажность воздуха, сильный запах сырости, затхлости. Суммарная рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате промерзания предъявленным к экспертизе объектам экспертизы с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, с учетом ремонта восстановительных работ на дату проведения экспертизы 30.04.2021г. составит 42 005 рублей (том № 1 л.д. 20-42). За проведение экспертизы истец оплатила 7 000 рублей (том № 1 л.д. 17, 18, 19).

17.05.2021г. ООО «УК «ВЫБОР» вручена претензия от Степченко Е.Ю. с требованием об устранении причины возникновения черных пятен, влаги, выплатить оценочную стоимость материального ущерба в сумме 42 005 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на ксерокопию – 170 рублей (том № 1 л.д. 15-16).

В ответе ООО «УК «ВЫБОР» от 08.06.2021г. в адрес Степченко Е.Ю. указано, что предписание ГЖИ по утеплению межпанельных швов и прочистка вентиляции управляющей компанией выполнены в полном объеме. Для исключения повторения подобной ситуации и улучшения работы естественной вентиляции в квартире рекомендуется установить приточные клапана на окна ПВХ в квартире; для недопущения промерзания оконных блоков ПВХ в зимний период в квартире необходимо утеплить монтажные узлы окон, откосов окон, подоконников; перед наклейкой обоев необходимо обработать внутреннюю поверхность почерневших стен антигрибковым раствором. Также управляющая компания предложила урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, выплатив сумму в размере 31 205 рублей, с учетом ущерба в размере 42 005 рублей и стоимости оценки ущерба в размере 7 000 рублей за минусом ущерба оконного блока в размере 17 800 рублей, который не входит в состав общего имущества и ответственность за его состояние несет собственник имущества (том № 1 л.д. 73, 74, 75).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения ущерба, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний определением суда от 06.10.2021г. по ходатайству истца Степченко Е.Ю. была назначена судебная техническая экспертиза (том № 1 л.д. 156, 162-164).

Согласно заключению комплексной экспертизы (строительно-техническая, экологическая) № ***, проведенной ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» в период с 26.10.2021г. по 29.12.2021г., сделаны следующие выводы.

Показатели микроклимата в помещениях ***, расположенной в многоквартирном *** в ***, не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях:

- температура воздуха в спальне превышает допустимую температуру воздуха,

- уровень влажности воздуха во всех помещениях превышает допустимый уровень.

На стенах, полу, потолках отделочных и строительных материалов комнаты, спальни, зала, кухни данной квартиры и в воздухе зала квартиры имеются плесневые грибки. Установить давность образования колоний плесневых грибков не представляется возможным (в настоящее время методика оценки повреждения плесневыми грибками отсутствует).

Средняя рыночная стоимость затрат в *** на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, исходя из объема повреждений, полученных от образования плесневых грибков, на 03.11.2021г. составляет 126 962 рубля.

Высокая влажность в помещениях ***, расположенной в многоквартирном *** в ***, промерзание стен комнаты, спальни, зала и кухни квартиры являются причинами образования колоний плесневых грибков.

Из-за большого перепада между температурой воздуха комнаты, спальни, зала, кухни и температурой внутренних поверхностей наружных стен точки росы в указанных помещениях переместились внутрь помещения, в результате чего строительные и отделочные материалы стен комнаты, спальни, зала и кухни насыщаются влагой, что является благоприятными условиями для роста плесневых грибков.

Отсутствие приточных клапанов в оконных блоках ПВХ со стеклопакетами, установленных в оконных проемах, и стенах помещений ***, расположенной в многоквартирном *** в ***, могло быть фактором, способствующим образованию колоний плесневых грибков.

Окна в кухне и зале квартиры в исправном состоянии, установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012. Наличие, отсутствие дополнительных устройств - приточных клапанов на состояние окон не влияют, но влияет на показатели микроклимата внутри помещений ***, в ***. Монтаж оконных блоков ПВХ влияет на состояние стен в месте примыкания оконного блока ПВХ к стене – промерзание. Монтаж оконных блоков ПВХ не может влиять на состояние межпанельных швов.

Принимая во внимание, что окна не входят в состав общего имущества многоквартирного ***, расположенного в ***, ответчик не может находиться в квартире и регулировать режим проветривания помещений, то можно заключить, что только в вопросах содержания общего имущества указанного многоквартирного дома ответчик может принять меры к устранению причин образования плесени, а именно:

произвести утепление горизонтального межпанельного шва между четвертым и пятым этажом наружной стеновой панели со стороны главного фасада;

произвести утепление наружной стеновой панели со стороны главного фасада;

произвести утепление монтажного зазора между наружной части наружной стены комнаты и экструзионным пенополистеролом по периметру оконного проема,

которые ответчик выполнил не в полном объеме (акт от 09.10.2019г. и ответ ООО «УК «ВЫБОР» - был произведен ремонт межпанельных швов со стороны дворового фасада; акт от 26.04.2021г. и ответ ООО «УК «ВЫБОР» - был произведен ремонт межпанельных швов кухни и комнаты со стороны главного фасада).

Пункт 3.1.3. Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» гласит, что для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторы.

Истцу необходимо:

отрегулировать фурнитуру оконных створок в зале и кухне;

принимать меры для обеспечения притока воздуха (открывать створки окон, форточки, установить оконные либо стеновые воздушные клапаны);

произвести частичную герметизацию наружного слоя монтажного шва оконного блока в зале;

произвести герметизацию мест примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока в зале и кухне;

установить дополнительные металлические распорные рамные (анкерные) дюбели в оконные блоки на кухне и зале согласно схемам ГОСТа 30971-2012 и СТО 45089902-001-2010;

произвести утепление внутренних откосов окон в зале и кухне (том № 1 л.д. 181, 182-238).

Комплексная экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, при этом произведен визуальный осмотр, обмер, фотографирование исследуемого объекта, при осмотре 03.11.2021г. присутствовали стороны: истец Степченко Е.Ю. и представитель истца Поляков П.А.; представитель ответчика Заикин А.В., в связи с чем, оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества в многоквартирном доме включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно нормам пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.

Из материалов дела, в т.ч. сообщения ООО «УК «ВЫБОР» следует, что в октябре 2019 года со стороны дворового фасада было произведено утепление снаружи одной панели комнаты экструзионным пенополистеролом толщиной 50 мм, с механической фиксацией дюбелем с пластиковым гвоздем длиной 10 мм, с последующей гидроизоляцией верхнего примыкания утепления к фасаду бутил-каучуковым герметиком «Технониколь № 45». В апреле 2021 года было произведено утепление фасада с наружи на межпанельных швах кухни и комнаты со стороны главного фасада экструзионным пенополистеролом толщиной 50мм, с механической фиксацией дюбелем с пластиковым гвоздем длиной 10 мм, с последующей гидроизоляцией верхнего примыкания утепления к фасаду бутил-каучуковым герметиком «Технониколь № 45» (том № 1 л.д. 70, 176).

При проведении судебной комплексной экспертизы (строительно-техническая, экологическая) экспертами установлено, что монтажный зазор между наружной части наружной стены комнаты и экструзионным пенополистеролом по периметру оконного проема не заполнен изоляционным материалом. На момент натурного исследования квартиры истца установлено, что горизонтальный межпанельный шов между четвертым и пятым этажом не утеплен, но заполнен на всю ширину и длину мастикой.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что управляющей компанией не в полном объеме выполнены работы по обеспечению теплозащиты межпанельных швов и стеновых панелей, на необходимость выполнения которых было указано в предписании ГЖИ Кузбасса от ***, а именно не произведены: утепление горизонтального межпанельного шва между четвертым и пятым этажом наружной стеновой панели со стороны главного фасада; утепление наружной стеновой панели со стороны главного фасада; утепление монтажного зазора между наружной части наружной стены комнаты и экструзионным пенополистеролом по периметру оконного проема, что установлено при проведении судебной комплексной экспертизы. При этом промерзание стен комнаты, спальни, зала и кухни квартиры является одной из причин образования колоний плесневых грибков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих полностью исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду не представлено.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, высокая влажность в помещениях ***, расположенной в многоквартирном *** в ***, является одной из причин образования колоний плесневых грибков. Отсутствие приточных клапанов в оконных блоках ПВХ со стеклопакетами, установленных в оконных проемах, и стенах помещений квартиры могло быть фактором, способствующим образованию колоний плесневых грибков. Окна в кухне и зале квартиры установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012. Отсутствие дополнительных устройств - приточных клапанов на окнах влияет на показатели микроклимата внутри помещений квартиры. Монтаж оконных блоков ПВХ влияет на состояние стен в месте примыкания оконного блока ПВХ к стене – промерзание.

В ходе натурного исследования квартиры истца при проведении судебной экспертизы установлено, что вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха, оконные и стеновые клапаны отсутствуют. Оконные блоки закреплены в стеновых проемах металлическими распорными рамными (анекрными) дюбелями, по факту расположение рамных дюбелей в оконных блоках не соответствует схемам расположения крепежных деталей оконных блоков по ГОСТ 30971-2012 и СТО 45089902-001-2010. Места примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока не герметичны, что не соответствует п.п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012. После проветривания помещений квартиры, при открытых фрамугах окон установлено, что влажность в помещениях квартиры оптимальная.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что окна не входят в состав общего имущества многоквартирного ***, расположенного в ***, управляющая компания не может регулировать режим проветривания помещений квартиры истца, суд приходит к выводу, что вред причинен также в результате бездействия самого истца по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, который должен: отрегулировать фурнитуру оконных створок в зале и кухне; принимать меры для обеспечения притока воздуха (открывать створки окон, форточки, установить оконные либо стеновые воздушные клапаны); произвести частичную герметизацию наружного слоя монтажного шва оконного блока в зале; произвести герметизацию мест примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока в зале и кухне; установить дополнительные металлические распорные рамные (анкерные) дюбели в оконные блоки на кухне и зале согласно схемам ГОСТа 30971-2012 и СТО 45089902-001-2010; произвести утепление внутренних откосов окон в зале и кухне.

При установленных обстоятельствах суд полагает определить вину ответчика и истца в причинении ущерба равной (по 50%).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку ущерб в данном случае представляет собой расходы истца по восстановительному ремонту квартиры, то исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя из равной вины ответчика и истца (по 50%), а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63 481 рубль, из расчета 50% х 126 962 рубля = 63 481 рубль.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцам не было в добровольном порядке выплачено возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истцов подлежит взысканию штраф в размере: (63 481руб. + 5 000 руб.) х 50% = 34 240,50 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально, на оплату экспертизы по оценке ущерба ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» в размере 7 000 рублей (л.д. 17, 18, 19).

Расходы на оценку ущерба являлись для истца необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать обоснованность своих требований в суде, поэтому сумма в размере 3 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 50% х 7 000руб. = 3 500руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.10.2021г. Степченко Е.Ю. понесла расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» в размере 24 600 рублей (том № 2 л.д. 43).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 12 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 50% х 24 600руб. = 12 300 руб..

Платежными документами подтверждаются почтовые расходы истца по направлению ответчику письменных материалов, в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 833,14 рублей, а именно: 251,39 рублей (кассовый чек от 11.06.2021г. на л.д. 56 том № 1); 32 рубля, 301,31 рублей (кассовые чеки от 19.07.2021г. на л.д. 85 том № 1); 15 рублей (кассовый чек от 30.03.2022г. на л.д. 44 том № 2); 233,44 рублей (кассовый чек от 30.03.2022г. на л.д. 45 том № 2).

Копии кассовых чеков от 08.06.2021г. на сумму 31,50 рублей, от 01.07.2021г. на сумму 71,60 рублей (том № 1 л.д. 74, 79), подтверждают направление письменных материалов ответчиком в адрес истца, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 416,57 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 50% х 833,14руб. = 416,57руб..

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 104,43 рублей (800руб. + 3% (63 481руб. – 20 000руб.)) по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 404,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степченко ЕЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЫБОР» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЫБОР» в пользу Степченко ЕЮ возмещение материального ущерба в размере 63 481 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 240 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 12 300 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 57 копеек, а всего взыскать 118 938 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек.

Отказать Степченко ЕЮ в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЫБОР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЫБОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2022 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько