Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о признании дополнительного соглашения заключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании компенсации убытков, морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО21. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО22 о признании дополнительного соглашения заключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО23. и ФИО3 ФИО24. был заключен Договор № согласно которому Исполнитель (ИП ФИО1 ФИО26 принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Заказчика (ФИО3 ФИО25 а Заказчик обязался принять изделия согласно п. 1.2 и утвержденного эскиза изделия оплатить наличными (б/наличными) денежными средствами на общую сумму 622 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчиком была внесена предоплата в размере 330 000 руб.

Согласно п.3.5 Договора оставшуюся сумму в размере 30% Заказчик обязан оплатить перед началом установочных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные Договором по оплате остатка денежных средств в размере 322 000 руб. ответчиком не выполнены.

Согласно п.3.2 Договора за нарушение предусмотренных сроков оплаты работы Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, после предъявления претензии в письменном виде, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору выполнены не

были.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФИО3 ФИО27 об исполнении ею обязательств по оплате остатка, а также об оплате неустойки в размере 384 200 руб. Однако ответа на данную претензию не поступило.

Сумма предоплаты: 330 000,00 руб. Сумма задолженности: 322 000 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 62 200,00 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 384 200 руб. Добровольно погасить сумму долга ответчик отказался.

На основании изложенного ИП ФИО1 ФИО28. просил суд:

Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 322 000 руб.

Взыскать с ФИО3 неустойки по договору № от 20.02.2021г. за период с 17.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 200 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 042 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 ФИО29. поступило заявлении об уточнении и дополнении исковых требований.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО30. и ФИО3 ФИО31. был заключен Договор№, согласно которому Исполнитель (ИП ФИО1 ФИО32.) принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Заказчика (ФИО3 ФИО33.), а Заказчик обязался принять изделия согласно п. 1.2 и утвержденного эскиза изделия оплатить наличными (б/наличными) денежными средствами на общую сумму 303 800 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО34. и ФИО3 ФИО35. фактически было заключено дополнительное соглашение к договору № на изготовление и передачу кухонной мебели, техники и шкафа купе. Цена договора составила 303 800 руб. Данный договор был исполнен, и принят ответчиком. Что подтверждается перепиской и аудиозаписями между сторонами.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчиком была внесена предоплата в размере 100 000 руб.

По состоянию на 29.05.2023г. обязательства, предусмотренные Договором по оплате остатка денежных средств в размере 203 800 руб. ответчиком не выполнены. Таким образом, по состоянию на 29.05.2023г. сумма задолженности составляет 234 180 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО36 и ФИО3 ФИО37. был заключен Договор №, согласно которому Исполнитель (ИП ФИО1 ФИО38.) принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Заказчика (ФИО3 ФИО39.), а Заказчик обязался принять изделия согласно п.1.2 и утвержденного эскиза изделия оплатить наличными (б/наличными) денежными средствами на общую сумму 622 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчиком была внесена предоплата в размере 230 000 руб.

Согласно п.3.5 Договора оставшуюся сумму в размере 30 % Заказчик обязан оплатить перед началом установочных работ.

Согласно п.3.2 Договора за нарушение предусмотренных сроков оплаты работы Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, после предъявления претензии в письменном виде, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору выполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные Договором по оплате остатка денежных средств в размере 392 000 руб. ответчиком не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: Сумма предоплаты: 230 000,00 руб., сумма процентов по всем задолженностям: 62 200,00 руб., сумма задолженности: 392 000 руб. Итого: 454 200 руб.

На основании изложенного ИП ФИО1 ФИО40. просил суд:

Признать заключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 ФИО45. и ФИО3 ФИО46.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 денежные средства в размере 203 800 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО42. неустойку по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 380 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО43. денежные средства в размере 392 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО44 неустойку по договору № от 20.02.2021г. в размере 62 200 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО47. в пользу ИП ФИО1 ФИО48. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 042 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 ФИО49 поступило заявлении об уточнении и дополнении исковых требований.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО50. и ФИО3 ФИО51 был заключен Договор №, согласно которому Исполнитель (ИП ФИО1 ФИО53.) принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Заказчика (ФИО3 ФИО52.), а Заказчик обязался принять изделия согласно п. 1.2 и утвержденного эскиза изделия оплатить наличными (б/наличными) денежными средствами на общую сумму 570 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчиком была внесена предоплата в размере 30 000 руб.

Однако, обязательства, предусмотренные Договором по оплате остатка денежных средств в размере 540 000 руб. ответчиком не выполнены.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2023г. сумма задолженности составляет 597 000 руб. Сумма задолженности: 540 000 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 57 000,00 руб. Итого: 597 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО54. и ФИО3 ФИО55. фактически было заключено дополнительное соглашение к договору № на изготовление передачу кухонной мебели, техники и шкафа купе. Цена договора составила 303 800 руб. Данный договор был исполнен, и принят ответчиком, что подтверждается перепиской и аудиозаписями между сторонами.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчиком была внесена предоплата в размере 100 000 руб.

Однако, обязательства, предусмотренные Договором по оплате остатка денежных средств в размере 203 800 руб. ответчиком не выполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 234 000 руб. Расчет производился следующим образом:

Сумма 100 000,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 30 380,00 руб. Сумма задолженности: 203 800руб. Итого: 234 180 руб.

На основании изложенного ИП ФИО1 ФИО56. просит суд:

Взыскать с ФИО3 ФИО57. денежные средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО58. неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб.

Признать заключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО59. и ФИО3 ФИО60.

Взыскать с ФИО3 ФИО61. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 203 800 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО62. неустойки по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 380 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО63. в пользу ИП ФИО1 ФИО64. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 042 руб.

ФИО3 ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском к ИО ФИО1 ФИО65.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО66. и ИП ФИО1 ФИО67. заключен договор купли-продажи мебели. Срок исполнения обязательств по договору продавцом установлен сторонами в 60 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара по договору составляет 570 000 рублей. Мебель частично поставлена и частично установлена силами работников предпринимателя.

В процессе установки части мебели, в товаре выявлены недостатки, а также некачественный монтаж, указанные недостатки не были устранены исполнителем. Акт приема передачи не подписан, работа не принята, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно переписке между ФИО3 ФИО69 и ИП ФИО1 ФИО70. она требовала от ИП ФИО1 ФИО71. устранения недостатков товара на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения недостатков и укомплектования мебели, потребитель была вынуждена обратиться к третьему лицу.

08.12.2021 между ФИО3 ФИО72. и ИП ФИО7 ФИО73 заключен договор купли-продажи мебели по образцам.

Согласно ЕГРЮЛ ИП ФИО7 ФИО74. основным видом деятельности предпринимателя является 95.24 Ремонт мебели и предметов домашнего обихода, дополнительные виды деятельности: 31.02 Производство кухонной мебели 31.09 Производство прочей мебели 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах 46.15 Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями.

15.01.2022 между ФИО3 ФИО75. и ИП ФИО7 ФИО76 составлен акт приема-передачи услуг, которым подтвержден, что новым исполнителем устранялись недостатки материала и монтажа кухни, прихожей и гардеробной. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 рублей подтверждается, что за исправление недостатков товара истцом уплачено 317 000 рублей

Незаконные действия ИП ФИО1 ФИО77. носят систематический характер, что подтверждается решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

25.05.2023 апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, что подтверждается информацией на сайте в карточке дела

ДД.ММ.ГГГГ Приморским судом Новороссийска по делу № удовлетворен иск Роспотребнадзора к ИП ФИО1 ФИО79. по заявлению ФИО3 ФИО80. суд решил

"Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО78 (ИНН: №), в части нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся во включении в договоры оказания услуг, являющимися типовыми, условий, исключающих или ограничивающих ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегата) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, а также иных условий, нарушающих правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, которые являются недопустимыми, противоправными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО81 прекратить противоправные действия и опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда в средствах массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу либо довести ее до потребителя иным доступным способом."

Стоимость товара по договору составляет 570 000 рублей.

Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:119 дней

570 000 рублей х 1% = 5700 рублей - размер неустойки в день;

5700 рублей х 119 дней = 678 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия (почтовый идентификатор №) с требованием выплатить неустойку и возместить стоимость затрат на устранение недостатков работы.

Требования истца не удовлетворены добровольно, соответственно мерой ответственности в данном случае является штраф взыскиваемый в пользу потребителя.

На основании изложенного ФИО3 ФИО82. просила суд:

Признать недействительным п. 3.1. Договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающий ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 ФИО83 в пользу истца ФИО3 ФИО84

расходы на возмещения понесенных расходов по устранению недостатков товара 317 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 678 300 рублей

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф, в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы,

расходы за почтовые услуги в размере 75,60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО85. поступило заявлении об уточнении и дополнении исковых требований.

В обоснование указано, что стоимость товара по договору составляет 330 000 рублей. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 223 дня

330 000 рублей х 1% = 3300 рублей - размер неустойки в день;

3300 рублей х 223 дней = 735 900 рублей.

На основании изложенного ФИО3 ФИО86 просила суд:

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 ФИО87 в пользу истца ФИО3 ФИО88

расходы на возмещения понесенных расходов по устранению недостатков товара 317 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 735 900 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф, в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы,

расходы за почтовые услуги в размере 75,60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО89 поступило заявлении об уточнении и дополнении исковых требований.

В обоснование указано, что ФИО3 ФИО90. полностью оплатила в пользу ИП ФИО1 ФИО93. денежные средства по неисполненному договору, в ходе судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО92. подтвердил оплату ФИО3 ФИО91. на сумму 330 000 рублей, что подтверждается записями в договоре представленного ИП ФИО1 ФИО94. в материалы дела, и заявленными им изначально исковыми требованиями.

Предприниматель не передал кассовые чеки и/или бланки строгой отчетности потребителю за принятые денежные средства в следующих суммах:

Наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей;

Наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей;

Наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей;

Безналичной денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей;

и Наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей;

Безналичной денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей;

Наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей;

Итого ФИО3 ФИО95. передала в пользу ИП ФИО1 ФИО96. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 542 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются движениями по лицевому счету ФИО3 ФИО97., а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по безналичной оплате.

Стоимость товара по договору составляет 570 000 рублей. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:134 дня

570 000 рублей х 1% = 5700 рублей - размер неустойки в день;

5700 рублей х 223 дней = 726 280 рублей.

На основании изложенного ФИО3 ФИО98. просила суд:

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 ФИО99 в пользу истца ФИО3 ФИО100

расходы на возмещения понесенных расходов по устранению недостатков товара 317 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 726 280 рублей

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф, в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы,

расходы за почтовые услуги в размере 75,60 рублей;

ИП ФИО1 ФИО101 и его представитель Карапетян ФИО103 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска ИП ФИО1 ФИО106. и возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3 ФИО102., дополнительно пояснив, что

рабочие работали по устной договоренности с ИП ФИО1 ФИО104, после того когда ему оплачивают за установку мебели, он рассчитывается с рабочими. Письменных договоров не составляют, так как рабочих все устраивает. По договору поставки ФИО3 ФИО105. оплатила меньше 50 процентов. Не было разделения, после оплаты поставки. При заключении первого договора, было внесено 30 000 руб., потом она оплатила еще 30 000 руб., за технику в марте месяце. В апреле она позвонила, он попросил еще оплатить, она ответила, что денег у нее нет, за нее оплатит родственник или друг, это было еще две платежки 12 000 руб. и 70 000 руб. это было в апреле месяце. Итого вышло 142 000 руб. на конец апреля. В начале мая она еще 100 000 тыс. принесла. Потом договорились, что она растянет оставшуюся оплату и за это она мне клиентов приведет. Привела одного клиента, не знает взяла она деньги у клиента или нет, ему она отдала 100 000 руб. Больше никаких оплат не было. Он ее предупредил, что будет обращаться в суд. Договор составляла ФИО5, суммы он вписывал сам.

ФИО3 ФИО108. и ее представитель ФИО8 ФИО109. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска ФИО3 ФИО107. и возражали против удовлетворения иска ИП ФИО1 ФИО110. Пояснили, что между Исполнителем и Заказчиком дополнительных соглашений к договору не заключалось, что подтверждается экземпляром договора Заказчика, и договором Исполнителя (п.1.1.), увеличение стоимости заказа не могло происходить в одностороннем порядке, таким образом, действия Исполнителя по одностороннему изменению условий договора путем дополнительного включения в объем работ гардероба стоимостью 150000 рублей, тумбы в ванную стоимостью 45000 рублей, техники стоимостью 30000 рублей, шкафа-купе стоимостью 80000 рублей, является не правомерным и не согласовывался Заказчиком.

ФИО6 с «ЖК Облака», их клиент в клининговой компании, где она работает. Она просто посоветовала ФИО6 - ИП ФИО1 ФИО111., никаких договоров она с ней не заключала и денег у нее не брала. Данных об ФИО6 у нее нет, знает, что она живет на Камчатке, адрес в <адрес>. Если суду необходимо, она попробует узнать больше данных об ФИО6.

ИП ФИО1 ФИО112. не передал кассовые чеки или бланки строгой отчетности ФИО3 ФИО113. за принятые денежные средства.

По данному факту подано обращение в ИФНС Новороссийска с требованием о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 ФИО116., однако в связи с истечением срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, инспекция не смогла привлечь ИП ФИО1 ФИО114. к ответственности за невыдачу чеков. Но представленная информация будет использована ФНС для организации и проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 ФИО115., что подтверждается ответом ИФНС Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия ИП ФИО1 ФИО117. носят систематический характер, что подтверждается решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

25.05.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №№ решением Октябрьского суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, что подтверждается информацией на сайте в карточке дела.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским судом Новороссийска по делу № удовлетворен иск Роспотребнадзора к ИП ФИО1 ФИО119. по заявлению ФИО3 ФИО120 суд решил:

"Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО121 (ИНН: №), в части нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся во включении в договоры оказания услуг, являющимися типовыми, условий, исключающих или ограничивающих ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегата) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, а также иных условий, нарушающих правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, которые являются недопустимыми, противоправными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО122 прекратить противоправные действия и опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда в средствах массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу либо довести ее до потребителя иным доступным способом."

Согласно переписке между ФИО3 ФИО123. требовала от ИП ФИО1 ФИО124 недостатков товара не устранялись на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мебель была не полностью смонтирована и не укомплектована.

Для устранения недостатков и укомплектования мебели, потребитель была вынуждена обратиться к третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО125. и ИП ФИО7 ФИО127 заключен договор купли-продажи мебели по образцам.

Обязательство ИП ФИО1 ФИО126 нарушено при осуществлении предпринимательской деятельности - по общему правилу (п. 3 ст. 401 ГК РФ), он не может быть освобожден от ответственности даже при установлении вины третьих лиц.

Свидетель ФИО9 ФИО128. пояснил, что ФИО3 ФИО129. и ИП ФИО1 ФИО130. он помнит, работал с данными людьми. Он не работал у ИП ФИО1 ФИО131. в 2021 году. В начале лета, в 2021 году, знакомый попросил его помочь установить в квартире по адресу: в районе <адрес>, ТВ зону, барную стойку и шкаф. Установили, клиент принял заказ, претензий по завершению работ им как монтажникам предъявлено не было. Рассчитался ли исполнитель с заказчиком ему неизвестно. На другой адрес в «ЖК Облака» они перешли примерно через неделю после завершения установки мебели на <адрес> ли исполнитель с заказчиком ему неизвестно. Доверителя данного представителя зовут ФИО4, пересекались они с ней в квартире на <адрес>, он понял, что это ее квартира. Лично он ставил барную стойку, сам покупал крепления, ТВ зону ставил, по шкафу не помнит. Еще они работали в «ЖК Облака». Взаиморасчеты у них с Эдуардом свои, другими расчетами он не интересуется. Указания по работе он принимал от Эдуарда от своего знакомого. Встречался он с ней в квартире на <адрес> она была обеспокоена по срокам изготовления мебели, ему неизвестно.

Свидетель Предвечное ФИО132. пояснил, что ему позвонили руководитель ФИО10 Викторовна, осенью в 2021 году, попросили поехать посмотреть мебель в квартире на <адрес>, какие имеются недостатки по установке мебели и устранить их. Первый раз их встречала мама хозяйки а второй раз их встречала хозяйка. Нужно было фасад сделать, плинтус, электрик делал подсветку. Там ещё строители были какие-то, ребята работали в прихожей. Все недостатки устранили. На лицо хозяйку квартиры он не помнит. По представленным фотографиям Представителя ИП ФИО1 ФИО133. свидетель пояснил, что на данной кухне он делал фасад цельный. После установки фасада, хозяйка сказала, что фасад должен быть разделён, он пояснил, что ему об этом никто не сказал, поэтому оставили так как установили. Сколько они получили за данную работу он не помнит. Они проверяли и регулировали фасады, фасады имеют свойственность проседать и со временем требуют регулировки. Работал он с Владимиром на данном заказе, оплату они получали за общее количество работы в месяц, отдельно за заказ они не получали оплаты. Трудового договора с ФИО11 он не заключал они работали по устной договоренности. Денежные средства получали по разному, наличными и переводом на карту.

Свидетель ФИО12 ФИО134 пояснил, что ФИО3 ФИО135. он помнит, в декабре месяце 2021 года, переделывал мебель в ее квартире. Пригласила его ФИО3 ФИО137. через ИП ФИО7, с которой он работал по договору субподряда. В квартире было очертание мебели, ФИО3 ФИО136. сказала, что ей необходимо быстро собрать и установить мебель. Мебель была в разобранном виде. У кухни необходимо было вывести диагональ и вывести по уровню. Нижние кухонные базы необходимо было поправить. Он разобрал и собрал кухню заново по уровню. Заменили фурнитуру, купили более качественную компании «Blum». Оплату за данную работу он получил от ФИО7. Не интересуется у клиентов за какую сумму они приобретают мебель и кто ранее устанавливал мебель. Если не выставить диагонали мебель уйдет либо вниз, либо вверх. Помнит, что хозяйка квартиры говорила «мебель, устанавливали долго», но ей хотелось бы побыстрей, чтобы переехать в эту квартиру. По стажу, мебелью занимается с 2010 года. Если фурнитура была изначально установлена не правильно, теоретически она может быть использована повторно. У фурнитуры китайского качества, часто бывает брак. Кухня должна быть установлена четко и ровно не цепляя фасады, иначе это приведет к быстрому износу и поломке. Работал напротив цветочного рынка, район «Матроса с гранатой» <адрес>. Договор субподряда с ФИО7 читал и подписывал, о договоре ФИО2 с ФИО3 ФИО138. ему ничего не известно и не интересно. По договору субподряда с ФИО7, выполнил всю работу по кухне и гардеробной со шкафом. Старая фурнитура, которую заменил на новую, осталась у хозяйки квартиры. Оплату от ФИО7 получал наличными, за данный заказ он получил в районе 100 000 руб.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за нарушение установленных договором сроков поставки изделия Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки после предъявления претензии в письменном виде, но не более 10 % от суммы договора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 201. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданину (заказчик; определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО139. и ФИО3 ФИО140 был заключен Договор №, согласно которому Исполнитель (ИП ФИО1 ФИО141.) принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Заказчика (ФИО3 ФИО142 а Заказчик обязался принять изделия согласно п. 1.2 и утвержденного эскиза изделия оплатить наличными (б/наличными) денежными средствами на общую сумму 570 000 руб.

В позиции ИП ФИО1 ФИО143. имеются противоречивые утверждения об оплате услуг. Установлено, что ФИО3 ФИО148 оплатила в пользу ИП ФИО1 ФИО149 денежные средства по договору, в ходе судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО146. подтвердил оплату ФИО3 ФИО147. на сумму 330 000 рублей, что подтверждается записями в договоре представленного ИП ФИО1 ФИО144. в материалы дела, и заявленными им изначально исковыми требованиями.

При этом ИП ФИО1 ФИО145. не передал кассовые чеки и/или бланки строгой отчетности потребителю за принятые денежные средства в следующих суммах:

Наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей;

Наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей;

Наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей;

Безналичной денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей;

и Наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей;

Безналичной денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей;

Наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей;

Итого ФИО3 ФИО150. передала в пользу ИП ФИО1 ФИО151. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 542 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются движениями по лицевому счету ФИО3 ФИО153 а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по безналичной оплате.

От цены договора 570 000 руб. ФИО3 ФИО152. оплатила 542 000 руб. Разница составляет 28 000 руб. Однако ввиду того, что Акт приема передачи не подписан и работа не принята, оснований для взыскания этой разницы не имеется.

Доводы ИП ФИО1 ФИО154 о наличии устного дополнительного соглашения к договору об установке мебели (гардероба стоимостью 150000 рублей, тумбы в ванную стоимостью 45000 рублей, техники стоимостью 30000 рублей, шкафа-купе стоимостью 80000 рублей) по адресу <адрес>. не состоятельны, поскольку ФИО3 ФИО155. не является собственником данной квартиры или уполномоченным лицом от ее собственника на заключение договора. Одностороннее изменение ИП ФИО1 ФИО156. условий договора путем увеличения объема работ, является не правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 ФИО157 не имеется.

Доводы ФИО3 ФИО158. о не качественности работ, объеме и характере недостатков работ, стоимости их устранения - не состоятельны, поскольку не доказаны. Определение наличия недостатков работ производится путем проведения независимой судебной экспертизы, однако возможность для этого утрачена по вине ФИО3 ФИО161 которая пояснила, что пригласила для устранения недостатков третьих лиц за плату в сумме 317 000 рублей, без составления акта о недостатках, подписанного сторонами, то есть ИП ФИО1 ФИО162 и ФИО3 ФИО163 и претензии об устранении недостатков в адрес ИП ФИО1 ФИО159., в отсутствие ИП ФИО1 ФИО160., что по мнению суда является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО164. в этой части.

По этим основаниям встречный иск ФИО3 ФИО165. в части признания недействительным п.3.1 договора купли-продажи мебели, заключенного между ИП ФИО1 ФИО166. и ФИО3 ФИО167. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 ФИО168. отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО169. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 договора купли-продажи мебели, заключенного между ИП ФИО1 ФИО171. и ФИО3 ФИО172 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 ФИО170. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Председательствующий Кириленко И.В.