Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения от 09 ноября 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, проживает в квартире, препятствует истцу проживать в спорной квартире, отказывается передать ключи истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена правильно и своевременно, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец ФИО1 неоднократно предлагала ответчику произвести размен квартиры на две отдельные жилые площади, либо выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, но ФИО3 отказывалась, ссылалась на отсутствие денежных средств, соглашения по данному вопросу между сторонами по делу не достигнуто. В августе 2013 года истец обращалась к ФИО3 с просьбой передать ей ключи от спорной квартиры, так как имела намерение вселиться в квартиру, но ФИО3 отказалась передать ключи, обещала найти средства, чтобы выкупить долю истца в спорной квартире, устанавливала различные сроки, сначала до октября 2013 года, потом до января 2014 года, но до настоящего времени этого не сделала. Истец ФИО1 собственного жилья не имеет, проживает в городе Москва на частной квартире, желает проживать в спорной квартире. Просит исковые требования удовлетворить - вселить ФИО1 в <адрес>, обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от указанной квартиры.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, в которой проживает с 1994 года. В спорную квартиру она вселилась с мужем ФИО6 и дочерью ФИО7, проживали одной семьей. Брак с ФИО6 расторгнут 30.07.1993г. В настоящее время ФИО3 проживает в спорной квартире одна, дочь ФИО7 проживает и работает в городе Санкт-Петербург, собственного жилья не имеет, приезжает примерно один раз в полгода, бывший муж ФИО6 в спорной квартире не проживает с ноября 2010 года. Ответчик ФИО3 является собственником ? доли спорной квартиры на основании решения суда о разделе имущества от 29 ноября 2010 года, согласно которому доля ФИО6 в праве собственности на указанную квартиру была уменьшена до ? доли. ФИО6 подарил свою долю в спорной квартире племяннице ФИО1, 09 ноября 2011 года был заключен договора дарения. ФИО1 неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю, но в связи с отсутствием требуемой суммы денег ФИО3 была вынуждена отказаться, на предложение о выплате стоимости ? доли квартиры в рассрочку ФИО1 ответила отказом. ФИО1 также неоднократно обращалась к ней с просьбой о передаче ключей, так как имела намерение вселиться в спорную квартиру, но ФИО3 отказывала в передаче ключей, так как считала, что имела право не отдавать ключи, поскольку они были ей переданы бывшим мужем ФИО6 при разделе имущества. Ответчик возражает против вселения и проживания в спорной квартире истца, согласна выплатить ФИО1 стоимость ? доли спорной квартиры в рассрочку, как возможный вариант предлагает выплачивать по 10 тысяч рублей ежемесячно – перечислять пенсию матери ответчика. Истец оплачивает коммунальные услуги и содержание спорной квартиры в порядке и размере, установленном решением Кинешемского городского суда от 28 июля 2011 года, то есть в размере ? доли от производимых начислений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена правильно и своевременно, представлена телефонограмма в которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО8 являлись собственниками по ? долей каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании решения Кинешемского городского суда от 29 ноября 2010 года по иску ФИО3 к ФИО6 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Квартира <адрес> <адрес> двухкомнатная, благоустроенная, общей площадью № кв.м, жилой площадь. № кв.м, расположена на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

09 ноября 2011 года ФИО6 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям которого ФИО6 передал безвозмездно в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. 14 декабря 2011 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанной квартиры.

27 августа 2013 года ФИО1 в соответствии со ст. 250 ГК РФ было направлено уведомление ответчику ФИО3, в котором содержалось предложение выкупить принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за пятьсот тысяч рублей, уведомление получено ФИО3 03 сентября 2013 года. Стороны не достигли соглашения о продаже указанной доли в праве собственности. Иным лицам истец принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру не продавала.

В настоящее время истец желает вселиться и проживать в спорной квартире. Стороны производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире в соответствии с порядком и размером участия в несении данных расходов, установленным решением Кинешемского городского суда от 28.07.2011г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО6, ООО «Управдом» об определении долей в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение о внесении платы за жилое помещение - по ? доле, ФИО3 на семью из двух человек с учетом зарегистрированной дочери ФИО7

Ответчик ФИО3 препятствует ФИО1 осуществлять принадлежащие ей в силу закона права собственника на пользование спорной квартирой, возражает против вселения истца в квартиру и передаче ей ключей от квартиры, мотивируя отказ тем, что она привыкла проживать в квартире и пользоваться квартирой в целом, вселение истца нарушит уклад ее жизни, мебель истца некуда ставить, так как в квартире уже имеется принадлежащая ответчику мебель, ей неизвестны намерения истца после вселения в квартиру, целью жизни ответчика было построить квартиру, которую в настоящее время она желает сохранить и защитить.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, материалами дела: договором дарения (л.д.6-7), свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 (л.д.9), отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.14-54), уведомлением и конвертом (л.д.55-56), выпиской из ЕГРП (л.д.69), справкой ООО «Уютный дом» (л.д.70), справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д.71), соглашением о разделе совместно нажитого имущества (л.д.72), решением Кинешемского городского суда от 28.07.2011г. по делу №2-781/11 по иску ФИО3 к ФИО6, ООО «Управдом» об определении долей в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение о внесении платы за жилое помещение (л.д.73), решением Кинешемского городского суда от 29 ноября 2010 года по иску ФИО3 к ФИО6 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру (л.д.74-76), свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 (л.д.78).

Согласно требованиям ст. ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Суд приходит к выводу, что истец как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> вправе вселиться и проживать в ней.

Иное нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища, положения ст. ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку они не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО1 ключи от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2014 года.