Гражданский кодекс часть 1

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании земельного участка землей общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№,

- признать земельный участок в границах точек 1-2-3-4-5 согласно представленному плану ООО «Генеральный план» земельным участком общего пользования в точках: точки 1-2 Х 635282.08 Y 81212.09, точки 2-3 Х 635286.27 Y 81221.03, точки 3-4 Х 635282.80 Y 81221.51, точки 4-5 Х 635276.97 Y 81213.94, точки 5-1 Х 635275.56 Y 81211.68,

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор на землях общего пользования, который фактически расположен в границах точек 13-14,18-19-20: точка 13 Х 635288.780 Y 81226.910, точка 14 Х 635285.330 Y 81227.370, точка 18 Х 635277.080, Y 81214.610, точка 19 Х 635281.940 Y 81212.800, точка 20 Х 635282.080 Y 81212.900,

- обязать ответчика и СНТ «Нива» не чинить препятствий в проезде к земельному участку и обустроить проезд шириной не менее 3.4 м с северо-восточной стороны их участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на момент приобретения участка на проезде к нему с северо-восточной стороны находится забор, который препятствует проезду истца на свой участок; данный забор возведен ответчиком ФИО2; на просьбу истца демонтировать его ФИО2 ответил отказом, мотивируя тем, что забор находится на его участке с кадастровым номером №; однако истцу известно, что границы участка ФИО2 в установленном порядке не определены, межевание не проведено; кроме того, такое расположение забора лишает истца возможности проезда к земельному участку, а также противоречит нормам пожарной безопасности, установленной в части ширины пожарного проезда - п. 8.6 Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ширина пожарного проезда к строению, предназначенному для постоянного или временного нахождения людей, должна составлять не менее 3.5 метра; так как земельный участок с кадастровым номером № уже замежеван и его границы определены, единственная возможность пожарного проезда надлежащей ширины существует вдоль его границы и не должна быть уже 3.5 метра (л.д. 5-6).

В уточненном иске ФИО1 указывает, что в сентябре 2016 года истцу стало известно о том, что ФИО2 провел межевание своего участка с кадастровым номером № и поставил его на кадастровый учет; по мнению истца, межевание проведено незаконно, так как кадастровые границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим; площадь участка по данным ГКН также не соответствует сведениям о фактическом пользовании земельным участком; фактически существующие границы около 30 лет между смежными земельными участками не учтены, ранее существовавший проезд к земельному участку истца, обозначенный на плане на участок и в материалах БТИ, при проведении межевания ликвидирован, часть этого проезда присоединена к земельному участку ответчика; межевание проведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм; в земельный участок ответчика по результатам межевания включены земли неразграниченной государственной собственности, которые отражены на плане участка СНТ «Нива» №, утвержденном Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, как земли общего пользования и были согласованы с ФИО2 при проведении межевания и постановке на кадастровый учет участка истца с кадастровым номером № в июле 2016 года актом согласования границ земельного участка; в результате такого межевания истец лишилась возможности проезда к ее участку и расположенным на нем строениям специального транспорта на случай возникновения пожара, получения экстренной медицинской помощи, что может привести к неблагоприятным последствиям; помимо этого, кадастровый учет участка ответчика проведен по границам, не существующим на местности 15 и более лет; границы участка не были согласованы с истцом, а также с владельцем земель общего пользования, то есть с СНТ «Нива»; проведенное межевание нарушает ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, так как привело к образованию вкрапления муниципальных земель, доступ к которым не обеспечен (том 1 л.д. 190-194).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Нива» (том 1 л.д. 2), Администрация Мининского сельсовета (том 1 л.д. 82), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Администрация Емельяновского района.

В судебном заседании истец и ее представитель иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые границы участка ФИО2 существуют на местности в неизменном виде 15 и более лет, соответствуют плану самого СНТ «Нива».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены были о нем надлежащим образом; причина неявки неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 174); ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», остановка Пугачево, участок №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103, 175); оба участка стоят на кадастровом учете с установленными границами (том 1 л.д. 15-18, 221).

Согласно Плану на участок с кадастровым номером №, составленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ, Акту согласования границ, Карточке учета строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, Карточке строений и сооружений на участке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-22, 160-165) в точках 7-6, указанных в данном плане, соответственно точках: 1-2 Х 635282.08 Y 81212.09, 2-3 Х 635286.27 Y 81221.03, 3-4 Х 635282.80 Y 81221.51, 4-5 Х 635276.97 Y 81213.94, 5-1 Х 635275.56 Y 81211.68, указанных в ситуационном плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198), находится земля общего пользования и должен быть проезд к участку истца.

Согласно Свидетельству ККР1100-188187 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, Протоколу заседания правления СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, межевому делу на смежный участок №, Схеме расположения участков в СНТ «Нива», составленной «Параллель 56» (том 1 л.д. 44, 46, 52-75, 215-216, 250), в точках 7-6, указанных в Плане на участок с кадастровым номером №, составленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно точках: 1-2 Х 635282.08 Y 81212.09, 2-3 Х 635286.27 Y 81221.03, 3-4 Х 635282.80 Y 81221.51, 4-5 Х 635276.97 Y 81213.94, 5-1 Х 635275.56 Y 81211.68, указанных в ситуационном плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198), находится земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №.

Из объяснений представителя третьего лица СНТ «Нива» следует, что спорная территория с 70–х годов входит в состав земельного участка ФИО2 и никогда землей общего пользования СНТ не являлась; более того, земля, которая прилегает к садовым участкам в спорном месте, относится к Мининскому лесничеству, там находится сосновый бор, поэтому в любом случае проезд по данной территории не допустим; в настоящее время там находится стихийно образованная дорога, но это незаконно (том 2 л.д. 126-127).

В то же время из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что между земельным участком ФИО2№ и земельным участком №,с кадастровым номером №, владельцем которого являлась ФИО12, с 1979 года был проход к земельному участку № с кадастровым номером №, отображенный на фотографиях л.д. 25, 26 в томе 1, 34, 35 в томе 2 и на ситуационном плане л.д. 198 в томе 1.

Из объяснений представителя ответчика ФИО7 также следует, что ранее спорная территория не была огорожена и по ней осуществляли проход к участку №; что данный проход согласно плану СНТ относится к участку ФИО2, поэтому при межевании он был включен в границы участка.

Согласно экспертному заключению ООО «ПКФ «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», остановка Пугачево, участок №, на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ККР 1100 №, выданного <адрес> на имя ФИО3, а также по иным документам о землеустройстве СНТ «Нива», имеющимся в свободном доступе, не представилось возможным из-за отсутствия к свидетельству приложения в виде Плана; иные документы о землеустройстве СНТ «Нива» в свободном доступе отсутствуют; план СНТ «Нива» не соответствует требованиям Закона о кадастре и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеет наименования, номенклатуры, регистрационного номера, даты изготовления, личных подписей лиц, фамилии которых указаны в «штампе» в правом углу листа, печати организации, подготовившей графический материал, реквизитов утверждения; определить существующие на местности 15 и более лет границы данного участка также не представилось возможным; его фактические границы на день выполнения топографической съемки не совпадают с кадастровыми границами, сведения о которых имеются в ГКН; фактическая площадь составляет 557 кв.м.; описание границ данного участка, содержащееся в межевом плане на л.д. 230-246 том 1, является неверным, соответственно межевой план содержит в себе кадастровую ошибку, которая заключается в том, что при выполнении кадастровых работ в октябре 2016 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка не было обосновано его увеличение со ссылкой на действующее законодательство (том 2 л.д. 211-218).

Из обзорного чертежа вышеназванного экспертного заключения на л.д. 220 в томе 2 видно, что в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не вошла фактически используемая площадь от точек 1, 17, 16.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, данный участок относится к землям СНТ и находится в пользовании ФИО2

Однако данные доводы противоречат тому же плану СНТ «Нива», подготовленному ООО «Параллель-56» л.д. 250 том 1, а также Плану на участок № с кадастровым номером № (владелец ФИО13), из которого видно, что в точках 3-4 данный участок граничит с участком №, то есть с участком ФИО2; в точке 3 участок № граничит с землями общего пользования, то есть с дорогой; соответственно участок №ФИО2 в точке 3 тоже граничит с дорогой (том 2 л.д. 8-11).

Поскольку ответчик не доказал факт существования оспариваемых границ в точках №-3, обозначенных в обзорном чертеже на л.д. 220 в томе 2, 15 и более лет и обоснованность установления границы в указанных точках, суд полагает правильным признать такие результаты межевания недействительными.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что участок земли в точках 6-7-8-9-10-6 с координатами: точка 6 Х 635283.97 Y 81221.66, точка 7 Х 635282.98 Y 81221.81, точка 8 Х 635282.80 Y 81221.51, точки 9 Х 635277.55 Y 81214.69, точка 10 Х 635278.50 Y 81214.38, точка 6 Х 635283.97 Y 81221.66, обозначенных в обзорном чертеже экспертного заключения и каталоге координат на л.д. 220, 222 в томе 2, с 1979 года использовался для прохода к участку №, суд полагает правильным признать его относящимся к землям общего пользования.

С учетом выводов эксперта о том, что к земельному участку № с кадастровым номером № отсутствуют отвечающие требованиям специальных норм и правил проезды (том 2 л.д. 214), суд полагает правильным возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать с вышеуказанной части земельного участка принадлежащий ему забор с целью обеспечения прохода к участку №.

Что касается требований об обязании ФИО2 и СНТ «Нива» не чинить препятствий в проезде к земельному участку и обустроить проезд шириной не менее 3.4 м с северо-восточной стороны их участка, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку истец не доказала тот факт, что в указанном месте должен быть пожарный проезд.

Согласно пояснениям представителя СНТ «Нива» и плану СНТ «Нива» пожарный проезд между участками № и 308 со стороны земельного участка № не предусмотрен.

Поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132-133), отпала, суд считает необходимым их отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№, и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного участка.

Признать земельный участок, расположенный в границах точек 6-7-8-9-10-6 со следующими координатами: точка 6 Х 635283.97 Y 81221.66, точка 7 Х 635282.98 Y 81221.81, точка 8 Х 635282.80 Y 81221.51, точки 9 Х 635277.55 Y 81214.69, точка 10 Х 635278.50 Y 81214.38, точка 6 Х 635283.97 Y 81221.66, согласно экспертному заключению ООО «ПКФ «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 8 кв.м. земельным участком общего пользования.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащим ФИО1, и демонтировать забор, расположенный в точках точка 6 Х 635283.97 Y 81221.66, точка 7 Х 635282.98 Y 81221.81, точка 8 Х 635282.80 Y 81221.51, точки 9 Х 635277.55 Y 81214.69, точка 10 Х 635278.50 Y 81214.38, точка 6 Х 635283.97 Y 81221.66, согласно экспертному заключению ООО «ПКФ «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об обязании ФИО2 и СНТ «Нива» не чинить препятствий в проезде к земельному участку и обустроить проезд шириной не менее 3.4 м с северо-восточной стороны их участка отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – (Управление Росреестра по Красноярскому краю) осуществлять регистрацию права собственности, аренды и любых сделок, регистрацию любых изменений границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№, и в виде запрета администрации <адрес>, администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края производить перераспределение муниципальных земель и выдачу документов на право собственности или аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>№.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 июля 2017 года.

Председательствующий: