Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2013г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М. при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5330/13 по заявлению ФИО1 о признании неправомерным отказа ВРИО нотариуса г.Москвы ФИО2 в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа ВРИО нотариуса г.Москвы ФИО2 в совершении нотариального действия, а именно свидетельства верности копии паспорта транспортного средства № в двух экземплярах, указывая, что обратился к нотариусу с заявлением о совершении названного действия ДД.ММ.ГГГГ и представил оригинал и две копии документа, в связи с чем в услугах правового и технического характера у него необходимости не имелось, однако нотариальное действие совершено не было.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в заявлении доводы поддержал, в отношении принятого нотариусом ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в совершении нотариального действия представил письменный отзыв (л.д.30-31) и указал, что ВРИО нотариуса был обязан совершить нотариальное действие в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ поскольку отложение совершения нотариального действия допускается лишь при наличии прямо оговоренных законом обстоятельств, каковых места не имело. В отношении приведенных в постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ оснований заявитель указал, что заполнение прежним и новым собственниками автомашины соответствующих полей на оборотной стороне паспорта транспортного средства (далее - ПТС) соответствует Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, а наличие на лицевой стороне не оговоренной надписи <адрес> не может рассматриваться как приписка к документу, поскольку эта надпись не изменяет ни какой-либо из реквизитов ПТС, ни его содержания в целом, в связи с чем ее наличие не могло явиться препятствием в совершении свидетельства верности копии ПТС. Заявитель пояснил также, что не ставит вопрос о возложении на нотариуса обязанности совершить указанное выше нотариальное действие, поскольку актуальность в его совершении в настоящее время отпала.

Нотариус г.Москвы ФИО2 в суд не явилась, копию заявления получила (л.д.19), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.21, 24), направила отзыв, где указала, что заявление ФИО1 о свидетельствовании 2-х копий ПТС было рассмотрено ею 10-днейвный срок и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановленное об отказе в совершении нотариального действия (л.д.25).

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как правильно указал заявитель, в соответствии с ч.1 ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц либо направления документов на экспертизу. Приведенный выше перечень является исчерпывающим, из чего следует вывод о том, что при отсутствии указанных в ч.1 ст.41 Основ обстоятельств нотариальное действие должно быть совершено в день обращения за его совершением и иное из обычных условий гражданского оборота не вытекает.

Установлено, что заявление о совершении свидетельства верности копий документов было подано заявителем ВРИО нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ однако поскольку в этот день нотариальное действие совершено не было, судом признается, что имел место отказ в его совершении по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что с учетом изложенного выше нельзя признать правильным.

При рассмотрении заявления судом учитывается, что у нотариуса не имелось оснований к отказу в совершении свидетельства верности представленных заявителем копий ПТС в связи с наличием записи «<данные изъяты>, нанесенной над номером ПТС на его лицевой стороне, а также внесенных на его оборотной стороне записей о новом собственнике автомашины, месте его жительства, дате продажи, документе на право собственности и подписей прежнего и нового собственника (л.д.29), поскольку первая из названных записей не может признаваться той припиской, наличие которой в силу ст.45 Основ является препятствием для свидетельствования верности копии, т.к. не изменяет ни какой-либо из реквизитов документа, ни его содержания в целом, а вторые соответствуют Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 30.08.2012).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать неправомерным отказ ВРИО нотариуса г.Москвы ФИО2 в совершении нотариального действия – свидетельства верности копии паспорта транспортного средства № в двух экземплярах.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.