Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5330/13 по иску Кругловой Л.В. к ООО «Топ Хаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Топ Хаус», в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате некачественных работ – 1088341 рубль, расходы по оценке – 55 000 рублей, расходы по отчету о контроле качества – 135 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по госпошлине – 19 035 рублей, расходы на услуги представителя – 72 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор на строительство загородного дома на земельном участке по адресу: (...). Цена работ составила 3585291 рубль, оплачена ею в полном объеме. (дата1) с ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу инженерных коммуникаций и «черновой» отделке дома. По данному договору ею оплачена сумма в размере 1145334 рубля. В нарушение действующих строительных норм и правил, ООО «Топ Хаус» выполнил работы некачественно, а именно: трубопроводы «теплых» полов залиты цементно-песчаным раствором, находятся не под давлением, не смонтированы гильзы при проходе трубопроводов через стены и перегородки, не были опрессованы; крепление подвесов потолка выполнено при помощи пластиковых дюбелей, листы гипсокартона деформировались от повышенной влажности; металлоконструкции потолка на 1 этаже и перемычки оконного проема покрыты ржавчиной и не защищены от коррозии; трубопроводы к приборам отопления в стяжке пола проложены без устройства теплоизоляции. В результате производства работ ненадлежащего качества ей причинен ущерб, который выражается в расходах на устранение выявленных недостатков.

В судебное заседание истец Круглова Л.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Иовлев В.В. в суде поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Топ Хаус» в суд не явился, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО «Топ Хаус», отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с чч.1,2 ст.34 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы, с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Кругловой Л.В. (заказчик) и ООО «Топ Хаус» (исполнитель) заключен договор №(...), согласно которому исполнитель обязался организовать и произвести, в том числе, силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство дома площадью 150 кв.м по адресу: (...).

ООО «Топ Хаус» взял на себя обязательства по возведению строения, обеспечению строительными материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ, сдаче объекта заказчику с предоставлением актов выполненных работ и акта приемки, складированию строительного мусора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 3585 291 рубль, из них: первый платеж должен быть произведен в сумме 1400000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй платеж – 1400000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 1, третий платеж – 758291 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 2.

Оплата по настоящему договору произведена Кругловой Л.В. несколькими платежами в общей сумме 3300000 рублей.

(дата1) между Кругловой Л.В. (заказчик) и ООО «Топ Хаус» (исполнитель) заключен договор №(...), согласно которому исполнитель обязался организовать и произвести, в том числе, силами субподрядных организаций, монтаж инженерных коммуникаций и «черновые» отделочные работы в вышеуказанном доме.

Стоимость работ по договору составляет 1145 334 рубля, из которых первый платеж в размере 1000000 рублей должен быть произведен в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй платеж – 145 334 рубля в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 1.

Круглова Л.В. произвела оплату в соответствии с условиями договора в размере 1000000 рублей.

ООО «Топ Хаус» произвело работы по возведению дома, монтажу инженерных коммуникаций и «черновые» отделочные работы.

Выполненные работы по акту заказчиком не приняты в связи с выявленными недостатками работ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Кругловой Л.В. и взыскать с ООО «Топ Хаус» сумму ущерба, причиненного в результате недостатков выполненных работ.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.15, 723, 731 ГК РФ, ст.ст.14, 29, 34 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела истец Круглова Л.В. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам, произведя оплату в установленных размерах, а ответчик выполнил работы с недостатками, в результате чего причинил убытки истцу.

Так, согласно отчету ООО «...» при проведении контроля качества в доме по адресу: (...), было установлено, что трубопроводы «теплых» полов залиты цементно-песчаным раствором, находятся не под давлением, не смонтированы гильзы при проходе трубопроводов через стены и перегородки, чем нарушены п.5.6, п.5.7, п.5.25, п.5.29 СП 41-102-98; крепление прямых подвесов потолка к железобетонной плите перекрытия выполнено при помощи пластиковых дюбелей, листы гипсокартона деформировались от повышенной влажности, что противоречит п.6.6.4 и п.6.8.1 СП 55-101-2000; нарушены условия крепления гибких анкерных пластин к стенам оконного проема, монтажный шов оконных блоков не защищен с наружной стороны водоизоляционной паропроницаемой лентой, с внутренней – пароизоляционной лентой, монтажный шов отдельных оконных блоков не заполнен монтажной пеной, оконные блоки вместо инвентарных опорных колодок установлены на подкладки из необработанной древесины мягких пород; металлоконструкции покрыты ржавчиной и не защищены от коррозии; установка армирующей стеклосетки выполнена без подготовки на клеевой состав, внешние углы здания, дверных и оконных проемов не усилены пластмассовыми уголками, чем нарушены требования п.6.18 и п.6.20 СТО 58239148-001-2006; прочность стяжки полов превышает норму, установленную СП 29.133330.2011; свес оконного слива за наружную поверхность стены менее 30-40мм, не выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что нарушает п.В.6.2 ГОСТ 30971-2002.

Из представленного отчета ИП (...) усматривается, что при исследовании объекта строительства выявлены следующие дефекты в конструктивной части: обратная засыпка фундамента произведена местным грунтом, а не песком, что может повлечь за собой деформацию фундамента от морозного пучения грунта, отсутствуют демпферные швы, что может привести к трещинам в отмостке; кладка наружных и внутренних стен выполнена с нарушением укладки газобетонных блоков; устройство перемычек над проемами с нарушением технологии и норм (трещины, пустоты в швах, не уплотнена бетонная смесь, оголенная арматура); не выполнен монолитный участок перекрытия 1 этажа; подшивка потолков поражена плесенью; устройство каркаса стропильной системы холодной кровли выполнена с нарушениями (не выполнена подшивка карнизов, многие элементы не имеют следов обработки огнебиозащитным составом, местами стыки не закреплены и пр.); установка оконных блоков с нарушениями; не соблюдена технология производства при отделке фасадов; полы имеют значительные отклонения по горизонтали от максимально допустимого; стены имеют шероховатости и другие дефекты, а также отклонения по вертикали от максимально допустимого; потолки из гипсокартона деформировались; электропроводка проложена с нарушениями требований пожарной безопасности.

Этим же отчетом определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, и рассчитан размер затрат по восстановлению нарушенного права – 1088341 рубль.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Топ Хаус» выполнил работы с недостатками, в связи с чем Круглова Л.В. вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика не представила.

Обоснованных возражений по размеру подлежащих возмещению убытков от ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Топ Хаус» не заявлено.

При таком положении суд считает правомерным взыскать с ООО «Топ Хаус» в пользу истца Кругловой Л.В. сумму ущерба в размере 1088341 рубль.

Также Кругловой Л.В. понесены расходы по оценке – 55 000 рублей, расходы по составлению отчета о контроле качества – 135 000 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Топ Хаус», подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца Кругловой Л.В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, (дата2) Круглова Л.В. обращалась с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, на что был получен отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 644170 рублей 50 копеек ((1088 341+55 000+135000+ 10 000)*50%).

Суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку обстоятельств для признания рассматриваемого случая исключительным, у суда не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, такого заявления о применении ст.333 ГК РФ к штрафу от ООО «Топ Хаус» в процессе рассмотрения дела не поступило.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Круглова Л.В. заплатила вознаграждение в размере 72 000 рублей, о чем свидетельствуют договор и квитанции.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО «Топ Хаус» в пользу Кругловой Л.В. расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом Кругловой Л.В. понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 14 791 рубль 71 копейка.

Всего с ООО «Топ Хаус» в пользу Кругловой Л.В. надлежит взыскать 1997303 рубля 21 копейка (1088341+10000+55000+135000+644170,5+50000+14791,71).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кругловой Л.В. к ООО «Топ Хаус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ Хаус» в пользу Кругловой Л.В. сумму ущерба в размере 1088341 рубль, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оценке – 55 000 рублей, расходы по отчету о контроле качества – 135 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 644170 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя – 50 000 рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 14 791 рубль 71 копейка, всего 1997303 рубля 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова