Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Евросеть» она приобрела смартфон «Lenovo Vibe S1» стоимостью 40 265,87 рублей, с условием оплаты товара в кредит. Также к нему обязали приобрести, что входит в стоимость товара: гарантию + (2 год), стоимостью 2 139 руб., пакет Смартфон Максимум, стоимостью 1 499 руб., подключение 5 процентов в Евросети, стоимостью 590 руб., и внешний АКБ Gerffins, стоимостью 1 990 руб. При оформлении кредита ей были предложены разработанные магазином условия кредитования банком «ОТП Банк», с которым она заключила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммарный гарантийный срок на приобретенный телефон был установлен в течение 24 месяцев. Она использовала товар строго по назначению, в соответствии с правилами и рекомендациями по эксплуатации, изложенными в паспорте на изделие. Однако по истечению года эксплуатации телефон перестал работать, а именно перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники салона сотовой связи приняли сотовый телефон на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ она получила телефон с ремонта, с грубым нарушением срока проведения ремонта с продолжительностью 67 дней. Однако, при проверке товара вместе с сотрудниками салона, обнаружился новый недостаток: при исходящем звонке собеседник ее не слышал, т.е. микрофон был неисправен. Она снова сдала на ремонт в этот же день и написала заявление о выдаче подменного телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали на подмену смартфон Fly FS454. Продавец снова нарушил срок проведения ремонта с продолжительностью более 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику претензию о возврате денежных средств заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свою претензию, где указывается, что период постгарантийного обслуживания не является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатков, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. Также в ответе ответчик указал, что устранение недостатков осуществляется в течение 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно. Однако ответчик грубо нарушал этот срок дважды: каждый ремонт с продолжительностью более 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ она сходила в салон «Евросеть», чтобы забрать телефон, но он оказался с тем же недостатком, который ранее выявила, а именно со сломанным микрофоном. Товар снова забрали на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил, чтобы она забрала телефон, при этом отметили, что микрофон по-прежнему не работает и направлять его в сервисный центр не будут. Она сразу позвонила на «горячую линию» Евросети, где ей заявили, что она может заплатить за ремонт, и тогда они починят телефон. Телефон она так и не забирала с магазина. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу полную стоимость товара ненадлежащего качества в размере 40 265,87 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходы на составление претензии в размере 292,64 рублей, на составление искового заявления в размере 2632,58 рублей, компенсацию морального среда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold» на общую сумму 40265,87 рублей.

Согласно квитанции № № ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ приняло у ФИО1 оборудование смартфон «Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold» вместе с комплектом – АПП, задняя крышка, аккумулятор, USB-кабель, сертификат «Гарантия +», копия кассового чека для проверки и устранения недостатков. Претензии клиента указаны – во время работы аппарат разрядился, не включается.

Согласно квитанции № N016MN8806N0049 ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ приняло оборудование смартфон «Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold» вместе с комплектом – АПП, задняя крышка, аккумулятор, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, упаковка, сертификат «Гарантия +», копия кассового чека для проверки и устранения недостатков. Претензии клиента указаны – аппарат пришел после ремонта, после ремонта динамика телефона не работает, входящие звонки клиент слышит, клиента не слышат.

Согласно квитанции № N11A5N880A50047 ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ приняло оборудование смартфон «Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold» вместе с комплектом – АПП, задняя крышка, аккумулятор, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, упаковка, сертификат «Гарантия +», акты выполненных работ для проверки и устранения недостатков. Претензии клиента указаны – после ремонта дефект обнаружен тот же, не работает разговорный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в котором ФИО1 просила в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 40265,87 рублей, уплаченные ею за товар ненадлежащего качества, возместить расходы на составление претензии в размере 292,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Евросеть-Ритейл направило ответ истцу на его претензию о том, что ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, установленный на аппарат истек. Соглашение о постгарантийном обслуживании не является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатков, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. Согласно техническому заключению от 07.07.2017г аппарат исправен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» не оспаривается факт продажи некачественного товара, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Истец со своей стороны выполнила требования Закона о защите прав потребителей, сдав товар на ремонт, ответчик в свою очередь нарушил требования закона, поскольку не устранил недостатки в товаре.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и в ступила в силу 01 июля 2014 года.

При этом, положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривало у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Сумма кредита, предоставленная истцу для приобретения смартфона, была непосредственно перечислена банком на счет ООО "Евросеть-Ритейл".

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение смартфона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за смартфон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного смартфона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи смартфона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 40265,87 рублей являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины возникновения у истца права требования неустойки, а именно то обстоятельство, что оно вызвано нарушением ответчиком прав потребителя, длительный характер противоправных действий ответчика, отсутствие объективных препятствий к надлежащему исполнению своих обязательств, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, в размере 26575,56 рублей (40265,87 руб. х 1% х 66 дней (с 29.08.2017г. по 03.11.2017г.).

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных неудовлетворения ее законных требований, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом присужденных судом в пользу потребителя сумм (возврат денежной суммы, уплаченной за смартфон, в размере 40265,87 рублей, неустойка в размере 26575,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35920,72 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подготовку искового заявления ФИО1 оплачено 2632,58 рублей, что подтверждается квитанцией N № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление претензии - 292,64 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 2925,22 рублей.

Так как в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РПФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» с ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 3363,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар - смартфон «Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold» денежную сумму в размере 40265 рублей 87 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2925 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере в размере 3 313 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 год (с учетом выходных дней).

Судья И.И. Успун