Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Архангельской области об изменении основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Архангельской области (далее - Министерство) об изменении основания увольнения.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была назначена на должность государственной гражданской службы консультанта отдела финансового учета и отчетности финансово-экономического управления Министерства. Ссылалась на то, что приказом и.о. министра здравоохранения Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-л с ней был расторгнут служебный контракт и она была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ № 79-ФЗ). Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда и не соблюдена процедура увольнения. Просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении уточнила исковые требование, просила изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию. В представленном заявлении также указала, что процедура увольнения не соблюдена, поскольку проверки в отношении нее перед увольнением не проводилось, отсутствует в отношении нее приговор суда, устанавливающий ее вину.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 на иске настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила по факсу в адрес Министерства заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения требований истца возражали, представили отзыв. Полагали, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения истца соблюдена. Указали, что заявление ФИО1 о предоставлении отпуска с последующим увольнением в адрес Министерства не поступало.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Министерстве, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного специалиста-эксперта отдела финансовых расчетов финансово-экономического отдела управления Министерства, с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена в порядке перевода на должность консультанта отдела финансового учета и отчетности финансово-экономического управления Министерства. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен служебный контракт № на неопределенный срок.

Приказом и.о. министра Архангельской области ФИО5№-л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, за совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему представителя нанимателя. Истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. С приказом о расторжении служебного контакта истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдан приказ об увольнении и трудовая книжка.

П. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя за совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Устанавливая данное основание для расторжения служебного контракта, Федеральный закон № 79-ФЗ не определяет ни перечня должностей, ни вида работ, связанных с непосредственным обслуживающим денежных или товарных ценностей.

В соответствии с п. 11 должностного регламента государственного гражданского служащего Архангельской области, замещающего должность консультанта отдела финансового учета и отчетности финансово-экономического управления Министерства, от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 входило в том числе: выполнение финансовых операций по всем участкам финансовых расчетов начисления заработной платы сотрудникам Министерства, внештатным сотрудникам, договорам гражданско-правового характера; осуществление начисления и своевременного перечисления налогов на доходы физических лиц, удержанных из начисленных сумм работников Министерства, работников по договорам гражданско-правового характера; осуществление работы по начислению заработной платы, листков временной нетрудоспособности работников Министерства; осуществление работы по начислению и своевременному перечислению платежей в бюджет, взносов на социальное и медицинское страхование, пенсионный фонд, налогов и других платежей в бюджет; обеспечение сохранности ЭД и ЭЦП в рамках электронного документооборота с Архангельским ОСБ и ООО «Эксперт-Центр»; ежемесячное формирование журнала операций расчетов по оплате труда министерства.

Таким образом, в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных ценностей, поскольку истец производил финансовые операции по перечислению заработной платы работникам Министерства, в том числе в безналичной форме путем использования электронного документооборота и электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП).

Поводом для расторжения с ФИО1 служебного контракта послужили результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки расчетов по оплате труда и перечислению денежных средств в рамках внутреннего финансового контроля, и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ следственной частью следственного управления УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1 в период с января 2010 года по март 2016 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершила путем злоупотребления доверием хищение чужого имущества - мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, занимаясь начислением заработной платы работникам Министерства и перечислением денежных средств работникам Министерства, зная о том, что начальник отдела финансового учета и отчетности финансово-экономического управления Министерства ФИО6 полностью доверяют ей и не осуществляют должного контроля за достоверностью данных в составляемых ею бухгалтерских документах, в том числе в реестрах по выдаче заработной платы работникам, решила воспользоваться этим обстоятельством для незаконного завладения денежными средствами Министерства. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, используя свое служебное положение, в период ДД.ММ.ГГГГ пользуясь тем, что в ее владении и пользовании находится доступ к системе «1С бухгалтерия зарплата и кадры» и электронные ключи системы «Клиент-банк» для входа в программу «Сбербанк клиент онлайн», с помощью своего рабочего компьютера систематически входила в систему «1С бухгалтерия зарплата и кадры», где действуя умышленно, неоднократно завышала в составляемых ею ведомостях по выплате заработной платы работникам Министерства итоговую сумму денежных средств, подлежащих выплате. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета, ФИО1 осуществляла распечатку указанных ведомостей по заработной плате (списков), содержащих недостоверные данные о начисленной итоговой сумме, которые передавала для подписания начальнику отдела финансового учета и отчетности финансово-экономического управления Министерства ФИО6 и заместителю министерства здравоохранения ФИО7 Доверяя ФИО1, ФИО6 и ФИО7 подписывали указанные ведомости по заработной плате, полагая, что они содержат верные данные, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, подписанные ведомости в электронном виде из программы «1С бухгалтерия зарплата и кадры» переводила в сою программу «Сбербанк клиент онлайн». Используя находившиеся в ее пользовании электронные ключи, ФИО1 одновременно распечатывала реестры (списки) на перечисление заработной платы сотрудникам Министерства здравоохранения в банк, которые также подписывались ФИО6 и ФИО7 Далее на основании данных реестров сотрудниками указанного Министерства готовились заявки на кассовый расход, которые посредством электронного документооборота направлялись в Управление Федерального казначейства Архангельской области для дальнейшего перечисления денежных средств в кредитные учреждения, где заявки обрабатывались и направлялись в Сбербанк. После поступления указанных заявок и вышеуказанных электронных реестров в Сбербанк, ФИО1, с помощью электронных ключей неоднократно заходила в программу «Сбербанк клиент онлайн», где в электронных реестрах корректировала в сторону завышения сумму, подлежащую перечислению ей в качестве заработной платы, чем фактически должно было быть ей перечислено. Указанные электронные реестры, содержащие заведомо ложные сведения о завышенной заработной плате ФИО1 направлялись в банк для зачисления заработной платы работникам Министерства, где согласно данных, указанных в реестрах происходило зачисление денежных средств на банковские карты работникам. Похищаемые ФИО1 денежные средства зачислялись на ее банковскую карту. Всего, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств Министерства на сумму не менее 1 075 807 руб. 43 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о результатах внутреннего финансового контроля, реестрами на перечисление денежных средств, расчетными листками истца, журналом учета ЭЦП (клиент Сбербанк), из которого видно, что с данной программой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала исключительно ФИО1, именно ей лицом, имеющим право самостоятельного доступа к хранилищу средств криптографической защиты информации, в установленном порядке передавалась ЭЦП системы «Клиент-банк».

В опровержение вышеуказанному ФИО1, доказательств того, что суммы, фактически перечисленные ей Министерством, ей причитались, не предоставлено.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств Министерства. Эти действия давали основания для утраты доверия к ней у представителя нанимателя.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла быть уволена по 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку в отношении нее отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, основаны на неверном толковании норм права, так как увольнение по данному основанию не предусматривает в качестве обязательного условия наличие вступившего в законную силу приговора суда.

В обоснование иска истец также ссылается на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Вместе с тем, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Приказ о расторжении служебного контракта с истцом подписан уполномоченным на то лицом, действующим на основании Положения о Министерстве. Полномочия ФИО5 на подписание приказа о расторжении служебного контракта подтверждены распоряжениями губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О временном исполнении обязанностей министра здравоохранения» и от ДД.ММ.ГГГГ№р-к «О командировании».

Ссылки истца на то, что до ее увольнения кадровой службой не производилась служебная проверка, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца по указанному выше основанию не является дисциплинарным взысканием, поэтому не требует соблюдения установленной Федеральным законом № 79-ФЗ процедуры дисциплинарного производства.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств подачи такого заявление ответчику стороной истца не предоставлено. На день увольнения истец в отпуске или на больничном не находилась.

С учетом изложенного, увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Архангельской области об изменении основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года

Судья Л.В. Ушакова