Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворокова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Вороков Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом последующих уточнении просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что 29.01.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Вольво», г/н №, принадлежащее ему по праву собственности. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, 13.02.2017 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

27.02.2017 г. страховщик письменно уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления, поскольку возникла необходимость проверки представленных документов, а письмом от 07.03.2017 г. страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку представителем Ворокова Б.А. не представлена доверенность на право представления интересов потерпевшего в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

21.03.2017г. с целью устранения указанных обстоятельств, страховщику предоставлена доверенность с правом подачи документов в страховую компанию и с правом получения страхового возмещения, однако, письмом от 05.04.2017 г. страховщик вновь сообщил об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 709 787,77 руб. и 14.04.2017 г. в адрес страховщика направлена претензия с копией заключения с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и затраты на оплату услуг эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В возражениях представитель страховой компании просит отказать в удовлетворении требовании истца за необоснованностью.

В судебном заседании представители Ворокова Б.А. поддержали его требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шомахов М.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Помимо этого в судебном заседании он заявил, что истце является собственником обоих автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и это обстоятельство является основанием к отказу в страховом возмещении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Ворокова Б.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об обязательном страховании).

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам и в определенных названным Законом обстоятельствах, при наступлении страхового случая у застрахованного лица появляется право возмещения имущественного и иного вреда, а у страховщика, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.01.2017г., на 545 километре автодороги М 4 «ДОН», водитель ФИО6, управляя автомашиной «Скания» Р 420 г/номер № с полуприцепом ГРЕЙ АДАМС с регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомашиной «Вольво», г/н № под управлением ФИО10

Факт вины ФИО6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП серии <адрес> от 29.01.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты, доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам ДТП, оба транспортных средства принадлежат Ворокову ФИО9, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в силу чего, суд считает, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора) в одном лице.

При этом, фактическая принадлежность другому лицу полуприцепа ГРЭЙ АДАМС р/з №, которым непосредственно были причинены повреждения транспортному средству истца, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 23 октября 1993 года N 1090, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N223-03 статья 4 Закона об обязательном страховании была дополнена пунктом 7, который установил обязательность заключения единого договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис ОСАГО.

Из представленной ответчиком в суд копии страхового полиса от 23 июля 2016г. следует, что Вороков Б.А., как владелец автомашины «Скания» Р 420 г/номер с 140 ох 123 застраховал свою ответственность у ответчика по правилам ОСАГО, предусматривающего возможность управления указанным транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем внесена в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных основании для удовлетворения исковых требовании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Ворокова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов