Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Заеца Дениса Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 466 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 201 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб.; к Агафонову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Путькалюка к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Путькалюком и ИП Заецом заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате, в том числе, неустойки передано цессионарию. Решение суда исполнено ответчиком РСА только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от иска в полном объеме к ответчику Агафонову Вадиму Валерьевичу. Производство по иску в указанной части прекращено, Агафонов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, указал, что приобретение долгов по договорам цессии, являясь коммерческой деятельностью истца, не способствует достижению цели предусмотренной законом санкции. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до допустимых значений.

В судебном заседании третье лицо Путькалюк А.Е. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.ч.1, 3 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 данного федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.78 постановления).

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Путькалюка; с РСА взысканы материальный ущерб в размере 46 260 руб., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований истца в размере 23 130 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 1 865 руб. 36 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части, а также о взыскании с Агафонова материального ущерба в размере 1 000 руб., расходов в размере 856 руб. отказано.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Путькалюком Андреем Евгеньевичем (цедент) и ИП Заецом Денисом Леонидовичем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по компенсационной выплате – РСА (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением автомобиля «Субару Импреза», г/н №, после отчуждения номер заменен на №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), ЕЕЕ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все денежные обязательства должника, которые установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № по иску Путькалюка к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Путькалюка на правопреемника ИП Заеца.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ранее взысканной судом неустойки за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 466 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика соответствующее ходатайство заявлено.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения Заец понес значительные убытки, суду не представлено.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание размер компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 35 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Заецом Д.Л. и ИП Уткиной Л.Н., предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в судебном порядке и взыскание неустойки с РСА ввиду несвоевременного получения страховой выплаты в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н №.

Как следует из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках договора исполнитель обязался: выработать стратегию ведения дела, осуществить консультацию, составить претензию, исковое заявление, расчет, оплатить государственную пошлину, подготовить дело к судебному разбирательству, собрать необходимые документы, получить страховую выплату, копии судебных актов и исполнительного документа для передачи заказчику.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства и количества проведенных судебных заседаний с самим истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В рамках данного спора истцом также понесены судебные расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, на сумму 201 руб., что подтверждается копией кассового чека, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за предъявление требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 4 369 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Заеца Д.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Заеца Дениса Леонидовича неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб., а всего 42 570 руб.

В удовлетворении требования ИП Заеца Д.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 123 466 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле

№2-5331/2021 (УИД 41RS0001-01-2021-006433-75)

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года