Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фридрих Александра Евгеньевича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фридрих А.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 488 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он в ходе следственных разбирательств по его уголовному делу неоднократно доставлялся в ИВС МУ МВД «России «Красноярское» и выводился в следственные кабинеты для проведения следственных действий (18.12.2018, 19.12.2018, 07.02.2019), во время которых помещался в специально оборудованное помещение с решетчатым разделительным ограждением (клетку); полагает, что содержание в клетке является достаточным для причинение ему нравственных страданий, превышающих неизбежный уровень страданий, присущих заключению, а также влечет чувство страха, боли и неполноценности, которое в нарушение ст. 3 Конвенции и ст. 21 Конституции РФ оскорбило и унизило его человеческое достоинство, повлекло умаление права на защиту, так как его сопротивление, готовность отстаивать свои права были подавлены условиями содержания в клетке. В связи с изложенным просил признать факт применения к нему пыток со стороны власти РФ указанными условиями содержания в клетке в следственном кабинете ИВС МУ МВД России «Красноярское» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 488 000 руб.

Определением суда от22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, - МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание истец Фридрих А.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в том числе в отношении МВД России.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признал, доводы, изложенные в отзыве о том, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поддержал, суду в обоснование возражений дополнительно пояснил, что условия содержания истца в клетке в следственном кабинете предусмотрено приказом по оборудованию следственных комнат; кроме того, полагает, что истец не доказано причинение нравственных страданий.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о его проведении надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2019 Фридрих А.Е был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При рассмотрении уголовного дела истцу с 11.10.2018 была выбрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В период нахождения Фридрих А.Е. в ИВС МУ МВД «России «Красноярское» он выводился в следственный кабинет для проведения следственных действий (18.12.2018 (с 14.50 ч. до 16.05 ч., 19.12.2018 с 09.50 ч. до 11.45 ч., с 15.07ч. до 15.57 ч., 07.02.2019 09.25 ч. до 11.45 ч.), во время которых помещался в специально оборудованное помещение с решетчатым разделительным ограждением (клетку).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными МУ МВД России «Красноярское» сведениями от 13.03.2020 и участниками процесса не оспариваются.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав, предусмотренных в том числе ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции, в связи помещением в период следственных действий в клетку.

Между тем, исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 151 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца.

Суд находит, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с его нахождением за металлическим ограждением.

Так, инженерно-технические требования к помещениям ИВС регламентированы приказом МВД России от 25.07.2011 № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической уткрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», п. 6.22.1 которого предусмотрено, что в помещении для производства следственных действий от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных стальных прутьев диаметром не менее 15 мм и поперечных полос свечением 60х5 мм с размером ячеек 200х100 мм; в перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Европейский суд по правам человека, признавая нахождение подсудимых за металлическим решетчатым ограждением нарушением ст. 3 вышеуказанной Конвенции, указывал, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в помещении, в котором он находится, или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Дав оценку периоду нахождения истца в следственном кабинете за металлическим ограждением, месту производства следственных действий, тяжести возбужденного в отношении него уловного дела, наличие постановления суда о содержании под стражей, суд находит, что помещение истца при совершении следственных действий в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела при изложенных судом обстоятельствах не свидетельствует бесспорно о нарушении п. 3 Конвенции и ст. 21 Конституции РФ и причинении истцу физических или нравственных страданий.

При этом истец не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в следственном кабинете, ему причинен реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности. Не представлено истцом и доказательств того, что он возражал относительно факта помещения его за металлическое ограждение.

Доводы истца о том, что нахождение в клетке является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании указанных норм права, противоречат требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1069 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют бесспорно, что принимаемые меры по обеспечению безопасности проведения следственных действий являлись чрезмерными, превышающими неизбежный уровень страданий, присущих заключению, в том числе вследствие проявления чувства страха, боли и неполноценности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны должностных лиц органов внутренних дел действий, противоречащих требованиям законодательства и влекущих причинение истцу нравственных и физических страданий, а также доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие действий должностных лиц, - оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фридрих Александра Евгеньевича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева