Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неизрасходованного аванса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Банк» обратилось в суд с иском к Банных А.Ю. о взыскании суммы неизрасходованного аванса по командировочным расходам в размере 7 899 руб., состоящую из: суммы неизрасходованного аванса по командировочным расхода согласно Приказу № от (дата) в размере 3 369 руб., суммы неизрасходованного аванса по командировочным расхода согласно Приказу № от (дата) в размере 4 530 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что 13.05.2014 г. между банком и ответчиком был заключен трудовой договор. В период с 23.09.2019 по 27.09.2019 ответчик находился в командировке в (адрес) для работы с должниками в отделах ФССП, на основании приказа работодателя. По заявлению ответчика, истцом был выдан аванс на командировочные расходы в подотчет. Работодателем было перечислено на банковскую карту ответчика 14 200 руб. По возвращении из командировки, ответчиком был подготовлен авансовый отчет 1 с приложением всех необходимых документов. По результатам проверки авансового отчета 1 было выявлено, что сумма неизрасходованного аванса составила 3 369 руб. Также в период с 14.10.2019 по 18.10.2019 ответчик согласно приказа работодателя находился в командировке в (адрес), на основании его заявления ему также были перечислен аванс на командировочные расходы в размере 23 600 руб. По возвращении из командировки, ответчиком был подготовлен авансовый отчет 2 с приложением всех необходимых документов. По результатам проверки авансового отчета 2 было выявлено, что сумма неизрасходованного аванса составила 7 528, 60 рублей, из которых 2 998,60 руб. были удержаны по заявлению Банных А.Ю. из заработной платы. По результатам проверки указанных авансовых отчетов истцом было выявлено, что сумма нецелевых расходов, не связанных с командировочными, составила 7 899 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве суммы неизрасходованного аванса.

Представитель истца АО «ГУТА-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствии, также просила восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что первоначально заявление о взыскании с Банных А.Ю. денежных средств ими было ошибочно направлено мировому судье, а затем после того как мировой судья вернул иск, они обратились в суд. Полагают, что срок обращения с учетом данных обстоятельств ими не пропущен. Указанные обстоятельства представитель истца полагала могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Ответчик Банных А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, в том числе по причине пропуска годичного срок давности для обращения в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинивших ущерб другой стороне, возмещать этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 168 порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Порядок и размеры возмещения расходов на служебные командировки в АО «ГУТА-Банк» определены Положением о служебных командировках. Согласно п.2.5 указанного Положения, по возвращении из командировки работник обязан в течение трех рабочих дней представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных в командировках суммах по форме №АО-1 с приложенными к нему документами, в том числе документами, подтверждающими расходы на общественный транспорт, аэроэкспрессе, посадочные талоны (т.2 л.д.1-6). Другая форма транспортных документов не предусмотрена.

Приказом и.о. президента АО «ГУТА-БАНК» вынесено Распоряжение № от 03.04.2017г. об установлении лимитов на служебные командировки, которым суточные установлены в размере 800 рублей в сутки. Оплата стоимости проезда к месту командировки и обратно предусмотрена в пределах следующих тарифов: авиа-транспорт- в пределах тарифов экономического класса, поезд- вагон купе (т.2 л.д.27-28).

Судом установлено, что 13.04.2014 г. истец принят на работу в АО «ГУТА-БАНК» в филиал ОАО «ГУТА-БАНК» в (адрес) на должность ***.

13.05.2014г. между ОАО «ГУТА-БАНК» и Банных А.Ю. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д.11).

В период с 23.09.2019 по 27.09.2019 ответчик на основании приказа № от 20.09.2019 находился в служебной командировке в (адрес) для исполнения служебного задания по решению производственных вопросов, работы с ФССП и судами (адрес) и (адрес) (т.1 л.д. 16). Банных А.Ю. на основании его заявления (т.1 л.д. 17) выдано в подотчет аванс на командировочные расходы в размере 14 200 руб. (т.1 л.д.18).

Согласно авансового отчета ответчика по полученным денежным средствам на сумму 14 200 руб. от 14.10.2019 (т.1 л. д. 19), он был принят истцом к учету на сумму 10 831 рублей. Указанный отчет подписан ответчиком, заместителем главного бухгалтера, а также бухгалтером истца. В отчете указано, что остаток суммы, не подтвержденной ответчиком, составляет 3 369 руб. Из полученных 14 200 руб., израсходованы все денежные средства.

По результатам авансового отчета истцом было выявлено, на основании приложенных к авансовому отчету документов, что денежные средства были потрачены ответчиком на услуги компании такси *** на общую сумму 3 400 руб. При этом, указанные расходы в силу локальных актов Банка не относились к командировочным, подлежащим обязательному возмещению, и, не были согласованы с работодателем.

Таким образом, сумма неизрасходованного аванса составила 3 369 руб. (14 200 – (14231-3400).

Также в период с 14.10.2019 по 18.10.2019 ответчик на основании приказа № от 10.10.2019 находился в служебной командировке в (адрес) (л.д. 39). Банных А.Ю. на основании его заявления (л.д. 40) выдано в подотчет аванс на командировочные расходы в размере 23 000 руб.

Согласно авансового отчета ответчика по полученным денежным средствам на сумму 23 600 руб. (л. д. 42), он был принят истцом на сумму 16 071, 40 рублей. Указанный отчет подписан ответчиком, заместителем главного бухгалтера, а также бухгалтером истца. В отчете указано, что остаток суммы, не подтвержденной ответчиком, составляет 7 528, 60 рублей. Из полученных 23 600 руб., израсходовано 16 071 рублей.

По результатам авансового отчета истцом было выявлено, на основании приложенных к авансовому отчету документов, что денежные средства были потрачены ответчиком на услуги такси на общую сумму 4 530 руб. При этом, указанные расходы в силу локальных актов Банка не относились к командировочным, подлежащим обязательному возмещению, и, не были согласованы с работодателем.

Таким образом, сумма неизрасходованного аванса составила 7 528,60 руб. (23 600 – (20 061,40 – 4 530).

На основании приказа № от 16.10.2019г. «О проведении служебного расследования» в отношении Банных А.Ю. было проведено служебное расследование по вопросу неизрасходованного аванса по командировочным расходам.

Основанием к проведению служебной проверки послужили служебные записки главного специалиста отдела учета внутрибанковских операций ФИО11 от 15.10.2019г., а также отчет по заданию на командировку с 23.09.2019г. по 27.09.2019г. начальника ОРВ №ФИО3 от 15.10.2019г., составленная им служебная записка от 18.09.2019г., от 16.10.2019г. и заключение Сл. РИО ФИО4 по результатам проверки *** (т.1 л.д.15, 27, т.2 л.д.59-66). С Банных А.Ю. по данному факту 18.10.2019г. и 22.10.2019г. были взяты объяснения (т.2 л.д.67-68, т.1 л.д.208).

По результатам служебного расследования от 25.10.2019г., комиссия в составе председателя- начальника ПЭУ АО «ГУТА-БАНК» ФИО5, заместителя председателя- начальника управления по работе с проблемной задолженностью АО «ГУТА-БАНК» ФИО6, членов комиссии- начальника службы РИО ФИО4, начальника юридического управления- ФИО7 (на дату подписания Заключения находился в отпуске), руководителя СВК –ФИО8, главного специалиста отдела учета внутрибанковских операций- ФИО12 пришли к выводу, что сумма потенциального ущерба составляет 3 275 рублей, который может быть возмещен с письменного согласия работника или на основании постановления суда. Квитанции от частных транспортных компаний (такси) в количестве 8 шт. на общую сумму 3 400 рублей не были приняты в качестве подтверждающих несение расходов и не приняты к авансовому отчету. Причинами их не принятия послужили сомнения в достоверности ряда проездных документов. Так, 3 квитанции на общую сумму 900 руб., выданы ***». Однако, в ходе проведенной истцом служебной проверки было установлено, что данная компания с (дата) прекратила свое существование в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основанию – «отсутствие в течение года отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (п.2 ст.21.1 Федерального закона от (дата) №129-ФЗ)». При этом, две квитанции из трех, имели один и тот же номер, что свидетельствовало по мнению Банка об их незаконном происхождении, либо самостоятельном заполнении клиентом. Кроме того, сведения о поездках, отраженные в двух разных квитанциях (ООО «***» на 200 руб. и ООО «***» на 500 руб.) свидетельствовали об одновременном нахождении Ведущего специалиста Отдела регионального взыскания, Управления по работе с проблемной задолженностью Банка - Банных А.Ю. в одно и то же время в разных такси. Кроме того, выданная для командировки в (адрес) квитанция от ООО ***» имела признаки неправильного заполнения бланка: сведения о поездке написаны ручкой поверх ранее имевшихся на бланке данных, внесенных под копирку. При этом, Банных А.Ю. не выполнено требование «Положения о служебных командировках» по согласованию с президентом Банка возможность использования такси в служебной командировке.

Также комиссией установлено, что все представленные в Банк квитанции от частных компаний «свидетельствовали» о том, что транспортными услугами Банных А.Ю. пользовался в дневное рабочее время. Поэтому пришли к выводу, что у ответчика имелась возможность использовать более экономный вид транспорта, в том числе общественный транспорт для своевременного прибытия в пункт назначения. Комиссия выявила признаки необоснованного извлечения личной выгоды при исполнении работником своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что работник Банных А.Ю. недобросовестно выполнял в командировке свои должностные обязанности в полной мере: задачи, поставленные на командировку, выполнены не были. Денежные средства, полученные в подотчет, потрачены в полном объеме и с привлечение дорогого транспорта (услуги такси). Выбор в пользу услуг частных транспортных компаний (такси) в (адрес) был экономически не обоснованным, расходы были произведены без согласия работодателя.

При этом, Банных А.Ю. в судебном заседании не были оспорены названные выше выводы комиссии.

Суд, соглашаясь с выводами комиссии, а также представленным расчетом задолженности по авансам на командировкам (т.1 л.д. 52), находит доводы ответчика о том, что расходы на такси были согласованы с работодателем и подлежали возмещению, т.к. ему приходилось передвигаться в командировках на длительные расстояния, - несостоятельными. Так, условиями Положения о служебных командировках не предусмотрено возмещение расходов на проезд в частных транспортных компаниях (такси). Положение о служебных командировках обязывает работодателя возмещать расходы по проезду, на общественном транспорте, аэроэкспрессе, а иные расходы должны быть согласованны с работодателем заблаговременно. Однако, истцом не представлено доказательств согласования указанных расходов с работодателем. Более того, ФИО3 опроверг доводы ответчика о том, что им согласовывались данные расходы (т.1 л.д.166).

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика, что доказательством согласования расходов на такси является представленный им в материалы дела оригинал заявления на имя Президента банка от 19.09.2019г., поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств направления указанного заявления Президенту банка, а во-вторых- не представлено доказательств согласования указанных расходов с президентом банка. При этом, ответчик не оспаривал сам факт проведения в отношении него служебного расследования, а также законность проведения указанного расследования и несение им расходов за счет авансовых платежей на такси во время командировок.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что банк пришел к обоснованному выводу о причинении истцом прямого действительного ущерба, не возмещенного в полном объеме ответчиком при увольнении.

Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, 23.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате неизрасходованной суммы авансов, выданных на служебные командировки в размере 10 897,60 руб. в срок до 24.07.020 г.

27.07.2020 г. ответчик в ответ на предложение работодателя о возврате неизрасходованных авансов, в том числе на оплату такси, и на названную выше претензию направил в адрес работодателя заявление об удержании из заработной платы суммы неиспользованного аванса в размере 2 998,60 руб. (т. 1 л.д. 51- 56), чем фактически признал наличие неизрасходованного аванса и ненадлежащее исполнение обязанностей по его своевременному возврату.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Поскольку факт реального уменьшения наличного имущества работодателя по вине работника установлен с учетом указанных выше письменных доказательств (авансовый отчет, приложенные к нему документы, материалы служебной проверки, объяснения ответчика), исследованных судом, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы неизрасходованного аванса, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2019 г. истцом был получен авансовый отчет ответчика по командировке ответчика в (адрес). 25.10.2019 г. было составлено заключение по результатам служебной проверки. Таким образом, 25.10.2019 г. истцу стало известно о нарушенном праве. Указанную дату следует считать днем обнаружения причинения ущерба. Тем самым, в суд истец должен был обратиться в срок до 25.10.2020г. (включительно).

12.10.2020 г. истцом было направленно в адрес мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда (адрес) исковое заявление к Банных А.Ю. о взыскании суммы неизрасходованного аванса, что подтверждает копия кассового чека от (дата) и сведения об отслеживании почтового отправления. Соответственно, до окончания годичного срока обращения в суд (до 25.10.2020г.) у истца оставалось 13 дней. Определением мирового судьи от 26.10.2020 г. исковое заявление было возвращено.

С учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, - период нахождения иска в производстве мирового судьи с 12.10.2020г. по 26.10.2020г. не включается в срок для исчисления срока давности обращения в суд.

Как следует из представленного истцом сопроводительного письма мирового судьи от 26.10.2020г., исковой материал был получен им и зарегистрирован под входящим № 03.11.2020 г. С исковым заявлением АО «ГУТА-Банк» обратился в Калининский районный суд (адрес), направив заявление по почте- 12.11.2020 г.(т.1 л.д.100), то есть в пределах оставшихся до окончания срока обращения 13 дней.

Иск был принят по почте и зарегистрирован в суде – 18.11.2020 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает, что в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные нормы содержаться в Налоговом кодексе Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст.37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной.

В виду того, что работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неизрасходованного аванса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГУТА-Банк» неизрасходованный аванс в размере 7 899 руб.

В остальной части требований акционерного общества «ГУТА-Банк» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021г.