Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 420 004 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением общего собрания членов СНТ «З» от 23.01.2011 председателем правления товарищества избран ответчик. Решением общего собрания членов СНТ «З» от 31.03.2013 ответчик вновь избран на данную должность, но решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу <№> указанное решение в части избрания ФИО1 председателем Правления СНТ признано незаконным и его полномочия прекращены. В период осуществления ответчиком своих полномочий были заключены следующие договоры: договор аренды земельного участка <№> от 04.07.2012; договор аренды земельного участка <№> от 16.11.2012; договор на внесение изменений в сведения ГКН <№> от 11.10.2012 с ООО «Г». Также в период осуществления ответчиком своих полномочий в должности председателя правления товарищества осуществлена вырубка деревьев на присоединенных землях между СНТ «З» и рекой Охта. В соответствии с актами ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «З»от 30.01.2013, 30.05.2014 установлено, что указанные действия не были предусмотрены сметами расходов на 2012 и 2013 год, принятыми на общих собраниях. Вышеуказанные договоры заключены ответчиком самовольно без одобрения общего собрания и правления, а работы по сведению деревьев и растительности привели к выставлению штрафа СНТ «З». Таким образом за период с января 2012 года по 31 декабря 2012 года убытки составили: оплата по договору аренды земельного участка <№> от 04.07.2012 - 9982 руб., оплата по договору аренды земельного участка <№> от 16.11.2012 - 200139,71 руб., за период с января 2013 года по 31 декабря 2013 года убытки составили: оплата по договору на внесение изменений в сведения ГКН <№> от 11.10.2012 с ООО «Г» 45 000 руб., оплата по договору аренды земельного участка <№> от 16.11.2012 - 138 038,76 руб., штраф за вырубку деревьев на присоединенных землях между СНТ «З» и рекой Охта 26 844,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010) разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик осуществлял полномочия председателя Правления СНТ «З» в период с 23.01.2011 по 10.11.2013, что установлено заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 по гражданскому делу <№>.

В указанный период СНТ потрачены следующие денежные средства: оплата по договору аренды земельного участка <№> от 04.07.2012 9982 руб., оплата по договору аренды земельного участка <№> от 16.11.2012 200 139,71 руб., оплата по договору на внесение изменений в сведения ГКН <№> от 11.10.2012 с ООО «Г» 45 000 руб., оплата по договору аренды земельного участка <№> от 16.11.2012 138 038,76 руб., штраф за вырубку деревьев на присоединенных землях между СНТ «З» и рекой Охта 26 844,44 руб.

Из материалов дела не усматривается, что указанные расходы были утверждены сметами на 2012 и 2013 года, принятыми на общем собрании СНТ «З», сведения о необходимости заключения указанных договоров и полномочия на их заключение ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ФИО1, как председателя СНТ, и его действия в интересах товарищества по расходованию денежных средств СНТ «З», в соответствии с требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «З» денежные средства в размере 420 004 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016.