Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автофорум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО4 оплачивает стоимость автомобиля в размере 839900 руб., а ООО «Автофорум» обязуется продать и передать ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – легковой универсал, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № приема-передачи автомобиля. Пункт 4.1. договора купли-продажи № устанавливает гарантийный срок на автомобиль в течение 5 лет эксплуатации или 150000 километров пробега (что наступит раньше). В период гарантийного срока истцом были обнаружены заводские недостатки автомобиля. Для определения причин возникновения недостатков истцом был заключен договор с ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Стоимость экспертного исследования составила 6050 рублей. Согласно заключению эксперта № вероятной причиной возникновения дефектов в виде появления вертикальных деформаций является несоблюдение технологии сборки и монтажа дверей в виде несоответствия ширины и длины вибро-шумоизоляционного мата требованиями, наклеенного на внутреннюю поверхность панели дверей, а также количества точек крепления панели к каркасу. Деталь (двери) подлежат снятию с автомобиля и отправке на завод-производитель для исследования на предмет соответствия технологии сборки с технической документацией, дефектовки и устранения дефекта. 07 февраля истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков завода изготовителя, обнаруженных в период эксплуатации транспортного средства, однако ответчиком в установленный срок меры по устранению недостатков приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 839900 рублей, однако данное требование истца ответчиком не исполнено. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 839900 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявление, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «АвтоФорум» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. В своих письменных возражениях на иск, представитель ответчика ФИО2 указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля обуславливает необходимость подтверждения наличия недостатка, в том числе существенного, который устранялся более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить обнаруженные дефекты автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором попросил истца предоставить свой автомобиль в любое удобное для него время в целях проведения проверки качества товара. Однако данное письмо истцом не было получено и вернулось в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон, ответчиком открыт наряд «Заявка на работы» №, которым отмечены неисправности – коробл. панелей 4-х дверей. Истцу предложено оставить автомобиль в салоне с целью установления причины неисправности и устранения недостатка. Однако истец отказался оставить автомобиль, о чем поставил собственноручно подпись на заявке на работы №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности устранить недостатки автомобиля, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (деформация дверей). Однако истцом данное уведомление ответчика было проигнорировано. Автомобиль для устранения недостатков в автосалон истцом не представлен. Появление при низких температурах вертикальных полос на дверях автомобиля никак не влияет на возможность его использования по прямому назначению и не препятствует доставке в автосалон для проведения ремонтных работ, таким образом, автомобиль мог быть доставлен истцом самостоятельно. Однако автомобиль истцом не был представлен, тем самым у ответчика отсутствовала возможность устранить недостаток товара в установленный срок. Своими действиями истец препятствовал ответчику в исполнении его обязанностей по устранению дефектов, лишив ООО «АвтоФорум» возможности установить, носит ли данный дефект производственный или эксплуатационный характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля в виду неустранения ответчиком недостатка товара в установленный срок. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ очередной раз подтвердил свою готовность устранить недостаток автомобиля, о чем информировал истца в письменном виде. Однако и данное письменное уведомление было доставлено в почтовое отделение истца, но не получено им и вернулось ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Многочисленные претензии истца свидетельствуют о его настойчивом желании вернуть бывший в употреблении автомобиль. Исходя и пробега и даты продажи автомобиля следует, что автомобиль активно эксплуатируется на протяжении полутора лет. Истец, заявляя требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль стоимостью 800000 рублей, злоупотребляет своим правом как потребитель на отказ от исполнения договора купли-продажи и как гражданин на судебную защиту. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 легковой автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Как указано в преамбуле Закона существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоФорум» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – легковой универсал, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (ПТС) №, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составляет 839900 рублей. Согласно п. 4.1. договора продавец гарантирует, что в течение 5-ти лет эксплуатации или 150000 километров пробега (что наступит раньше) с момента продажи автомобиля бесплатно производится ремонт или замена любой вышедшей из строя по вине завода-изготовителя детали при условии соблюдения владельцем правил технической эксплуатации автомобиля, отраженных в руководстве для владельца, а также требований, указанных в договоре.

В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены заводские недостатки автомобиля. В связи с чем, истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для определения причин возникновения недостатков. Согласно заключению эксперта № вероятной причиной возникновения дефектов в виде появления вертикальных деформаций является несоблюдение технологии сборки и монтажа дверей в виде несоответствия ширина и длины вибро-шумоизоляционного мата требованиям, наклеенного на внутреннюю поверхность панели дверей, а также количества точек крепления панели к каркасу. Деталь (двери) подлежат снятию с автомобиля и отправке на завод-изготовитель для исследования на предмет соответствия технологии сборки с технической документацией, дефектовки и устранения дефекта.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Приоритет-оценка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-97). Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дверях задней правой и передней правой автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты в виде появления деформаций. На задней правой двери обнаружен дефект в виде царапин и сколов на лакокрасочном покрытии в месте среднего штампованного ребра жесткости, с образованием вмятины и скола лакокрасочного покрытия. На двери передней правой обнаружена деформация в виде изгиба с образованием вмятины и скола лакокрасочного покрытия. Другие дефекты на панелях дверей не обнаружены.

Данные дефекты являются эксплуатационными. Возникновение дефекта вследствие производственных либо технологических недостатков исключается.

Двери автомобиля <данные изъяты> не подвергались каким-либо ремонтным воздействиям.

Появление и исчезновение вертикальных деформаций возможно в результате естественного физического процесса линейного расширения или сжатия за счет разницы температур не является недостатком (дефектом), это физические особенности любых металлов. Перечисленные в выводах по первому вопросу эксплуатационные дефекты дверей не являются существенными.

Устранение перечисленных в выводах по первому вопросу эксплуатационных дефектов дверей автомобиля <данные изъяты> возможно.

Нормативное время устранения перечисленных в выводах по первому вопросу эксплуатационных дефектов дверей автомобиля <данные изъяты> составляет: 4,5 нормо-часов по разборке-сборке, снятию-установке и ремонту; 7,9 нормо-часов по окраске. Стоимость устранения перечисленных в выводах по первому вопросу эксплуатационных дефектов дверей автомобиля <данные изъяты> составляет 18400 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, эксперт ФИО6 в судебном заседании не смог подтвердить свои выводы, указывая при этом, что его заключение носит предположительный характер.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и принимает, поскольку выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, носят однозначный характер, согласуются с другими исследованным в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение эксперта является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суд не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Соответственно, представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» индивидуальным предпринимателем ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, выводы эксперта носят вероятностный характер, однозначный ответ о причине возникновения дефектов в виде появления вертикальных деформаций экспертом не дан. Эксперт указывает, что деталь (двери) подлежат снятию с автомобиля и отправке на завод-производитель для исследования на предмет соответствия технологии сборки с технической документацией, дефектовки и устранения дефекта. Кроме того, в судебном заседании установлено, что эксперт ФИО6 имеет только специализацию в оценочной деятельности. В связи с этим к данному заключению, а также показаниям эксперта ФИО7 суд относится критически.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд применив к спорным правоотношениям нормы приведенного выше материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В возмещении морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что истцу был продан некачественный товар, и его права как потребителя не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо также отказать и во взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.В. Судоплатов