Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора Гречаной О.А., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 Льва ФИО2 к ООО «АТМ Групп» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежной суммы неполученного дохода за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ООО «АТМ Групп», с учетом уточнений просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности ведущий сервис-инженер ООО «АТМ Групп», обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный доход за время вынужденного прогула в размере 70 578, 81 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в должности ведущего сервис-инженера, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка, считает увольнение незаконным, в связи с чем ответчик должен выплатить ему денежные средства за время вынужденного прогула со дня увольнения.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что с приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен в день его увольнения, считает его незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на отпуск, с графиком отпусков ознакомлен он не был, после выхода на работу из очередного оплачиваемого отпуска ответчик запросил у него объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала на то, что процедура увольнения соблюдена в соответствии с ТК РФ, в ООО «АТМ Групп» утвержден и действует график отпусков, согласно которому у ФИО2 были определены следующие даты отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ графиком отпусков не предусмотрен, от ФИО2 заявления о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснения ФИО6 поддержал, указал на то, что он является руководителем сервисной службы ООО «АТМ Групп», служебные задания формируются им и выдаются под роспись, реакция ФИО2 на получение нового служебного задания была нелицеприятной, истец говорил о желании уйти в отпуск, ранее дисциплинарные взыскания не применялись к истцу, ДД.ММ.ГГГГФИО2 немотивированно отказался от выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по диагностике и перенастройке электроавтоматики станка, что привело к переносу сроков выполнения задания другим сотрудником и негативному отношению со стороны клиентов ООО «АТМ Групп». Также ФИО7 в судебном заседании указал на то, что ФИО2 отказался от подписания графика отпусков, в связи с чем его подпись в нем отсутствует.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего неподлежащими удовлетворению требования ФИО2 об оспаривании приказа, восстановлении на работе, суд считает, что данные исковые требования, как и требования об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежной суммы неполученного дохода за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность ведущего сервис- инженера ООО «АТМ Групп».

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У02 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа явились - акты об отсутствии на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ N04-ОР, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОР, от ДД.ММ.ГГГГ - №-ОР, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОР, акт о непредставлении ФИО2 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК и акт о непредставлении ФИО2 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 названного Постановления).Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, о чем им было подано заявление за две недели до планируемого отпуска руководителю сервисной службы ФИО7

Согласно графику отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на 2016 год, утвержденного Генеральным директором ООО «АТМ Групп» ФИО8, у работника ФИО2 в 2016 году был запланирован отпуск в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 относят самовольный уход в отпуск или использование его дней к основаниям увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд исходит из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подачу ФИО2 в установленном порядке заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его предоставление работодателем, не представлено, соответствующий приказ ответчиком не издавался.

Кроме того, истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истцу оплачиваемого отпуска должно происходить в установленном законом порядке.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Суд также принимает во внимание акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «АТМ Групп» в связи с поступившим обращением ФИО2, которой было установлено, что процедура привлечения к дисциплинарному взысканию ФИО2 и порядок его увольнения соответствует требованиям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ, по вопросу процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности администрацией ООО «АТМ Групп» мер инспекторского реагирования не усматривается, вопросы принуждения к увольнению и привлечения дисциплинарной ответственности по существу дисциплинарного проступка относятся к индивидуальному трудовому спору.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении на рабочем месте не имеется.

Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения к по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести соответствующую запись и об оплате вынужденного прогула.

Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Льва ФИО2 к ООО «АТМ Групп» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности ведущего сервис-инженера ООО «АТМ Групп», обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании денежной суммы неполученного дохода за время вынужденного прогула в размере 70 578, 81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья