Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кушнерева ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Кушнерев ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 20 апреля 2020 года в 17 часов 25 минут <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновным в ДТП является водитель Репницын ФИО12 который управлял ТС ..... Истец 20 мая 2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 4 июня 2020 года произвело страховую выплату в размере 183 175 руб. 50 коп., из которых 1 250 руб. – в возмещение убытков по эвакуации автомобиля. С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, поскольку согласно заключению эксперта ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 392 600 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 211 924 руб. 44 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО13 на исковых требованиях настаивал.

Представители третьего лица Репницына ФИО14 – Власова ФИО15., Лобанова ФИО16 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года в 17 часов 25 минут <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... ДТП также участвовало ТС ..... под управлением водителя Репницына ФИО17

Истец 20 мая 2020 года в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с экспертизой ООО «Авто-оценка» 4 июня 2020 года произвело страховую выплату в размере 181 925 руб. 50 коп., возместило убытки по эвакуации автомобиля в размере 1 250 руб., всего 183 175 руб. 50 коп.

Данная выплата произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба ТС и расходов по эвакуации, так как согласно экспертному заключению ООО «Авто-оценка» наступила полная гибель автомобиля (среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП – 513 760 руб., стоимость годных остатков – 149 909 руб.). Кроме того, из представленных заявителем документов следовало, что все участники ДТП являются виновными.

Так, вступившим в законную силу решением судьи Северодвинского городского суда от 24 июля 2020 года по делу ..... установлено, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, водитель Репницын ФИО18 управляя ТС ..... осуществляя маневр левого поворота на проспект Труда в направлении проспекта Победы, допустил выезд на регулируемый перекресток проспект Труда – проспект Победы в городе Северодвинске на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство на основании ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, так как согласно заключению эксперта ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 392 600 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 ноября 2020 года по делу ..... Кушнереву ФИО19 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении заявления Кушнерева ФИО20 финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля ....., на дату ДТП составляет 508 300 руб., стоимость годных остатков – 125 100 руб., наступила полная гибель автомобиля. Произведя расчет страхового возмещения: 508300 – 125100 = 383200; 383200 / 2 = 191 600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в полном объеме. Установление вины участников ДТП не относится к компетенции финансового уполномоченного.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Строна Г.Ж. следует, что водитель автомобиля ..... Кушнерев ФИО21 в рассматриваемой дорожной ситуации выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не снижая скорости, совершил проезд перекрестка в прямом направлении. При этом экспертом отмечено, что водитель ТС ..... не имел технической возможности остановиться в момент загорания желтого сигнала светофора и мог продолжить движение.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из экспертного заключения ИП Строна Г.Ж. также следует, что в момент ДТП была ясная, сухая погода, состояние асфальта – сухое, чистое. Эксперт уточнил, что водитель ТС ..... объективно мог видеть начало мигающей фазы светофора зеленого цвета с самого начала этой фазы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подъезде к регулируемому перекрестку, заранее наблюдая мигающую фазу светофора зеленого цвета, водитель Кушнерев ФИО22 должен был выбрать такую скорость движения автомобиля с тем, что бы он мог остановиться перед границей перекрестка при смене фазы светофора на запрещающий желтый сигнал. Погодные условия и состояние асфальтового покрытия не препятствовали снижению Кушнеревым ФИО23 скорости движения автомобиля, в том числе прибегая к экстренному торможению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о равной обоюдной вине водителей Кушнерева ФИО24 и Репницына ФИО25 в рассматриваемом дорожном происшествии. Суд устанавливает вину каждого в размере 50%

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах в части определения стоимости поврежденного ТС истца на дату ДТП и стоимости годных остатков, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» (л.д. 121-129). Данная экспертиза соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Погрешность с экспертным заключением ООО «Авто-Оценка» минимальна, менее 10%.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Кушнереву ФИО26 в размере 50% в полном объеме. Необходимость взыскания невыплаченного страхового возмещения отсутствует. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Кушнерева ФИО27 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин