Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

7 июля 2016 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VAZ государственный регистрационный знак <номер> под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

1 августа 2016 года по договору цессии ФИО3 уступил Заика право требования от СПАО «Ресо-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

4 августа 2016 года ФИО3 и Заика обратились в СПАО «Ресо-Гарантия» с совместным заявлением о страховой выплате, сообщив об уступке права на возмещение ущерба и указав на необходимость выплаты денежных средств в наличной форме в кассе страховщика.

25 августа 2016 года Заика в связи с отсутствием выплаты предъявил СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующую претензию, приложив заключение независимого эксперта и вновь указав на выбор наличной формы выплаты.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 48358 рублей, штраф в размере 24179 рублей, неустойку в размере 17892,46 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28600 рублей; расходы на аварийного комиссара - 3000 рублей, затраты на независимую экспертизу – 12000 рублей; затраты на услуги СТО 2000 рублей; почтовые расходы – 758 рублей, расходы по составлению претензии - 2000 рублей.

Истец, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Заики АюВ. Убытки в размере 18328,70 рублей, штраф в размере 24179 рублей, неустойку в размере 15373,11 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей, сославшись на то обстоятельство, что 22.09.2016г. ответчиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму 30029,30 рублей.

Представитель ответчика представил в суд возражения на иск, в которых не оспаривая заключение договора обязательного страхования, наступление страхового случая, характер и объем повреждений автомобиля и размер ущерба, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что со стороны истца имело место неисполнение обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра. Указывает, что по результатам рассмотрения претензии заявленное событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда 3 под управлением Безугленко и автомобиля VAZ под управлением ФИО6, виновность последнего в его совершении, страхование гражданской ответственности водителей, причинение вреда, характер и состав повреждений автомобиля, его принадлежность, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами - справкой о ДТП, постановлением ГИБДД, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, актом осмотра ИП "В"

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем.

Размер причиненного автомобилю ущерба, который ответчиком также не оспорен, исходя из экспертного заключения ИП "В" составил 111200 рублей.

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются прямыми убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Таким образом, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 111579 рублей (111200+379).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору цессии 27.07.2016г. Безугленко уступила Заике свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.07.2016г.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111579 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП "В"., стоимость услуг данного специалиста в размере 18000 рублей, а также услуг СТО, необходимых для проведения оценки, в размере 2000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами, содержащее также уведомление об уступке права на возмещение ущерба по договору цессии, поступило в СПАО «Ресо-Гарантия» 1 августа 2016 года.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату либо направить ФИО2 мотивированный отказ не позднее 22 августа 2016 года.

05.08.2016г. в адрес Заика СПАО «Ресо-гарантия» было направлено письмо, из содержания которого не усматривается, что ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем либо отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам первоначальное уведомление об отказе в страховой выплате, датированное 22 августа 2016 года, СПАО «Ресо-гарантия» фактически направило истцу 23.08.2016г., то есть с нарушением указанного срока.

В этой связи исковые требования о взыскании финансовой санкции в размере 200 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из письменного сообщения, квитанции об оплате почтового отправления и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», по результатам рассмотрения поступившей претензии с приложенным к ней экспертным заключением ИП "В" страховщик 32.08.2016г. направил ФИО2 уведомление о признании заявленного события страховым случаем и о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика либо предоставлении банковских реквизитов для безналичного перечисления, которое было получено истцом 08.09.2016г.

При таких обстоятельствах за период с 22.08.2016г. до 08.09.2016г. ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 23684,22 рубля. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Применительно к данному периоду доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие непредоставления истцом автомобиля для осмотра суд находит неубедительными.

В своем заявлении Безугленко и Заика сообщили страховщику о готовности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

По смыслу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации осмотра (проведению независимой экспертизы) лежит на страховщике. Вместе с тем, надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком принято не было.

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, проведение страховщиком осмотра поврежденного имущества и организация независимой экспертизы (оценки) должно осуществляться путем выдачи соответствующего направления. При этом страховщик сам обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

В этой связи ссылка ответчика на направление Заике уведомления о необходимости представить автомобиль для осмотра неубедительна. Сам по себе факт направления такого уведомления об исполнении обязанности по организации осмотра не свидетельствует. Представленное уведомление носит формальный характер, поскольку в нем не указаны ни дата, ни время, ни место предполагаемого осмотра автомобиля, соответствующее направление к нему также не прилагалось. По сути в уведомлении предложено лишь вновь обратиться в филиал страховщика для их согласования.

В данном случае страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Со стороны истца уклонение от осмотра не имелось, поскольку в заявлении о страховой выплате им было указано на возможность согласования даты и места проведения осмотра с указанием номера телефона и адреса.

Оснований для взыскания неустойки за период с 22.08.2016г. по 05.10.2016г. и штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание самостоятельный выбор Заика наличной формы выплаты, направление ему страховщиком уведомления о признании случая страховым и о возможности получения денежных средств в кассе Белгородского филиала СПАО «Ресо-гарантия», отсутствие у страховщика банковских реквизитов для безналичного перечисления, суд приходит к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения имеет место по вине истца.

Указанное уведомление Заика получил 08.09.2016г. Доказательств попытки обращения к кассу страховщика за получением денежных средств либо предоставления банковских реквизитов суду не представлено.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая допущенное истцом злоупотребление, неустойка (с 22.08.2016г. по 05.10.2016г.) и штраф взысканию не подлежат.

Принимая во внимание оформление ДТП сотрудниками ГИБДД и отсутствие при этом достоверных доказательств, которые бы отражали какие-либо действия аварийного комиссара по поводу данного события, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на аварийного комиссара не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей и на оплату ее почтового отправления в размере 379 рублей.

При этом доводы о необходимости включения этих расходов, как и расходов на независимую экспертизу, в сумму выплаты, на которую начисляется неустойка и штраф, суд отклоняет.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, возмещению страховщиком в форме страховой выплаты потерпевшему подлежат убытки, причиненные в результате виновных действий владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована.

Убытки, причиненные потерпевшему вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в сумму страховой выплаты включаться не должны.

Мнение истца обусловлено неправильным пониманием разъяснений, данных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г.

Кроме того, в п.4 постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Спао «Ресо-Гарантия» признать обоснованным в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 убытки в сумме 131579 рублей, неустойку в сумме 23684,22 рубля, финансовую санкцию в сумме 200 рублей, 2379 рублей в возмещение судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: