Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителей <ФИО>4, <ФИО>5, действующего на основании ордера, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>6, действующей на основании доверенности, представителя УМВД по г. Екатеринбургу – <ФИО>7, действующей на основании доверенности, старших помощников прокурора по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>8, <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по г. Екатеринбургу) о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 14.03.2022 в отношении ФИО1; признать незаконным доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 12.04.2022 в отношении ФИО1; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №519 от 13.04.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу №400 л/с от 14.04.2022 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел; восстановить ФИО1 на работе в УМВД России по г. Екатеринбургу; взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу оплату вынужденного прогула за период с 27.05.2022 по 14.09.2022 в размере 282 148, 90 рублей.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец ФИО1, его представители, действующие на основании ордера, в судебном заседании, доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что выводы о наличии конфликта интересов (личной заинтересованности истца) не доказаны, а потому незаконными являются как заключение служебной проверки, так и доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению. Также истец настаивал на том, что его незаконно лишили возможности дать объяснения по обстоятельствам служебной проверки. При этом настаивал на том, что от дачи объяснений он не отказывался, на момент отбора объяснений указал, что ему необходимо проконсультироваться с защитником. Отрицал тот факт, что его надлежащим образом уведомили о начале служебной проверки.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представителем ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>10, в своем заключении по делу указала, что увольнение истца со службы произведено в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части восстановления не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 (инспектор ОтПКиИП УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области), которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные ею в рапорте от 23.03.2022. Показала, что в марте 2022 года лично, в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, вручила ФИО1 уведомление о проведении служебной проверки, а также бланк объяснений. Давать объяснения ФИО1 отказался, указал на необходимость обсудить вопросы с адвокатом. Данный бланк у ФИО1 забрал в апреле 2022 года иной сотрудник.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Часть 2 ст. 29 Закона «О полиции» распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона «О полиции»).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-0).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особыеобязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 06.09.2013.

Приказами ГУ МВД России по Свердловской области от 13.04.2022 № и УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.04.2022 № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Копии указанных приказов, с сопроводительным письмом от 14.04.2022 были направлены в адрес истца (в указанный период истец находился в ФКУ ИК-13 ГУФСН России по Свердловской области), о чем свидетельствует почтовый чек от 14.04.2022.

Согласно п. 12 Приложения № 2 к Приказу МВД Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 1065 «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел подписано начальником УМВД России по г. Екатеринбурга 14.04.2022

Из материалов дела следует и ни кем не оспорено, что беседа с истцом при увольнении проведена не была в связи с нахождением истца ФКУ ИК-№ ГУФСН России по Свердловской области.

Вместе с тем, в письме от 14.04.2022 истцу было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Из искового заявления следует, что копии вышеуказанных приказов, а также сопроводительное письмо от 14.04.2022 поступили в ФКУ ИК-№ ГУФСН России по Свердловской области 19.04.2022, при этом истцом были получены лишь 04.05.2022, ввиду того, что на период с 20.04.2022 по 30.04.2022 ФИО1 был эпатирован в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения следственных действий.

Вопреки доводам истца и его представителей, в указанной части ответчиками соблюдены требования действующего законодательства (с учетом сложившейся ситуации), нарушений прав истца не имеется.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ГУ МВД России по Свердловской области не допущено. Срок наложения взыскания, установленный ст.51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ соблюден.

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужил доклад о результатах проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, по результатам которого в действиях истца установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению от 12.04.2022.

В соответствии с выводами указанного доклада факт несоблюдения требований к служебному поведению заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделение по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции ФИО1, считается установленным.

Так, за нарушения требований, установленных п. п. 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, ч. 3, ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 г. № 258, п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, выразившиеся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности, а также в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, на заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО1 наложить взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Порядок наложения взыскания на сотрудников органов внутренних дел определен ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ в соответствии с которой взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из указанной нормы следует, что основанием для издания приказа об увольнении за утрату доверия является доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения органа внутренних дел.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (далее Положение).

Подпунктом «в» п. 1 Положения о проверке предусмотрено, что им определяется, в том числе порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения о проверке кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы требований к служебному поведению.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. а.1 п. 10 Положения).

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 (вх. №) в УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области, поступили копии заключения и материалов служебной проверки из ОРЧ СБ Главного управления (исх. № от 16 марта 202.2 года) о том, что в действиях заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО1 усматриваются признаки коррупционного правонарушения, для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

На основании поступившей в УРЛС Главного управления информации, в соответствии с пп «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, 21.03.2022 назначена проверка соблюдения федеральным государственным служащим - заместителем начальника отдела ОКОН УМВД подполковником полиции ФИО1 требований к служебному поведению (решение оформлено в виде резолюции от 21.03.2022 о проведении проверки).

О начале проведения проверки с одновременным разъяснением содержания пп. «б» п. 22 Положения истец уведомлен лично 22.03.2022, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного пп. «а» п. 22 Положения двухдневного срока со дня принятия решения о проведении проверки.

Так, согласно рапорту инспектора <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области майора внутренней службы <ФИО>12, в целях реализации п. 22, п. 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 (далее по тексту, в том числе, - Положение) от и.о. руководителя Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области майора юстиции <ФИО>13 22.03.2022 (исх. №) получено разрешение на работу со следственно - арестованным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащимся в ПФРСИ ФКУ ПК-13 ГУФСИН России по Свердловской области и числящимся за следственным отделом по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области, в период времени с 22.03.2022 по 25.02.2022, включительно. В марте 2022 года ФИО1 был этапирован в ИВС УМВД России по Г. Екатеринбургу. 22.03.2022 ФИО3 осуществлен выезд в ИВС УМВД и в ходе посещения ФИО1 ему лично вручено уведомление о начале в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению, и разъяснено содержания пп «б» ст. 22 Положения (исх. №13/1373 от 22.03.2022). Во время посещения ФИО1 проинформирован о том, какие сведения, представляемые в соответствии с Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, также ему были заданы вопросы (в том числе в письменной форме) по обстоятельствам, требующим выяснения в ходе проведения настоящей проверки, и вручен бланк пояснения, с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также содержание пп «б» п. 22, п. 24 Положения. При этом, подполковник полиции ФИО1 правом, предусмотренным п. «а» ст. 24 Положения не воспользовался, письменное пояснение не предоставил, сославшись на согласование всех заданных ему вопросов со своим адвокатом <ФИО>5 и последующим предоставлением в адрес ГУ МВД России по Свердловской области письменного пояснения.

Указанные обстоятельства подтверждены лично в судебном заседании свидетелем Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованы и не противоречат материалам дела.

В этой связи не состоятельны доводы истца и его представителя в части нарушения процедуры проведения служебной проверки (в частности, не извещение истца о проведении проверки, не разъяснение прав), поскольку данные доводы противоречат материалам дела, достоверными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что объяснения ФИО1 по обстоятельствам служебной проверки не были даны, собственноручно истец 07.04.2022 указал, что «Давать объяснения по данным вопросам отказываюсь, в связи с отсутствием своего защитника <ФИО>5, в его присутствии согласен дать объяснения».

Вместе с тем, в ходе проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению какие-либо обращения о проведении беседы, предусмотренной п.п. «б» п.22 Положения, от ФИО1 не поступали, в связи с чем, доводы истца о нарушении его права на дачу объяснений не обоснованы.

По результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению установлено, что истец, будучи должностным лицом - заместителем начальника отдела ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, действую умышленно, из корыстных побуждений, из личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, в январе 2020 года получил от Свидетель №2 через посредника <ФИО>14 за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не привлечении <ФИО>15 к уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств, денежные средства в сумме не менее 23 000 рублей. Кроме того, в январе 2020 года ФИО1 получил от <ФИО>15 через посредника <ФИО>14, за совершение незаконного бездействия, выраженного в не привлечении <ФИО>15 у уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств, денежные средства в сумме не менее 50 000 рублей.

Указанными действиями ФИО1 поставил личную заинтересованность в получении дохода в виде денег выше интересов государства в сфере пресечения незаконного оборота наркотиков, чем допустил возникновение конфликта интересов на государственной службе, стороной которого он являлся.

Никаких мер по урегулированию конфликта интересов истец не предпринял, руководство о возникшей личной заинтересованности не уведомил, напротив, используя свое служебное положение, способствовал уклонению <ФИО>15 от привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в области незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с выводами заключения по материалам служебной проверки, в действиях заместителя начальника отдела — начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО1 усматриваются признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в части того, что в его действиях не имеется признаков коррупционного правонарушения, поскольку обстоятельства несоблюдения истцом требований к служебному поведению, приведенные в заключение по материалам служебной проверки, докладе о результатах проверки соблюдения требований к служенному поведению, подтверждаются собранными в ходе проведения служебной проверки доказательствами, в частности, протоколами допросов <ФИО>14, Свидетель №2, <ФИО>15, рапортом начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области от 21.03.2022, рапортом начальника <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области.

Выводы, изложенные в заключение по материалам служебной проверки (аналогичные выводы содержаться и в докладе о результатах проверки соблюдения требований к служенному поведению) относительно того, что в действиях заместителя начальника отдела — начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО1 усматриваются признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, являются установленными, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

При этом, представленный в материалы дела протокол очной ставки Свидетель №2 и ФИО1 от 07.09.2022, выводов суда не опровергает.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу, истец и его представитель подтвердили тот факт, что протокол очной ставки и протокол допроса Свидетель №2, в том числе, положенный в основу заключения по результатам проверки фактически содержат аналогичные показания.

Заявляя исковые требования о признании незаконным заключение служебной проверки от 14.03.2022 в отношении ФИО1, доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 12.04.2022 в отношении ФИО1, истец и его представителя фактически по существу, переоценили результаты служебной проверки, оформленной заключением от 14.03.2022 и доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 12.04.2022 в отношении ФИО1, со ссылкой на недоказанность совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, придя к своим выводам об отсутствии в сложившейся ситуации какого – либо конфликта интересов, и как следствие, отсутствие обязанности истца совершать какие - либо действия по его предотвращению и (или) урегулированию.

Указания представителя истца на то, что для того, чтобы прийти к выводу о наличии в действиях истца конфликта интересов (доказанность обращений с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений) необходим вступивший в законную силу приговор суда, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключение служебной проверки от 14.03.2022 в отношении ФИО1, доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 12.04.2022 в отношении ФИО1, приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9№ от 13.04.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и признании незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 14.04.2022 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, и как следствие восстановлении ФИО1 на работе в УМВД России по г. Екатеринбургу.

С учетом изложенного не находит суд правовых оснований и для удовлетворения сопутствующих требований истца в части взыскания с УМВД России по г. Екатеринбургу оплаты вынужденного прогула за период с 27.05.2022 по 14.09.2022 в размере 282 148, 90 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева