Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Климовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5336/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 -собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> и ответчику ФИО3 собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> с требованиями об обязании ответчиков не чинить ей (истцу) препятствий в пользовании земельным участком, в частности, произвести демонтаж разделительного забора, установленного ответчиками по точкам, указанным кадастровым инженером ФИО4, а также освобождении участка истца от предметов, принадлежащих ответчикам (кустарников, деревьев, хозблока, выгребных ям, стола-верстака, автопокрышек, старого автомобиля Москвич, 2-х лестниц, решеток на окна, металлических труб, вольера для собак, вольера для птиц, досок, растений и т.д.), указывая, что ответчики установили разделительные заборы на территории ее (истца) участка истца, захватив его часть, площадью <номер> кв.м. и разместили не нем свое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности поддержала исковые требования, основывая их также на результатах судебной экспертизы по варианту <номер> (по сведениям ГКН), в том числе согласилась с указанными экспертами размерами запользованного ответчиками участка истца и с описанным составом имущества ответчиков, находящегося на участке истца. Также представила дополнительные письменные пояснения по иску, указывая, что при покупке участка <номер> он уже стоял на кадастровом учете, ответчики возвели разделительный забор не по границам участков в ГКН, при этом она является собственником и плательщиком налога за <номер> кв.м. земли.

Ответчик ФИО2, ее представить по устному распоряжению ФИО6 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 по доверенности в судебном заседании по иску возражали согласно доводам, приведенным в письменном возражении, указывая, что земельный участок <номер> первично приобрела ФИО5 по фактической площади равной <номер> кв.м., о чем оформила расписку, впоследствии ФИО5 не сдержала свое обещание размежевать границы участка по фактической площади и оформила в собственность <номер> кв.м. земли и передала участок ФИО1

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение экспертов, допросив свидетелей, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Участок приобретен по договору дарения от <дата> от ФИО5 (ранее ФИО1) И.А. В свою очередь ФИО5 приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от <дата> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется выписка из ЕГРН. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., в установленных границах по данным ГКН, а ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м. также в установленных границах.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от мая 2018 г., которое было в досудебном порядке инициировано истцом, границы земельного участка истца, <номер>, по данным ЕГРН, и закрепленные на местности с использованием объектом искусственного происхождения, т.е. по фактическому пользованию, отличаются, уменьшение составило <номер> кв.м. Из приложенной к заключению схемы расположения земельного участка истца следует, что запользование участка истца произошло со стороны смежных землепользователей – земельного участка с кадастровым номером <номер> и <номер> (запользованная часть заштрихована зеленым цветом).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами ФИО8 и ФИО9 представлено заключение, согласно которого усматривается, что площадь земельного участка <номер> истца ФИО1 по фактическому пользованию составляет <номер> кв.м., что на <номер> кв.м., меньше, чем по правоустанавливающим документам, данная площадь находится не в допустимой погрешности измерений. Данный участок имеет ограждение по всему периметру. По фасаду – металлопрофиль по металлическим столбам, с 3-х иных сторон – сетка-рабица по металлическим столбам. На земельном участке расположен жилой дом, теплица на фундаменте. Координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию представлены в табл.1.

При этом границы земельных участков ответчиков ФИО2 и ФИО3 по фактическому пользованию составили <номер> кв.м. и <номер> кв.м. соответственно. Их границы по факту не совпадают с границами участков по правоустанавливающим документам и по сведениям ГКН.

Как следует из заключения экспертов, местоположение смежного разделительного забора между земельными участками сторон смещено в сторону земельного участка истца, относительно местоположения зафиксированного в ГКН, в результате образовался участок несоответствия площадью <номер> кв.м. и <номер> кв.м. (запользованная часть земельного участка, заштрихован розовым цветом).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области исследования земельных участков и объектом недвижимости на них расположенных, их выводы подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком иными допустимыми доказательствами.

Отсюда суд исходит из обстоятельства того, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, его площадь равна <номер> кв.м., границы описаны и установлены по сведениям ГКН, поэтому истец вправе защищать свое право собственности, в том числе путем восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из заключения экспертов, ответчики запользовали часть земли истца (штриховка розового цвета), которая выбыла из его (истца) законного владения, на что ответчики законных оснований не имеют, следовательно, суд соглашается с доводами иска о восстановлении нарушенных законных прав истца как собственника земли.

Судом принимается вариант <номер>, поскольку именно он позволяет восстановить права истца в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами и по границам участка, поставленным на кадастровый учет, т.е. по сведениям ГКН и ЕГРН. При этом для устранения выявленного несоответствия сведениям ГКН, смежное ограждение необходимо установить по данным ГКН, т.е. как заявлено истцом в иске, но по точкам указанным судебным экспертом, а именно: ответчику ФИО3 следует произвести демонтаж забора по точкам <номер> длиной <номер>, <номер> длиной <номер> м. и по точкам <номер> длиной <номер> м. указанным в Приложении 4 «План установления границ земельного участка<номер>» и освободить земельный участок в пределах его кадастровых границ по точкам <номер>, указанным в данном Приложении 4, освободив запользованный участок площадью <номер> кв.м. (закрашен розовым цветом) Приложение 3 «План запользования части земельного участка», а ответчику ФИО2 следует произвести демонтаж забора по точкам <номер> длиной <номер>, указанным в Приложении 4 «План установления границ земельного участка<номер>» и освободить земельный участок в пределах его кадастровых границ по точкам н4-н3, указанным в данном Приложении 4, освободив запользованный участок площадью <номер> кв.м. (закрашен розовым цветом) Приложение 3 «План запользования части земельного участка». Кроме того, состоятельны доводы истца об освобождении его земли от имущества, принадлежащего ответчикам и находящегося на указанной запользованной части участка истца, а именно: от имущества ответчика ФИО3 в виде служебного строения, состоящего из 2-х помещений: уборной и душа, и от имущества ответчика ФИО2 в виде деревянного стола с кровельными листами, строительного материала, вольера для собак и клетки для кроликов.

На основании ст.ст. 11, 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку доводы иска подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком <номер>, площадью <номер> кв.м., демонтаже разделительного забора и освобождению его от вышеуказанных предметов, подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку на дату проведения экспертного исследования иные предметы заявленные истцом в иске и принадлежащие ответчикам не были выявлены расположенными на участке истца, то в удовлетворении иска об освобождении участка истца от остальных предметов, следует отказать. Также следует восстановить границы участка истца по заключению судебного эксперта, а не кадастрового инженера ФИО4, поскольку выводы судебного эксперта более точны и актуальны. Как указано выше, истец полностью согласился с заключением эксперта и его расчетами.

Суд критически относится к доводам ответчиков и к показаниям свидетелей в той части, что истец приобрел земельной участок площадью <номер> кв.м., поскольку это не подтверждается представленными в материалы дела документами основаниями приобретения недвижимого имущества, а также зарегистрированным правом собственности истца на данный участок <номер>, площадью <номер> кв.м., в границах кадастрового учета с номером <номер>

Доводы ответчиков фактически основаны на исчислении местоположения границ земельных участков сторон исходя из фактического пользования, согласно которому площадь земельного участка истца составляет <номер> кв.м., тогда как площадь данного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет и зарегистрированного в ЕГРН составила <номер> кв.м.

Тот факт, что первичный правообладатель земли ФИО1 (затем ФИО5) И.А. оформила расписку от <дата> о согласии приобретаемой площади участка по факту равной <номер> кв.м., не отменяет зарегистрированного права собственности истца на <номер> кв.м. земли в указанных границах по сведениям ГКН и ЕГРН.

Также суд, принимает во внимание разъяснения экспертов в том, что произошла сдвижка кадастровых границ земельных участков относительно фактического месторасположения границ земельных участков по всей линии улицы. Однако указанный факт не позволяет ответчикам запользовать землю истца, права ответчиков также могут быть защищены самостоятельным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, расходы истца по делу по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 600 руб. по квитанции от <дата> (2 требования неимущественного характера по 300 руб. каждое), подлежат возмещению стороной ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 руб., в равных долях, по 1/2 части каждый, т.е. по 150 руб. каждый.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 произвести демонтаж забора расположенного в границах земельного участка, площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по заключению судебного эксперта ФИО8 и ФИО9 по точкам: <номер> длиной <номер>, <номер> длиной <номер> м. и по точкам <номер> длиной <номер> м., указанным в Приложении 4 «План установления границ земельного участка<номер>» и освободить земельный участок в пределах его кадастровых границ по точкам: <номер>, указанным в Приложении 4 «План установления границ земельного участка<номер>», освободив запользованный участок площадью <номер> кв.м. (закрашен розовым цветом) Приложение 3 «План запользования части земельного участка», и снести служебное строение, состоящее из 2-х помещений- уборная, душ.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж забора расположенного в границах земельного участка, площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по заключению судебного эксперта ФИО8 и ФИО9 по точкам: <номер> длиной <номер>, указанным в Приложении 4 «План установления границ земельного участка<номер>» и освободить земельный участок в пределах его кадастровых границ по точкам н4-н3, указанным в Приложении 4 «План установления границ земельного участка<номер>», освободив запользованный участок площадью <номер> кв.м. (закрашен розовым цветом) Приложение 3 «План запользования части земельного участка» и освободить от имущества: деревянного стола с кровельными листами, строительного материала, вольера для собак и клетки для кроликов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в общей сумме 300 руб., в равных долях с каждой, т.е. по 150 руб. с каждой.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.