Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и доставке памятника из литьевого мрамора. ДД.ММ.ГГГГ по указанным изготовителем банковским реквизитам истцом была осуществлена оплата за товар и его доставку в сумме 29 030,00 руб.

При получении товара ДД.ММ.ГГГГ от перевозчика ФИО1 обнаружил многочисленные повреждения, не позволяющие его использовать по назначению, о чем в этот же день были составлены коммерческий акт № № и претензия перевозчику.

ООО «<данные изъяты>» (перевозчик) рекомендовал обратиться в ООО «<данные изъяты>», где на время перевозки был застрахован заказанный истцом товар.

Страховщик, получив претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость предоставления недостающих документов, которые в дальнейшем были направлены истцом. Однако ответ на обращение не получил.

Доставку товара организовывал ответчик, её оплату истец производил ответчику. Договор на перевозку товара и договор страхования заключены ответчиком без участия ФИО1 Товар фактически им не был принят в силу его повреждения и несоответствия заказу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара, а также понесенных убытков, предложив уступить право требования страхового возмещения в случае необходимости.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость товара и его доставки в размере 29 030,00 руб., убытки в размере 3 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по ставке 1 % от стоимости товара и понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость товара и его доставки в размере 29 030,00, законную неустойку в размере в сумме 55 447,30 руб., убытки, понесенные на досудебной стадии, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомления суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с заказом на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств истец, согласно условиям договора, внес предоплату в сумме 29 030,00 руб. Данное обстоятельство следует из текста договора и подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара от перевозчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обнаружил многочисленные повреждения, не позволяющие его использовать по назначению, о чем в этот же день были составлены коммерческий акт № № и претензия перевозчику. По рекомендации перевозчика, следуя его указаниям и непосредственно через него истец обратился к ООО «<данные изъяты>», застраховавшему товар на время перевозки.

В порядке п. 2.6 договора № и приложения № к договору, а также ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», доставку товара, стоимость которой оплачена истцом в полном объеме, организовывал ответчик. Договор на перевозку, договор страхования заключены без участия ФИО1 Товар фактически им не был принят в силу его повреждения и несоответствия заказу. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ Почтой России и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара, а также понесенных убытков, предложив уступить право требования страхового возмещения в случае необходимости. До настоящего времени претензия не исполнена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Исполнитель соответствующих доказательств суде не представил.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 29 030,00 руб., оплаченных истцом по указанному договору.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, тем самым имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным составляет 55 447,30 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Судом установлено, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял адрес ответчика претензию, за составление которой произвел оплату в размере 3 000,00 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявке №, расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом вышеназванных принципов до 3 000,00 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 238,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, заявке №, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000,00 руб.

Однако, с учетом сложности гражданского дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя – ФИО1, суд считает необходимым взыскать с к ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., то есть в том размере, который в данном случае является разумным и обоснованным.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 4 094,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве оплаты стоимости товара и его доставки в размере 29 030,00 руб., убытки в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере 55 447,30 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф 45 238,65 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4 094,32 руб. в доход бюджета <адрес>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ящук