Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Порохня ФИО16 об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО17 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля на ответственное хранение, а также об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению заявителя о совершении принудительных действий, произведённых ДД.ММ.ГГГГ, и не применению ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что определением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения решения суда по делу о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 наложен арест с запретом использования на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, №, принадлежащий ФИО1 Соответствующий исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО18, которым в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 на указанный автомобиль был наложен арест. Одновременно данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2 Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и передаче его на хранение взыскателю выходят за рамки требований исполнительного документа, т.к. в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры указан лишь арест имущества с запретом использования автомобиля.

В последующем заявитель увеличила заявленные требования, уточнила их в части и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО20 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля на ответственное хранение, по не направлению сторонам исполнительного производства постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по неприменению положений ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля на ответственное хранение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству – ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель по доверенности – адвокат Тихонова В.В. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО21 заявление не признала, ссылаясь на законность совершенных ей действий и принятых постановлений.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Липецкой области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление не признала, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО22 и принятых ей постановлений, а также на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями и постановлениями.

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявление не признали по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 вышеуказанного закона определяет права судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения решения суда по делу о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 наложен арест с запретом использования на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО1 Соответствующий исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ года поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО1

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, должник предупреждён об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО24 в связи с уходом в очередной отпуск передала вышеуказанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО26 издала постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО27 составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: г.Липецк, <адрес> участием взыскателя ФИО2 Согласно тому же акту судебный пристав-исполнитель подвергла описи и аресту автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО1, установив предварительную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Из того же постановления следует, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для определения стоимости должен быть назначен специалист. Кроме того, арест произведён в форме объявления запрета – распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества – с ограниченным правом пользования. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: кооператив «Радар».

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО28 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – взыскателя ФИО2, предупредив его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи либо аресту.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Как следует из п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя; нарушение конкретных прав или свобод заявителя оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьёй 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ законодательства об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений закона позволяет заключить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделён полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования должника арестованным имуществом отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В данном случае на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Поскольку из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования ФИО1 подлежащим аресту автомобилем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение.

Вместе с тем, как указано выше, удовлетворение заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя; нарушение конкретных прав или свобод заявителя оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

По данному делу судом установлено несоответствие закону оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Однако суд не усматривает нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО29 отменила постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновив его.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя внесла в принятые ей ДД.ММ.ГГГГ акты следующие исправления:

установочная часть постановления о наложении ареста на имущество должника «Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения» изменена и изложена в следующей редакции: «наложить арест с запретом использования на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО1»;

постановочная часть постановления о наложении ареста на имущество должника «Произвести арест имущества, принадлежащего должнику Порохня ФИО30, адрес должника: Россия, г.Липецк, <адрес>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий» изменена и изложена в следующей редакции: «произвести арест с запретом использования на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий Порохня ФИО31»;

в акте о наложении ареста (описи имущества) арест произведён в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования внесены изменения режима хранения арестованного имущества на «без права пользования»;

в акте передачи арестованного имущества на ответственное хранение в графе «передано на ответственное хранение» внесены дополнения, а именно «передано на ответственное хранение следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №

Заявитель не оспаривает вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Анализ ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором указываются вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом, а также лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

В силу ч.2 ст. 86 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, анализ вышеуказанной нормы закона свидетельствует о том, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей, подвергнутых аресту, на хранение является обязательной. При этом закон допускает передачу имущества на хранение как должнику, так и взыскателю, то есть любой стороне исполнительного производства.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение судебного акта об аресте имущества, предписывающего наложить арест с запретом использования на автомобиль, путём составления акта описи, изъятия и передачи взыскателю на ответственное хранение арестованного имущества, соответствует закону. Основное назначение ареста имущества – установление препятствий к его возможному отчуждению, сокрытию или порче, гарантирующего возможность дальнейшего исполнения судебного решения, в результате действий судебного пристава-исполнителя достигнуто.

Довод заявителя и его представителя о том, что заявитель ФИО1 не была уведомлена о совершении исполнительных действий, не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель по неизвестным причинам передал арестованное имущество на хранение взыскателю, поставив, тем самым стороны исполнительного производства в неравное положение, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право определять лицо, которому передаётся арестованное имущество на хранение, при этом этим лицом, по усмотрению судебного пристава-исполнителя, должно быть либо одна из сторон исполнительного производства, либо лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на установление судом несоответствия закону оспариваемых заявителем действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, но при отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО32 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля на ответственное хранение, об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля на ответственное хранение следует отказать.

Требование заявителя об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по не направлению сторонам исполнительного производства постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 отправлены копии процессуальных документов, принятые ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных документов сама заявитель в судебном заседании не оспаривала. Каких-либо нарушений прав заявителя в результате нарушения срока направления должнику копий процессуальных документов судом не установлено, самим должником ФИО1 не указано. Срок на обжалование принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов заявителем не пропущен и исчисляется судом со дня, когда заявителю стало известно о нарушении её прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.

Исполнительное производство, в рамках которого заявителем оспариваются действия и постановления судебного пристава-исполнителя, возбуждено во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по неприменению положений ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не основано на законе и никоим образом не нарушают права заявителя.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Порохня ФИО34 отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО35 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года, по составлению акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля на ответственное хранение, по не направлению сторонам исполнительного производства постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по неприменению положений ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля на ответственное хранение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2014 года.