Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савилова Устина Олеговича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

28.06.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 13 А, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 470,96 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 470,96 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 28 735,48 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Денисенко А.В. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 350 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Борзенко Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 13 А, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от 18.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 470,96 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

20.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-318/17 в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось исковое заявление Савилова Устина Олеговича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты, указанное исковое заявление было подано в суд по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> А, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего истцу, по аналогичному страховому случаю с рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела № страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Савилова Устина Олеговича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты, гражданскому делу №, по было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явился в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела № судом согласно определению от 23.11.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2016 г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 47 100 руб., без учета составляет 64 200 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от 27.12.2016 г. № №, составленного при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-318/17. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 41 700 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная оценка, при сравнении с заключением судебной экспертизы, была проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО (погрешность составляет более 10%), а поэтому расходы на ее проведение являются необоснованными.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 850 руб.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере в сумме 8 000 руб., снизив их размер (в том числе: судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании по представлению интересов истца – 4 000 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., а также расходы по оплате составления досудебной претензии – 1 000 руб.), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Савилова Устина Олеговича страховое возмещение в размере 41 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 65 700 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета госпошлину в размере 1 751 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 21.11.2017 года