Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО "Третий парк" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО "Третий парк" указав, что 14 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, причинены механические повреждения. Вторым участником вышеуказанного происшествия являлся автомобиль № по управлением ФИО8 Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с непредставлением истцом поврежденного ТС на осмотр.

Истец, не согласившись с мотивами отказа, обратился в независимую оценочную компанию, на основании ответа которой просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200000 руб., с ответчика ОАО «Третий парк», как работодателя причинителя вреда истец просил взыскать 51000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, несоответствия требованиям ПДД РФ установлены в действиях ФИО7

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, посредствам извещения своего представителя.

Представитель ответчика страховой компании, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ОАО «Третий парк» действующий на основании доверенности в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, полагая виновным в причинении вреда имущества истца ФИО5

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ходатайств об отложении дела, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица не поступало, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 78 СП №, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года в 18 часов 40 минут по адресу: СПб., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО7 и автомобиля №, под управлением ФИО8

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Водитель автобуса №, ФИО8 в момент ДТП, являлся работником ОАО «Третий парк», находился при исполнении своей трудовой функции, что не оспаривалось сторонами, равно как и признавался факт нахождения в собственности вышеуказанного транспортного средства у ответчика.

Согласно пояснениям водителя ФИО8 данным в ходе рассмотрения административного дела, 14.07.2015 года он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал от Комаровского моста по Красногвардейской площади в сторону Новочеркасского проспекта со скоростью около 40 км/ч, в крайней правой полосе движения. На автомобиле был включен ближний свет фар. Справа опередил его автомобиль <данные изъяты> и начал перестраиваться влево, так как по ходу движения было сужение проезжей части, и стояла светофорная стойка на железобетонной конструкции. При перестроении автомобиль <данные изъяты> зацепил его автобус, его отбросило на железобетонную конструкцию светофора, и он перевернулся. Для предотвращения ДТП предпринял торможение, но столкновение избежать не удалось. В данном ДТП считает себя невиновным, так как двигался прямо, без изменения направления движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении должен был его пропустить.

Согласно объяснениям водителя ФИО7, 14.07.2015 года он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от шоссе Революции в сторону Большеохтинского моста, в условиях дневного освещения, со скоростью около 65 км/ч, в крайней правой полосе движения. Светофор горел зеленым сигналом. Второго участника ДТП видел, двигался медленно. Пассажир в его автомобиле был один – ФИО6 Для предотвращения ДТП начал торможение. При ДТП пострадала ФИО6 В данном ДТП считает себя невиновным.

Между сторонами возникли разногласия относительно установления виновности в дорожно-транспортном происшествии, послужившим основанием для заявления исковых требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-353/2017, водитель автобуса №, ФИО8, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя №, ФИО8, соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель автомобиля №, ФИО7, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4 и 10.2 ПДД Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля №, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 и 10.2 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рамках представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя автобуса №, ФИО8 с технической точки зрения является наиболее состоятельной. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований пп. 8.1, 8.4 и 10.2 ПДД Российской Федерации водителем автомобиля Ниссан №, ФИО7, у которого при выполнении вышеуказанных требований имелась объективная возможность предотвратить ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса №, ФИО8 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Каких либо доказательств указывающих на ошибки в судебной экспертизе, либо на необоснованность выводов эксперта истцом не представлено. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлены обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей, расположение транспортных средств на проезжей части, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено.

Выводы, изложенные экспертом в своем заключении №ЭЗ-353/2017 обоснованны и соотносятся с иными доказательствами представленными в материалы дела, а именно пояснениями сторон, материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт наличия нарушений требований ПДД РФ в действиях истца, и наличие непосредственной причинно-следственной связи между допущенным нарушением и столкновением транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителя, оценки и автотехнического исследования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 4 декабря 2017 г.

Судья