Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей под 730 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнено, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по указанному договору займа уступлены ООО «Экспресс Коллекшн», которое, в свою очередь, передало право требования по договору займа ФИО1 Т.В. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56621,64 руб., а также проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга и штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец ФИО1 Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела также не явилась, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей под 730 % годовых на срок 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и процентов по нему в сумме 13 200 рублей, в том числе 10 000 рублей - основной долг, 3 200 рублей - проценты, должен был быть произведен одним платежом.

ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» свои обязательства перед ФИО3 исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Ответчик ФИО3 обязательство по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 13 Раздела 1 договора займа стороны согласовали условие о праве заимодавца уступить право (требования) третьим лицам. При этом в договоре указано, что заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа, заключенному с ФИО3, уступлены первоначальным кредитором в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», которое, в свою очередь, передало право требования по договору займа ФИО1 Т.В., о чем в дело представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приложению № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, ФИО1 Т.В. приняла права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в общей сумме 216 082, 98 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. - основной долг, 164604,2 руб. – проценты, 41478,78 руб. – неустойка.

В силу ст. 56 ГПК РФдоказательства возврата долга, исполнения обязательства обязан предоставить ответчик.

В силу требований ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст.ст.56,60 ГПК РФответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности не представлено.

Поскольку установлено, что обязательства по договору займа ФИО3 исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа, возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом.

При расчете процентов за пользование микрозаймом за период с 20 сентября (следующий день после выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению процентная ставка, установленная договором. Проценты за указанный период составили 3 200 рублей. Срок их уплаты кредитору наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они должны быть взысканы с ответчика равно как и основной долг в сумме 10000 руб.

В то же время, проверив расчеты истца в отношении процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) суд приходит к выводу об их завышенном размере, с учетом чего иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, о чем гласит п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пунктах 3 и 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно заключенному сторонами договору займа срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней.

В расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истец, помимо процентов, начисленных за пользование займом в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, включил проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением той же процентной ставки, которая предусмотрена договором займа и составляет 730 % годовых. По мнению суда, указанная процентная ставка не подлежит применению при расчете процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от2июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29 марта 2016 года, и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 19 сентября 2014 года.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом для исчисления процентов) применению подлежит рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа). Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, указанная ставка равна 17,66 % годовых.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

10 000 руб. х 17,66% / 365 / 100 х 212 дней = 1025,73 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1025,73 руб.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ФИО3 штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями заключённого с ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Раздела 1 договора займа).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(письменный расчет). При этом, как следует из правового обоснования искового заявления и представленного суду расчета, истец просит исчислить неустойку не в размере, определенном сторонами в договоре (20 % годовых за каждый день просрочки), а применить ключевую ставку ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона, ограничивающие возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не применяются к правоотношениям по данному договору займа. Поэтому, истец вправе просить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки.

Правило определения размера процентов, начисляемых на сумму долга, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ. Оно изменялось дважды: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Правило, используемое для определения размера процентов, зависит от периода, в котором допущена просрочка.

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ в период просрочки до 1 июня 2015 г. применяется учетная ставка банковского процента, существовавшая в месте жительства кредитора (в месте нахождения кредитора - юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. до 1 июня 2015 г.).

В соответствии с Указанием Банка России от13.09.2012 г. №2873-У«Оразмере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки банковского процента в 2014-2015 г.г. составлял 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом признается неверным в части календарного срока просрочки по возврату суммы долга (истцом указан период просрочки 452 дня вместо 212 дней фактической просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки по формуле, указанной истцом в расчете, составляет 479,17 руб. (10000 руб. х 8,25 % /365/100 х 212 дней).

В исковом заявлении ФИО1 Т.В. также заявляет требования о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ст. 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Указанное требование истцом выполнено не было.

Истцом не представлены ни расчет неустойки, ни сумма самой неустойки, не указаны подлежащие применению при произведении расчёта проценты. ФИО1 Т.М. просит взыскать неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как она не применяется в период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При принятии решения, суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО1 Т.В. заключен договор цессии с целью извлечения дохода путем получения денежных средств по договорам займа. В данном случае истец самостоятелен в осуществлении права по взысканию либо невзысканию денежных средств, самостоятельно в своих интересах определяет размер заявляемых исковых требований. При заявлении исковых требований ФИО1 Т.В. предоставила подробный расчет неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, порядок такого расчёта ей известен и понятен.

В данном случае, суд не находит оснований для осуществления самостоятельно вместо истца расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, полагая что в данном случае, сам истец не проявил должной заинтересованности во взыскании неустойки за интересующий его период.

Кроме того, как следует из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедентом переданы ФИО1 Т.В. права требования по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки. Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре (п.п. 1.1. и 1.2. договора цессии). Согласно Реестру ФИО6 Т.В. приняты по договору права требования к ФИО3 в объеме 216082 руб. 98 коп., включая проценты и неустойку.

Таким образом, объем передаваемых по договору цессии прав ограничен.

С учетом изложенного, оснований для начисления ответчику неустойки с даты после состоявшейся уступки прав требования по день фактического погашения суммы основного долга не имеется. Суд в указанной части требований в удовлетворении иска ФИО1 Т.В. отказывает.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд также отказывает ФИО1 Т.В., поскольку истцом не указаны правовые основания взыскания указанных процентов, ответственность заемщика в указанном размере не вытекает из условий договора займа. Кроме того, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ истец также просил взыскать неустойку на основании ключевой ставки ЦБ РФ, в удовлетворении иска в этой части судом отказано. Таким образом, истец заявляет требования о применении к ответчику двойной ответственности. Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 Т.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 13200 руб. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 1025,73 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 479,17 руб. Всего 14704, 90 руб.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 Т.В. от уплаты государственной пошлины освобождена (справка об установлении второй группы инвалидности).

В соответствии со ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 588,20 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Т.В. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 13200 руб. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 1025 руб. 73 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 479 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г. Кургана государственную пошлину в размере 588 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Т.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Бирюлина