Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Контуренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик сожительствовали, имеют общего ребенка <ФИО>2, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В 2014 году совместно продав жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и <ФИО>10 ответчик заключил договор купли-продажи иного жилого помещения, частично оплатив его за счет денежных средств истца в размере 1 000 000 руб.

Приобретая квартиру, ответчик наделил 1/5 доли в праве собственности на вновь приобретенную квартиру дочь ФИО3

Вместе с тем, ответчик долей в праве собственности на квартиру истца не наделил.

Поскольку ответчик отказывается наделять долей в праве собственности на вновь приобретенную квартиру, либо возвращать денежные средства истец просит суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб., переданных в качестве первоначального взноса на квартиру и 100 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания риэлтерских услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенных им в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи действительно принадлежали ФИО1, между тем он воспринимал их в качестве оплаты 1/5 доли в праве собственности, которой он наделил несовершеннолетнюю дочь ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>6 (покупатель) квартира по <адрес>, принадлежащая на право долевой собственности <ФИО>3 (5/6) и <ФИО>2 (1/6) была отчуждена стоимостью 3 050 000 руб. (л.д. 4). Денежные средства переданы по договору ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) (4/5), <ФИО>8 (1/4) и ЗАО «РСГ-Академическое» (продавец) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по <адрес> в г. Екатеринбурга стоимостью 2 900 000 руб. площадью 42 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован 26.09.2019 (л.д. 14).

Согласно условиям договора 1 000 000 руб. вносятся покупателем за счет собственных средств в течении трех дней с момента подписания договора ( п. 2.1 договора л.д. 13). Остальные денежные средства за счет кредита (ипотека).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесенные им по сделке в качестве первоначального взноса принадлежали ФИО1

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно одновременность сделок со стороны ФИО1 и ФИО2, подтверждение самим ответчиком того, что переданные им денежные средства в счет первоначального взноса за квартиру по <адрес>, принадлежащую ему в настоящее время на праве собственности, в размере 1 000 000 руб. принадлежали ФИО1, а также сведения о доходах ФИО2 за последние 10 лет, суд приходит к выводу о доказанности факта сбережения именно ФИО2 за счет истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.

Суд не принимает доводы истца о том, что спорные денежные средства были переданы ему ФИО1 в счет оплаты доли несовершеннолетней <ФИО>2, поскольку, во-первых, продажа доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на квартиру по <адрес> без наделения его долей в праве собственности на иное жилое помещение не возможна, о чем было известно ФИО2, во-вторых принимая во внимание стоимость квартиры (2 900 000 руб.) и долю несовершеннолетнего ребенка (1/5), передача денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет ее оплаты была бы явно завышенной, что тоже не мог не осознавать ответчик при заключении сделки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет оплаты риэлтерских услуг.

Из справки ООО «Двигаем недвижимое» следует, что между ФИО1 и Общество заключен агентский договор, при этом сам договор в материалы дела не представлен, сведения о передаче денежных средств отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не является ни стороной сделки, ни лицом в интересах которого заключен агентский договор оснований для взыскания 100 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12454 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (1000000*13700/1100000=12454).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 12454 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина