Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее по тексту - АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 50 мин., на автодороге Усть-Абакан - Чарков - Ербинское 4км <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП произошло столкновение 4-х автомобилей. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который нарушил п.9.10 Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства (далее по тексту – ТС) и совершил с ним столкновение. Поскольку ответственность виновного лица ФИО5 застрахована в АО СК «БАСК» полис ОСАГО XXX №, сумма, подлежащая к выплате за вред имуществу составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего. Полный пакет документов был сдан ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «БАСК» был получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что повреждения полученные на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют заявленному ДТП. С данным отказом истец не согласился. Истец вынужден был обратится к независимому эксперту ООО «Абакан - Оценка». Согласно экспертного заключения №р/20 размер ущерба, составил 70217,88 рублей. Услуги эксперта составили 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ по претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, Истец вынужден обратится в суд для взыскания страхового возмещения в сумме 70217,88 рублей, а также расходов на эксперта в сумме 1500 рублей. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) в размере 1% от суммы ущерба составил: 113753 рублей = 70217,88*1%*162 дня. Итого неустойка составила 113753 рублей. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, Истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, при этом последнему было оплачено 20000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 70217,88 рублей, расходы на экспертизу в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 113753 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации было подано заявление о страховой выплате по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 20-50 час., по адресу: РХ, 4 км автодороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинское Республики Хакасия, с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (полис АО СК «БАСК» XXX № Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник ФИО2, (полис ООО СК «Согласие» XXX №, дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля Mitsubishi Pajero io, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (полис отсутствует) и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (полис отсутствует). Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх. № датирован отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление в котором просили произвести выплату страхового возмещения в размере 142100 рублей, в части восстановительного ремонта, компенсировать расходы на автоэксперта в размере 5000 рублей, а также просили самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку с 21-го дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ исх. № финансовой организацией повторно был датирован отказ в выплате страхового возмещения. В дальнейшем обратились к фин. уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял обращение к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ фин. уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С данным решением фин. уполномоченного не согласна, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 142100 рублей, согласно экспертного заключения №, расходы на автоэксперта в размере 5500 рублей. Поскольку отказ в выплате неправомерен ответчик нарушил сроки выплаты, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а потому ответчик обязан выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) составляет 994 рублей по расчету: 161994 рублей = 142100 рублей * 1% * 114 дн. За нарушение прав потребителей компенсация морального вреда составляет 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142100 рублей, расходы на автоэксперта в размере 5500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114дн.) в размере 161994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 20 – 50 час., в районе 4 км автодороги <данные изъяты><адрес>, с участием: автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (полис АО СК «БАСК» XXX <данные изъяты>, дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля Nissan Tilda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2 (полис ООО СК «Согласие» XXX №, дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля Mitsubishi Pajero io, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (полис отсутствует), автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (полис отсутствует). Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление в котором просили произвести выплату страхового возмещения 235000 рублей в части восстановительного ремонта, компенсировать расходы на автоэксперта в размере 6000 рублей, а также просил самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку с 21-го дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического волнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ исх. № финансовой организацией был датирован отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное обращение к фин. уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением фин. уполномоченного не согласен поскольку имеются: административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и фототаблицы, оформленные автоэкспертом по направлению ответчика; акт осмотра, фототаблицы и само экспертное заключение №к/20; заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП, которые указывают о факте, об обстоятельствах ДТП, о наличие повреждений их характере и их связи с ДТП. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения, расходов на автоэксперта, а также отказ в выплате неустойки является неправомерным. Поскольку отказ в выплате неправомерен ответчик нарушил сроки выплаты, то финансовая организация обязана выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения законно и обоснованно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20-ть дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дн.) составляет: 430050 рублей = 235 000 рублей * 1% * 183 дн. И далее просит взыскать с ответчика неустойку по 2350 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда и далее рассчитать, и взыскать неустойку до момента фактического обязательства. За нарушение прав потребителей компенсация морального вреда составляет 10000 рублей. Почтовые расходы составили 732,08 рублей, в том числе: 519,04 рублей за направление письменного обращения фин. уполномоченному, 213,04 рублей за направление заявления (претензии) с экспертным заключением. Расходы на представителя составили 15000 рублей, за нотариальную доверенность оплачено 2100 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 235000 рублей, расходы на автоэксперта в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дн.) в размере 400000 рублей и произвести расчет взыскание исходя из 2350 рублей (235000 рублей * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком по договору, но не более 400000 рублей в обшей сумме, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 732,08 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к АО СК «БАСК» (дело №), ФИО2 к АО СК «БАСК» (дело №), ФИО3 к АО СК «БАСК» (дело №) о взыскании страхового возмещения, были объединены в одно производство и им присвоен №.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Из представленных отзывов следует, что АО СК «БАСК» не согласно с заявленными исковыми требованиями, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Хакасский филиал САО «Надежда», являющийся представителем АО СК «БАСК», обратился ФИО1 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДТП, имевшего место в 20 - 50 час., ДД.ММ.ГГГГ, на 4 км автодороги Усть-Абакан - Ербинское, с участием 4-х транспортных средств: Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты>, ГАЗ 31029, регистрационный знак <данные изъяты> Mitsubishi Pajero, регистрационный знак <данные изъяты>, Toyota Corolla, регистрационный знак <данные изъяты>. В день обращения Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС заявителя. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКЦ». На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП: Конструктивные элементы передней части автомобиля ГАЗ 33029, гос. номер №, расположены на высоте 475 мм (в своей центральной точке) от опорной поверхности. Это значит, что при данном масштабе высота верхней кромки передней составляет 813,5 мм. На задней части автомобиля NISSAN зафиксированы повреждения блокирующего характера, локализованные на высотах от 0,4 м до 0,9 м, где повреждения, расположенные на высоте от 0.8 м до 0,9 м являются периферическими и образованы в результате контакта с передней частью автомобиля ГАЗ, однако данные повреждения не значительны, что не соответствует условию значимости удара автомобиля ГАЗ 33029, для возможности последующего отброса автомобиля NISSAN TIIDA и дальнейшего развития заявленного механизма ДТП. На автомобиле MITSUBISHI PAJERO имеются следы деформации задней части кузова, как внешних, так и внутренних. Данный автомобиль является рамным внедорожником т.е. имеет повышенный запас прочности, относительно автомобиля NISSAN TIIDA. Повреждения заднего буксировочного крюка, панели задка, панели пола задней требуют значительного внедрения, вызываемого столкновением на высокой скорости, что не соответствует незначительным повреждениям задней части автомобиля NISSAN TIIDA. На передней части автомобиля NISSAN TIIDA имеются повреждения, образованные ударом существенной силы, что соответствует деформациям задней части автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Более того, на передней части автомобиля NISSAN TIIDA имеются следы отпечатка элементов задней части автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Однако, на задней части автомобиля NISSAN TIIDA отсутствуют повреждения, образованные каким-либо значимым столкновением, передающим импульс двум автомобилям вперед, и создающим достаточную скорость автомобилю NISSAN TIIDA для предельной деформации передка и деформации усиленных элементов задней части автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Отсутствует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля NISSAN TIIDA, гос.рег. знак <данные изъяты>, при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующим объектом - автомобилем ГАЗ 33029, гос. рег. знак <данные изъяты>, с последующим наездом на автомобиль MITSUBISHI PAGERO, гос. рег. знак <данные изъяты>. Следовательно, повреждения установленных зон контакта не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Исследование проводилось целенаправленно по первичному контакту, поскольку именно данное столкновение несёт причинно - следственную связь с отбросом MITSUBISHI PAJERO на Toyota Corolla. Соответственно, вне зависимости от характера повреждений передней части MITSUBISHI PAJERO и левой части Toyota Corolla, они не соответствуют заявленному механизму, поскольку следы контакта Toyota Corolla и ГАЗ 31029 не относятся к исследуемому случаю. Экспертом установлено, что контакт между автомобилями NISSAN TIIDA и MITSUBISHI PAJERO имел место, но не в заявленном механизме. По следовой картине аварийных повреждений, возможные обстоятельства повреждений ТС: NISSAN TIIDA «догоняет» автомобиль MITSUBISHI PAJERO в его часть со значительной скоростью, далее происходит одно из двух: автомобиль ГАЗ не среагировать на резкую остановку автомобиля NISSAN TIIDA и допускает с ним столкновение, либо потерпевшие находят нового виновника (водителя автомобиля ГАЗ), который на небольшой скорости оставляет свои следы для введения Страховщика в заблуждение. Все это никак не вяжется с заявленным механизмом. Таким образом, на основании проведенного комплексного изучение картины аварийных повреждений ТС экспертом был сделан однозначный вывод о том, что все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля Toyota Corolla, гос.рег. номер <данные изъяты>, не могли быть получены в заявленном и едином механизме для транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основ признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления выплаты. Факт признания участниками ДТП вины ФИО5 и привлечения его административной ответственности не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая. Материалы административного дела не проясняют повреждения и размер ущерба по настоящему гражданскому делу. Материалы административного дела преюдициального значения не имеют. Имеющиеся на автомобиле Заявителя повреждения однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного участниками ДТП события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате ДТП ими не проводилось. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик на основании проведенного трассологического исследования отказал ФИО1 в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, в связи со следующим: «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трассологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Транспортно - трассологическое исследование проведено по следующим вопросам: Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? Какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты> все повреждения Транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.». ДД.ММ.ГГГГ в Хакасский филиал САО «Надежда», являющийся представителем АО СК «БАСК», обратилась ФИО10, действующая в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место в 20 - 50 час., ДД.ММ.ГГГГ, на 4 км автодороги Усть-Абакан – Ербинское, с участием 4-х транспортных средств: Nissan Tiida, регистрационный знак №, ГАЗ 31029, регистрационный знак №, Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, Toyota Corolla, регистрационный знак №. В день обращения Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС Заявителя. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКЦ». На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, на основании проведенного комплексного изучение следовой картины аварийных повреждений ТС экспертом был сделан однозначный вывод о том, что все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля Nissan Tiida, рег. знак №, не могли быть получены в заявленном и едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик на основании проведенного трассологического исследования отказал ФИО2 в страховом возмещении, указав невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо Заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику почтовой корреспонденцией поступила претензия ФИО10, действующей в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, об оспаривании отказа в возмещении, с приложением экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 900 рублей, с учетом износа - 142100 рублей. Данное заключение не является достоверным доказательством, поскольку было установлено о невозможности образования повреждений ТС в рассматриваемом ДТП и экспертом ООО «Абакан-оценка» не исследовался вопрос об относимость повреждений ТС Заявителя к рассматриваемому ДТП. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» ответило на претензию Заявителя отказом на основании ранее проведенного трассологического исследования. Данное письмо Заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, представителем Заявителя - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, в связи со следующим: «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно -трассологического исследования в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ№К (У-20-118040/3020-004), подготовленному экспертом ФИО7, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.». ДД.ММ.ГГГГ в Хакасский филиал САО «Надежда», являющийся представителем АО СК «БАСК», обратился ФИО3 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место в 20 - 50 час., ДД.ММ.ГГГГ, на 4 км автодороги Усть-Абакан – Ербинское, с участием 4-х транспортных средств: Nissan Tiida, регистрационный знак К <данные изъяты> ГАЗ 31029, регистрационный знак <данные изъяты>, Mitsubishi Pajero, регистрационный знак <данные изъяты> Toyota Corolla, регистрационный знак P <данные изъяты>. В день обращения Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС Заявителя. Осмотр поврежденного автомобиля Заявителя был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКЦ». Так же специалистом ООО «ЭКЦ» были осмотрены ТС остальных участников ДТП: Nissan Tiida и Toyota Corolla. На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, на основании проведенного комплексного изучение следовой картины аварийных повреждений ТС экспертом был сделан однозначный вывод о том, что все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля Nissan Tiida, peг. знак <данные изъяты>, не могли быть получены в заявленном и едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик на основании проведенного трассологического исследования отказал ФИО3 в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо Заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику почтовой корреспонденцией поступила претензия ФИО11, действующего в интересах ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании отказа в возмещении с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302600 руб., с учетом износа - 172800 руб. Экспертом был сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 268850 рублей, стоимость ликвидных остатков - 33875,10 рублей. Данное заключение не является достоверным доказательством, поскольку было установлено о невозможности образования повреждений ТС в рассматриваемом ДТП и экспертом ООО «Эксперт Плюс» не исследовался вопрос на относимость повреждений ТС Заявителя к рассматриваемому ДТП. В соответствии с пунктом 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, (далее по тексту - Правила ОСАГО) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Срок для урегулирования заявления о страховом случае окончился ДД.ММ.ГГГГ (день представления заявления о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ). Письменный отказ Страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ. Размер финансовой санкции за 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3200,00 рублей (400 000 р.*0,05%*16 дней). Аналогичное положение закреплено п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществило выплату финансовой санкции на счет представителя Заявителя в размере 2784 рубля за вычетом подоходного налога в размере 13%, а также перечислило в ФНС как налоговый агент за Заявителя сумму подоходного налога платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ рублей. Общий размер перечислений составил - 3200 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО СК «БАСК» ответило на претензию Заявителя. Данное письмо Заявителем не получено, представителем Заявителя получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, в связи со следующим: «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трассологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> (эксперт-техник ФИО8) повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1».

Третье лицо – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени его рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных письменных объяснении следует, что Решением финансового уполномоченного №У-20-128286/5010-007 (далее - Решение) истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 50 мин., на автодороге Усть-Абакан - Чарков - Ербинское 4км <адрес>, произошло ДТП. В данном ДТП произошло столкновение 4-х транспортных средств: ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (полис АО СК «БАСК» XXX <данные изъяты> Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственник ФИО2, (полис ООО СК «Согласие» XXX №, дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), Mitsubishi Pajero io, государственный регистрационный номер А <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (полис отсутствует) и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Р <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (полис отсутствует).

В отношении водителя ФИО5, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания материалов собранных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд, соглашается с позицией ответчика, что факт признания участниками ДТП вины ФИО5 и привлечения его административной ответственности не может служить объективным обстоял наступления страхового случая. Материалы административного дела преюдициального значения не имеют. Имеющиеся на автомобилях повреждения однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие указанного участниками ДТП события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей в результате данного ДТП ими не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в Хакасский филиал САО «Надежда», являющийся представителем АО СК «БАСК» обратился ФИО1 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал осмотр поврежденного № - Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКЦ».

На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП: Конструктивные элементы передней части автомобиля ГАЗ 33029, гос. номер №, расположены на высоте 475 мм (в своей центральной точке) от опорной поверхности. Это значит, что при данном масштабе высота верхней кромки передней составляет 813,5 мм. На задней части автомобиля NISSAN зафиксированы повреждения блокирующего характера, локализованные на высотах от 0,4 м до 0,9 м, где повреждения, расположенные на высоте от 0.8 м до 0,9 м являются периферическими и образованы в результате контакта с передней частью автомобиля ГАЗ, однако данные повреждения не значительны, что не соответствует условию значимости удара автомобиля ГАЗ 33029, для возможности последующего отброса автомобиля NISSAN TIIDA и дальнейшего развития заявленного механизма ДТП. На автомобиле MITSUBISHI PAJERO имеются следы деформации задней части кузова, как внешних, так и внутренних. Данный автомобиль является рамным внедорожником т.е. имеет повышенный запас прочности, относительно автомобиля NISSAN TIIDA. Повреждения заднего буксировочного крюка, панели задка, панели пола задней требуют значительного внедрения, вызываемого столкновением на высокой скорости, что не соответствует незначительным повреждениям задней части автомобиля NISSAN TIIDA. На передней части автомобиля NISSAN TIIDA имеются повреждения, образованные ударом существенной силы, что соответствует деформациям задней часть автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Более того, на передней части автомобиля NISSAN TIIDA имеются следы отпечатка элементов задней части автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Однако, на задней части автомобиля NISSAN TIIDA отсутствуют повреждения, образованные каким-либо значимым столкновением, передающим импульс двум автомобилям вперед, и создающим достаточную скорость автомобилю NISSAN TIIDA для предельной деформации передка и деформации усиленных элементов задней части автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Отсутствует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля NISSAN TIIDA, гос.рег. знак <***>, при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующим объектом - автомобилем ГАЗ 33029, гос. рег. знак <данные изъяты>, с последующим наездом на автомобиль MITSUBISHI PAGERO, гос. рег. знак <данные изъяты> 19. Следовательно, повреждения установленных зон контакта не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Исследование проводилось целенаправленно по первичному контакту, поскольку именно данное столкновение несёт причинно-следственную связь с отбросом MITSUBISHI PAJERO на Toyota Corolla. Соответственно, вне зависимости от характера повреждений передней части MITSUBISHI PAJERO и левой части Toyota Corolla, они не соответствуют заявленному механизму, поскольку следы контакта Toyota Corolla и ГАЗ 31029 не относятся к исследуемому случаю. Экспертом установлено, что контакт между автомобилями NISSAN TIIDA и MITSUBISHI PAJERO имел место, но не в заявленном механизме. По следовой картине аварийных повреждений, возможные обстоятельства повреждений ТС: NISSAN TIIDA «догоняет» автомобиль MITSUBISHI PAJERO в его часть со значительной скоростью, далее происходит одно из двух: автомобиль ГАЗ не среагировать на резкую остановку автомобиля NISSAN TIIDA и допускает с ним столкновение, либо потерпевшие находят нового виновника (водителя автомобиля ГАЗ), который на небольшой скорости оставляет свои следы для введения Страховщика в заблуждение. Все это никак не вяжется с заявленным механизмом. Таким образом, на основании проведенного комплексного изучение картины аварийных повреждений ТС экспертом был сделан однозначный вывод о том, что все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля Toyota Corolla, гос.рег. знак <данные изъяты>, не могли быть получены в заявленном и едином механизме для транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик на основании проведенного трассологического исследования отказал ФИО1 в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, в связи со следующим: «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трассологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Транспортно - трассологическое исследование проведено по следующим вопросам: Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? Какие повреждения возникай на Транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108526/3020-004 все повреждения Транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ в Хакасский филиал САО «Надежда», являющийся представителем АО СК «БАСК», обратилась ФИО10, действующая в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В день обращения Страховщик организовал осмотр поврежденного № - автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный номер К <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКЦ».

На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, на основании проведенного комплексного изучение следовой картины аварийных повреждений ТС экспертом был сделан однозначный вывод о том, что все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля Nissan Tiida, рег. знак №, не могли быть получены в заявленном и едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик на основании проведенного трассологического исследования отказал ФИО2 в страховом возмещении, указав невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо Заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику почтовой корреспонденцией поступила претензия ФИО10, действующей в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, об оспаривании отказа в возмещении, с приложением экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219900 рублей, с учетом износа - 142100 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» ответило на претензию Заявителя отказом на основании ранее проведенного трассологического исследования.

Данное письмо Заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, представителем Заявителя - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-118040/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, в связи со следующим: «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ№К (У-№), подготовленному экспертом ФИО7, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ в Хакасский филиал САО «Надежда», являющийся представителем АО СК «БАСК», обратился ФИО3 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В день обращения Страховщик организовал осмотр поврежденного № - Mitsubishi Pajero io, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

Осмотр поврежденного автомобиля Заявителя был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКЦ».

Так же специалистом ООО «ЭКЦ» были осмотрены ТС остальных участников ДТП: Nissan Tiida и Toyota Corolla. На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, на основании проведенного комплексного изучение следовой картины аварийных повреждений ТС экспертом был сделан однозначный вывод о том, что все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля Nissan Tiida, peг. знак №, не могли быть получены в заявленном и едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик на основании проведенного трассологического исследования отказал ФИО3 в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо Заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику почтовой корреспонденцией поступила претензия ФИО11, действующего в интересах ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании отказа в возмещении с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302600 руб., с учетом износа - 172800 руб. Экспертом был сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 268850 рублей, стоимость ликвидных остатков - 33875,10 рублей.

В соответствии с пунктом 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, (далее по тексту - Правила ОСАГО) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Срок для урегулирования заявления о страховом случае окончился ДД.ММ.ГГГГ (день представления заявления о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ). Письменный отказ Страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ. Размер финансовой санкции за 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3200,00 рублей (400 000 р.*0,05%*16 дней).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществило выплату финансовой санкции на счет представителя Заявителя в размере 2784 рубля за вычетом подоходного налога в размере 13%, а также перечислило в ФНС как налоговый агент за Заявителя сумму подоходного налога платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ рублей. Общий размер перечислений составил - 3200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО СК «БАСК» ответило на претензию Заявителя.

Данное письмо Заявителем не получено, представителем Заявителя получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, в связи со следующим: «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трассологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № (эксперт-техник ФИО12) повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1».

Поскольку в материалах дела имеется четыре экспертных заключения транспортно-трасологической экспертизы на предмет исследования механизма ДТП с участием заявленных автомобилей, у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, выводы экспертов о получении повреждений автомобилей истцов не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. (п.4).

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеописанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, которым в силу ст. 1 Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания с АО СК «БАСК» в пользу истцов страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцам отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов