Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> к ПАО «Росбанк» (далее ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указав, что <//> между ОАО АКБ «Росбанк» и П.м П.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения объекта недвижимости № на срок 240 месяцев на сумму 3 120 000 рублей с процентной ставкой 13, 25%. Одновременно с ФИО2 банком был заключен Договор поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в случае неисполнении П.м П.А. своих обязательств по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <//> с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда <//> с П. П.А. и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 2 914 612,99 рублей, а также обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением <адрес> от <//> в отношении П. П.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 20.10.2018

Определением <адрес> по делу № А76-19532/2018 от <//> требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» в сумме 3 328 494 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору и судебным расходам к П. П.А. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов П. П. А. как обеспеченные залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б, и права аренды земельного участка, на котором дом расположен

В ходе реализации заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б, кредитором ПАО «Росбанк» в лице Уральского филиала ПАО «Росбанк» «Территориальный операционный офис Челябинский» было принято решение оставить дом и право аренды земельного участка под ним за собой по цене 4 131 000 рублей. Финансовый управляющий ФИО3 передал ответчику право на дом по акту от <//> и право аренду земельного участка под домом по адресу: <адрес>-Б.

В данном случае банк, как залоговый кредитор оставил за собой залоговое имущество, стоимостью 6 885 000 рублей, исходя из последней продажной цены 4 131000 рублей. Вместе с тем, реальная стоимость дома вместе с тем, не снизилась, а осталась равной 6 885000 рублей при сумме требования 3 328 494 рублей. Таким образом, банк сберег имущество на сумму 3 556 506 рублей.

Кроме того, в период с <//> по <//> с банковского счета истца в пользу ответчика были удержаны денежные средства в общей сумме 887 772 рубля 21 копейка.

Таким образом, по мнению истца, банк не только приобрел право на имущество на сумму большую суммы задолженности на 3 556 506 рублей, которое является совместно нажитым имуществом между истцом и П.м П.А., а также взыскал с истца денежные средства в размере 887 772, 21 рубля, неосновательно обогатившись за счет истца.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 887772 рублей 21 копейки.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <//> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, причин своей неявки суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания до процесса суду не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» - ФИО1, действующий по доверенности, просила требования истца оставить без удовлетворения по доводам представленного отзыва. Дополнительно указав, что действительно заложенное имущество было оставлено за Банком, вместе с тем от продажной суммы 4131000 рублей, из которых денежные средства в размере 1686600 рублей <//> были перечислены на специальный банковский счет должника. Требование о взыскание задолженности в размере 887722 рублей 21 копеек, поступившее в рамках исполнительного производства в отношении поручителя должника П. П.А., исключены из реестра требований кредиторов П. П.А. Отметила, что неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что меры по заблаговременному измещению судом приняты, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ч. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ восемьдесят процент суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Федерального закона, в следующем порядке

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредитора первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина, требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <//> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда <//>, с П. П.А. и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <//>№, договору поручительства к кредитному договору в размере 2 914 612 рублей 99 копеек, государственная пошлина – 28182 рубля 88 копеек, а также обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <//> с ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <//>№ в размере 396014 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 3580 рублей 07 копеек.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, взыскание денежных средств с истца ФИО2 в размере 887772 рублей 21 копейки в рамках исполнительного производства было обусловлено наличием решений судов, исходя из положений ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, размер и дату их перечисления, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ввиду оплаты по выданным на основании решений судов исполнительным листам.

Оснований полагать, что неосновательное обогащение возникло в связи с удержанием с истца ФИО2 денежных средств в размере 887772 рублей 21 копейки и удержанием полной суммы задолженности с основного должника П. П.А. при реализации заложенного имущества, включающую сумму задолженности в размере 887772 рублей 21 копейки, у суда не имеется в силу следующего.

Определением <адрес> от <//> в отношении П. П.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного Челябинской области по делу № А76-19532/2018 от 14 января 2019 года требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» в сумме 3 328 494 рублей 23 копеек к П. П.А. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов П. П.А. как обеспеченные залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б, и права аренды земельного участка, на котором дом расположен.

<//> определением Арбитражного суда <адрес>П. П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, которая впоследствии неоднократно продлялась.

В ходе реализации заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б, кредитором ПАО «Росбанк» в лице Уральского филиала ПАО «Росбанк» «Территориальный операционный офис Челябинский» было принято решение оставить дом и право аренды земельного участка под ним за собой по цене 4 131 000 рублей, что подтверждается актом от <//> финансового управляющего, заявлением ПАО «Росбанк» (Т. 1 л.д. 58, 197, 215).

Согласно данного акта приема-передачи от <//> из суммы 4131000 рублей – стоимости передаваемого имущества, а именно жилого дома – 3703320 рублей и права аренды земельного участка под ним – 427680 рублей, 1686600 рублей 41 копейка <//> перечислены на специальный банковский счет, по реквизитам указанным в предложении об оставлении имущества за кредитором, что также следует из выписке по счету (Т. 1 л.д. 145-146), согласно которой на счете банка в счет погашения задолженности зачислено 2444399 рублей 59 копеек.

Соответственно, на счет Банка в счет исполнения судебных постановлений от <//>, с учетом изменений от <//>, и <//> от солидарного должника ФИО2 поступила денежная сумма в размере 887772, 21 руб. за период с 2018 года по 2019, что подтверждается в том числе постановлением СПИ об окончании ИП от <//> (Т. 2 л.л.). Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении части требований ПАО «Росбанк» в размере 887722 рублей 21 копейки из реестра требований кредиторов П. П.А., следовательно, вся сумма, внесенная в адрес ПАО «Росбанк» истцом как солидарным должником, полностью исключена из требований, заявленных к основному должнику П. П.А. в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «Росбанк», так как доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 887772 рублей 21 копейки суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплате государственной пошлины в размере 12077 рублей 72 копеек с ответчика взысканию не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова