Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об открытии текущих счетов и совершении операций с банковской картой. Остаток денежных средств составляет: на счете №... Gold Master Card - <...>; на счете №... Visa Gold - <...>; на счете №... Visa Electron - <...> Итого <...>

21.07.2016г. при попытке снять денежные средства со счета с использованием банковской карты истец увидел, что счёта и банковские карты были заблокированы, о блокировки карты в известность истца ни кто не поставил.

21.07.2016г. истец обратился в отделении банка №... для выяснения причин блокировки счетов, где ему было вручено письмо подразделения финансового мониторинга с просьбой предоставить информацию об источнике происхождения денежных средств по операциям на счетах истца за период с 20.06.2016г. по 20.07.2016г., указав, что при не предоставлении документов, банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг и отказать в выполнении распоряжений о совершении операций.

25.07.2016г. на электронный адрес указанный в письме был направлен ответ, с приложением пояснений и необходимых документов, 28.07.2016г. такой же ответ с приложением документов был предоставлен на бумажном носителе в офис банка.

Исходя из письма банка, срок рассмотрения документов составляет 2-5 рабочих дней, о результатах рассмотрения истца должны проинформировать.

03.08.2016г. года счета были заблокированы и о результатах рассмотрения документов банк истца не проинформировал. 03.08.2016г. в банк направлена претензия с просьбой в 10-ти дневный срок разблокировать банковские карты и банковские счета, дать возможность снять денежные средства, имеющиеся на счете, не ограничивать право свободно распоряжаться счетом и картой.

После предоставления ответа истец неоднократно обращался в банк (последний раз 30.08.2016 года), где ему каждый раз говорили, что карты заблокированы, счета заморожены, а его ответ и претензия находятся на рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 845, 858 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", после уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: <...> - денежные средства на счетах; <...> - пени за нарушение сроков; <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 26.09.2016г. до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); <...> - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; а так же просил суд признать действия (решение) ответчика по блокировки счетов истца и банковских карт не законными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что блокирование операций клиента по банковской карте не означало невозможность распоряжения денежными средствами, размещенными на счетах. Банк приостановил проведение клиентом операций посредством использования банковской карты. Для проведения операций по счету банковской карты истец мог обратиться в обслуживающее подразделение банка. 25.07.2016 истцом предоставлены документы (пояснение, договор беспроцентного займа от <дата>, документы по продаже имущества, квитанции об оплате и т.д.), однако, предоставленные документы не содержали достаточных обоснований экономического смысла проводимых операций и не указывали на происхождения переводимых денежных средств, т.к. все денежные средства поступали из Киви Банка (АО). На счет истца поступали денежные средства от юридического лица с их последующим быстрым обналичиванием. 01.08.2016 г. по результатам проверки движения денежных средств по счету и проверки документов клиента, банком было принято решение об отнесении операции истца к подозрительным. Сведения об операциях клиента были направлены и уполномоченный орган. Банковские карты истца заблокированы, в соответствии с требованием Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В целях предотвращения случаев совершения клиентами сомнительных операций кредитная организация вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности, совершать действия, направленные на осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов, включая направление запроса о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл проведения операций, использование полномочий по отказу в выполнении распоряжений клиента о проведении операций и открытии банковского счета, предусмотренных п. 1.1., п. 5.2., п. 11. и ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. На основании изложенного, по мнению представителя ответчика, действия банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания по банковским картам выпущенными на имя истца, в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе внутренним нормативны актам. В данном случае банк, как сторона договора на выпуск и обслуживания банковской карт не нарушал условия договора и действовал в рамках законодательства РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) были заключены договоры на открытие текущих счетов, на обслуживание которых были выпущены банковские карты: №... - Gold Master Card; №... - Visa Gold; №... - Visa Electron.

Как следует из материалов дела, начиная с <дата> и по <дата> на счет №... карта Visa Electron систематически поступали денежные средства от Киви банк (АО) с назначением платежа «Перечисление денежных средств, НДС не облагается».

Согласно выписке по счету данной банковской карты, истцом после зачисления денежных средств на банковскую карту осуществлялось обналичивание денежных средств, так например: зачисление с <дата> в общей сумме <...>, обналичивание <дата> в сумме <...>; зачисление с <дата> по <дата> в сумме <...>, обналичивание <дата> в сумме <...>

Начиная с <дата> и по <дата> на счет №... карта Gold Master Card; на счет №... карта Visa Gold; поступали денежные средства от Киви банк (АО) с назначением платежа «Перечисление денежных средств, НДС не облагается».

Согласно выписке по счету вышеуказанных банковских карты, истцом после зачисления денежных средств на банковскую карту осуществлялось обналичивание денежных средств, например: счет №... карта Gold Master Card зачисление с <дата> по <дата> в общей сумме <...>, обналичивание <дата> в сумме <...>; зачисление <дата> в общей сумме <...>, обналичивание <дата> в сумме <...>

По счету №... карта Visa Gold зачисление с <дата> по <дата> производилось в общей сумме <...> (остаток на счете по состоянию на <дата><...>), обналичивание <дата> в сумме <...>

20.07.2016г. ответчик запросил у истца документы, подтверждающие правомерность проведения операций по карте, а также заблокировал действие банковских карт истца.

25.07.2016 г. истцом представлены документы: пояснение, договор беспроцентного займа от <дата>, погашенное свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя К.Г. на квартиру по <адрес>, договор купли - продажи и акт приема передачи квартиры по <адрес>, заключенный между К.Г. и В. от <дата>, согласие от <дата> супруги К.Г. на продажу супругом ФИО3 земельного участка, по <адрес>, свидетельство о праве собственности от <дата> на имя ФИО3 на земельный участок по <адрес>, договор купли продажи и акт приема передачи заключенный между ФИО4 С.С. и В. от <дата> земельного участка по <адрес>, квитанции об оплате QIWI Wallet.

Кроме того, в обосновании поступления денежных средств на счета истца, представлен договор беспроцентного займа от <дата> заключенный между А. (заемщик) и ФИО5 (займодавец) последний передает заемщику денежные средства в сумме <...>, а заемщик обязуется вернуть сумму денег в срок не позднее <дата>, возможно частями.

Между тем, 01.08.2016 г. по результатам анализа движения денежных средств по счету и проверки документов истца, поскольку предоставленные документы не содержали достаточных обоснований экономического смысла проводимых операций и не указывали на происхождения переводимых денежных средств, т.к. все денежные средства поступали из Киви Банка (АО), ответчиком было принято решение об отнесении операции истца к подозрительным. Сведения об операциях истца были направлены в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В соответствии с требованиями п. 2 1.14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о легализации) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно ст. 3 Закона о легализации, внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для целей Закона о легализации под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3 Закона о легализации).

Согласно правилам ст. 1 Закона о легализации, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Из положений ст. 1 Закона о легализации следует, что целью осуществления кредитными организациями внутреннего контроля операций с денежными средствами или иным имуществом является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правовыми механизмами осуществления внутреннего контроля выступают действия кредитной организации, направленные на: идентификацию клиентов, их представителей, выгодоприобретателей; документальное фиксирование сведений (информации) об операциях клиентов; представление сведений (информации) о сделках в уполномоченный орган (Росфинмониторинг); подготовка и обучение кадров (сотрудников кредитной организации), ответственных за осуществление внутреннего контроля в кредитной организации.

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны: получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом; на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов; вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу данной правовой нормы кредитная организация самостоятельно определяет характер и объем мер, применяемых в рамках внутреннего контроля, а также оценивает степень (уровень) риска совершения клиентом противоправной операции.

Таким образом, Банк обязан разработать и осуществлять внутренний контроль в отношении: операций, подлежащих обязательному контролю; иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю установлен статьей 6 Закона о легализации.

Согласно ст.6 Закона о легализации, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <...> либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <...>, или превышает ее.

Из содержания пунктов 6, 11 ст. 7.2 Закона о легализации следует, что к иным операциям, в отношении которых кредитной организацией осуществляется внутренний контроль, относятся подозрительные операции.

В соответствии с Типовыми правилами внутреннего контроля в кредитной организации (утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010, ред. от 13.03.2013), подозрительной операцией является необычная операция, по которой, в результате реализации мер внутреннего контроля, возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и в отношении которой принято решение о направлении сведений в Уполномоченный орган. По смыслу определения подозрительной (необычной) сделки, закрепленного Типовыми правилами, при возникновении обоснованных сомнений в законности характера операции клиента, банк обязан аккумулировать сведения о такой операции и направить их в Уполномоченный орган.

В силу пункт 2 ст. 7 Закона о легализации, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из изложенного следует, что ответчик обязан производить действия по анализу любую операцию клиента, на предмет отнесения к необычной (подозрительной) операции, когда фактические обстоятельства проведения такой операции дают основания полагать, что она совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из разъяснений содержащихся «Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", утвержденных Банком России 02.04.2015 N 9-МР, в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в письме Банка России № 172-Т от 04.09.2013 «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» в сферу регулирования Закона о легализации входят: операции, целью которых может являться уклонение от уплаты налогов; недобросовестные действия клиентов банка, направленные на обналичивание денежных средств, в том числе при активном участии платежных агентов; операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций; операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций; незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость ; операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование «серого» импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения, финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий; прочие противозаконные операции.

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 9 от 15.06.2016) от 29.03.2016 № 881-9-р (утв. Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк) внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является частью системы внутреннего контроля ПАО Сбербанк и направлен: на защиту Банка от проникновения преступных доходов; на исключение вовлечения Банка и участия его работников в осуществлении противоправной деятельности - легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; на своевременное представление в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России; на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер операции сделки, которым обязаны руководствоваться уполномоченные сотрудники Банка, определен в Приложении № 4 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Сбербанк (далее - Правила внутреннего контроля ПАО Сбербанк).

Так, к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код группы признака № 14) помимо прямо установленными Правилами, относятся любые «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств» (код вида признака № 1499). К признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа), помимо составов, установленных Правилами, относятся любые «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа)» (код вида признака № 1599).

Формулировки видов признаков № 1499 и № 1599 обязывают сотрудника Банка проводить мероприятия внутреннего контроля операций, которые необязательно с очевидностью, но только возможно (со степенью вероятности) свидетельствуют о незаконном характере операции / сделки.

Приведенные требования к деятельности кредитных организаций обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера.

Между тем, на счета банковских карт истца поступали денежные средства от Киви Банка (АО) (ИНН №...) с назначением платежа «Перечисление денежных средств. НДС не облагается» с последующим обналичиванием денежных средств. Таким образом, характер совершаемых операций по карте держателя подпадает под признаки подозрительных операций, описанных Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Давая оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись обоснованные причины для блокирования операций истца по банковским картам и приостановления проведения истцом операций посредством использования банковских карт, поскольку ответчик действовал в рамках закона и Условий пользования картами.

Между тем, истец не представил в полном объеме информацию по проведенным операциям, поскольку представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи от <дата>, от <дата> недвижимого имущества, договор беспроцентного займа от <дата>. не взаимосвязаны между собой и не обосновывают движение денежных средств через Киви Банка (АО).

Таким образом, нарушений в действиях Банка судом не установлено, а истцом обратного не представлено.

При этом, установив технические ограничения на совершения операций по использованию банковских карт, Банк не ограничивал право истца на получения денежных средств через кассу банка, либо перечисления денежных средств на счет другой кредитной организации. Однако, истец отказался от расторжения договора, подтвердив это в судебном заседании.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, так как денежные средства не удерживаются ответчиком, не присвоены им незаконным образом.

Как следует из разъяснений содержащихся в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между тем, оспаривание действия Банка не отвечает указанному признаку и не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку совершаются не в интересах и по заказу потребителя, а представляют собой реализацию кредитной организацией властных предписаний государства, направленных на недопущения совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем, а так же совершаемых в иных противоправных целях.

Следовательно, правоотношения сторон в оспариваемой части не подпадают под действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеуказанного вывода производные исковые требования в рамках указанного закона не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению исковые требования в порядке ст. 395 КГ РФ.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2016 года. Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года.