Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием ИП ФИО2 несостоятельным его деятельность была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за номером №.

В результате проверки данных учета и первичной документации финансовым управляющим выявлено, что ИП ФИО4 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). В качестве основания платежа указана оплата нефтепродуктов по договору ФГУП «ГВСУ № 6» от ДД.ММ.ГГГГ№ за филиал «УМС № «ФГУП ГВСУ № 6» за сентябрь 2017 года. Вместе с тем у финансового управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность платежа (договор, счета-фактуры, товарные накладные, соглашение о зачете требований и другие). Таким образом, ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет ИП ФИО5 (потерпевший).

Истец просил суд: взыскать с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 200 рубля.

В судебное заседание сторона истца, представитель третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление №6», уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом (в том числе, юридическое лицо – с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), не явились.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО3 в суд в электронном виде поступило ходатайство об уточнении искового заявления и замене ответчика.

Данное ходатайство не принято судом к рассмотрению, поскольку оно поступило в суд в форме электронного образа документа, однако в нарушение положений ст.35 ГПК РФ, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" не подписано электронной подписью заявителя, следовательно, не подписано вообще.

Кроме того, данное ходатайство фактически является заявлением об изменении предмета и основания иска, тогда как в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец правом изменять и предмет, и основание иска не обладает.

Одновременно истец указал в ходатайстве иного ответчика, а именно ФГУП «Главное военно-строительное управление №6», которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам к ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая отсутствие отказа истца от первоначального иска, оформленного в соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по предъявленным к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Просил отказать в иске.

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием ИП ФИО2 несостоятельным его деятельность была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за номером №.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» был заключен договор об обеспечении нефтепродуктами с использованием карт системы АйТи от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2.1 Договора, его предметом являются отношения сторон по организации обеспечения Клиента нефтепродуктами, товарами и услугами на АЗС.

В ходе исполнения Договора ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» был реорганизован в ФГУП «ГВСУ № 6».

Во исполнение Договора в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» в октябре 2017 года была осуществлена поставка нефтепродуктов общей суммой <данные изъяты>, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, отчетами агента от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ товар в полном объеме оплачен.

Оборот по Договору за 2017 год составил <данные изъяты>, за 2018 год - <данные изъяты>, за 2019 год - <данные изъяты>, за 2020 оборотов нет.

Таким образом, Договор заключенный между ответчиком и третьим лицом не был мнимой сделкой, реально исполнялся с 2012 по 2019 годы, осуществлялись поставки нефтепродуктов и производились оплаты за них.

В адрес Ответчика поступило уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное уполномоченным лицом генеральным директором ФИО7, согласно которого внесение по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы предоплаты за нефтепродукты в размере <данные изъяты> возлагается на третье лицо - ИП ФИО2 (ИНН №

Спорная сумма в размере <данные изъяты> была оплачена ИП ФИО2 в пользу ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Мероприятия процедуры банкротства начали исполняться в отношении ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), соответственно платеж от ДД.ММ.ГГГГ поступил под контролем ИП и финансового управляющего ФИО8, что подтверждается личными подписями на платежном поручении ФИО6 и ФИО9.

В платежном поручении указано его назначение - оплата за нефтепродукты, в сумме <данные изъяты> по договору ФГУП «ГВСУ № 6» № от ДД.ММ.ГГГГ за филиал УМС № ФГУП «ГВСУ № 6» за сентябрь 2017.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№, совпадает с информацией, содержащейся в уведомлении об исполнении обязательства третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору, заключенному между сторонами в связи с чем у ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» отсутствовали основания сомневаться в целях поступления денежных средств, равно как и отсутствовали основания для их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В связи с тем, что обязательства по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не связаны с личностью должника (ФГУП «ГВСУ № 6»), ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» правомерно было принято исполнение обязательств третьим лицом - ИП ФИО2 без проведения дополнительной проверки хозяйственных отношений, сложившихся между двумя обособленными субъектами гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 22.01.2021.

Судья Ю.А. Бисюрко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з____________Д.В.Жаворонкова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска