Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5338/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключён кредитный договор.

В соответствии с условиями Договора, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 168 000 рублей, на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 25,90 % годовых.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счёт №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

Однако ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 196 974,34 рублей, из которой:

- 163 100,84 рублей – кредит;

- 33 007,30 рублей – плановые проценты;

- 866,20 – пени.

04.09.2020г. Банк направлял ответчику претензию о погашении задолженности по кредиту, задолженность не погашена.

Банк обращался к мировому судье 349 судебного участка г.Мытищи Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Банку было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Стороны согласовали территориальную подсудность в Мещанском городском суде . Банк обращался в Мещанский городской суд с иском, но иск был возвращён с указание необходимости подачи иска по месту жительства ответчика.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере 196 974,34 рублей, а также гос.пошлину в размере 5 139,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключён кредитный договор.

- 163 100,84 рублей – кредит;

- 33 007,30 рублей – плановые проценты;

- 866,20 – пени.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчику претензию о погашении задолженности по кредиту, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты

причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.

В результате чего, у ответчика по кредиту образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Судом расчёт задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведён в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчиком данный расчёт не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанную задолженность по кредиту.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом гос.пошлина в размере 5 139 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:№) к ФИО1 (паспорт: №, номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 974,34 рублей (163 100,84 рублей – кредит, 33 007,30 рублей – плановые проценты, 866,20 – пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова