Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МЦ «ГЛОБУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и по встречному иску ФИО1 к ООО МЦ «ГЛОБУС» о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦ «ГЛОБУС» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЛЕВИС», возникающих из Договора поставки товара № №ДД.ММ.ГГ, между ООО МЦ «ГЛОБУС» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ООО ЦМ «ГЛОБУС» за исполнение ООО «ЛЕВИС» своих обязательств в рамках Договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ в том же объеме, как и ООО «ЛЕВИС», включая погашение основного долга, уплату неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов ООО МЦ «ГЛОБУС», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ЛЕВИС» своих обязательств по договору поставки.

Между ООО МЦ «ГЛОБУС» и ООО «ЛЕВИС» был заключен Договор поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО МЦ «ГЛОБУС» обязалось поставить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными, а ООО «ЛЕВИС», в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями Договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ ООО МЦ «ГЛОБУС» поставило в адрес ООО «ЛЕВИС» 144 партии товара на общую сумму 30 458 159,52 руб., при отгрузке которых между ООО МЦ «ГЛОБУС» и ООО «ЛЕВИС» были подписаны следующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

<...>

В пункте 4.4. Договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ установлен порядок оплаты товара: «Покупатель производит окончательную оплату поставленного товара в срок до 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара Покупателю».

Помимо этого, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к Договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ предусмотрено дополнительное условие оплаты товара: «Покупатель производит окончательную оплату поставленного в ДД.ММ.ГГ г. товара (кроме товара, отпускаемого в предоплату пункт 4.2. основного договора поставки) на сумму до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, долями 20 (двадцати) % в ДД.ММ.ГГ г. 10 (десяти) % в ДД.ММ.ГГ г. 40 (сорока) % в ДД.ММ.ГГ г., и 30 (тридцати) % в ДД.ММ.ГГ г.».

В ДД.ММ.ГГ г. ООО МЦ «ГЛОБУС» поставило в адрес ООО «ЛЕВИС» 12 партий товара по <...>

Исходя из условий, согласованных в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ, указанные 12 партий товара должны были быть оплачены ООО «ЛЕВИС» в следующие сроки:

- 20% (поставка на сумму 980 682,57 руб. по упд № <...>

<...>

<...> Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенная ООО «ЛЕВИС» оплата была засчитана в оплату тех счетов и упд, которые были указаны ООО «ЛЕВИС» в поле «Назначение платежа» в платежных поручениях, а в суммах, превышающих или не соответствующих указаниям плательщика в оплату тех упд, срок исполнения обязательства по оплате по которым наступил ранее или, если срок исполнения обязательств по упд наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывалась пропорционально в погашение обязательств по всем упд.

ООО «ЛЕВИС» частично оплатило товар, поставленный ООО МЦ «ГЛОБУС» в рамках Договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ на сумму 8 326 018,72 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № от <...>

<...>

С учетом возврата товаров на общую сумму 1 668 857,47 рублей, произведенных ООО «ЛЕВИС» в адрес истца по универсальным передаточным документам, задолженность ООО «ЛЕВИС» по договору поставки товара составляет 20 463 283,33 рублей.

Наличие задолженности ООО «ЛЕВИС» на сумму 20 463 283,33 рублей перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГ между ООО МЦ «ГЛОБУС» и ООО «ЛЕВИС».

Пунктом 5.1. Договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ установлена ответственность Покупателя (Ответчика) за несвоевременное исполнение им своих обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «ЛЕВИС» не полностью оплатило полученный по Договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ товар, а часть товара оплатило с нарушением условий о сроках оплаты, за просрочку оплаты товара с ООО «ЛЕВИС» подлежит взысканию неустойка (пени) на основании пункта 5.1. Договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ.

Размер подлежащей взысканию с ООО «ЛЕВИС» на основании пункта 5.1. Договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 11 254 358,66 рублей.

ООО МП «ГЛОБУС» обратилось к Ответчику (ФИО1) с требованием о погашении суммы задолженности по Договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Требованием о погашении задолженности (письмо ООО МЦ «ГЛОБУС» в адрес ФИО1№ от ДД.ММ.ГГ), направленным Ответчику ДД.ММ.ГГ

Однако вплоть до настоящего времени ответ на претензию ООО МЦ «ГЛОБУС» не получен, сумма задолженности по Договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ ни ООО «ЛЕВИС», ни Ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МЦ «ГЛОБУС» сумму задолженности в размере в размере 20 463 283,33 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 11 254 358,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО МЦ «ГЛОБУС» о признании договоров незаключенными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ был подписан договор поручительства № № г., в качестве сторон которого указаны ООО МЦ «ГЛОБУС» и ФИО1. По тексту документа Ответчик именуется поставщиком, а Истец поручителем. В пункте 1.1 договора поручительства записано, что поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «ЛЕВИС» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

В текст договора был включен пункт 2.2, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против требований поставщика какие-либо возражения, которые мог бы представить покупатель. Данное условие договора ничтожно силу прямого указания закона (ч.5 ст. 364 ГК РФ). Истец во всяком случае не лишается права выдвигать против требований Ответчика возражения, какие может выдвинуть должник по обязательству (обязательствам).

ФИО1 считает подписанный ДД.ММ.ГГ договор поручительства № № г. незаключенным по следующим основаниям. В соответствии с условиями поручительства, Истец обязался отвечать перед Ответчиком за ООО «ЛЕВИС» по всем его обязательствам из договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГ Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3 ст. 361 ГК РФ). Подразумевается тем самым согласование всех условий договора как обязательных, так и факультативных. Из пункта 4.9 договора видно, что по вопросу о сумме лимита отпуска товара в кредит соглашение не достигнуто. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, договор поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, а потому, даже при ссылке в договоре поручительства на реквизиты данного договора, является незаключенным и договор поручительства. Договором поставки предусмотрено возникновение денежного обязательства на основании: выдачи заявки покупателем (пункт 3.1 договора поставки), отгрузки товара со склада продавца покупателю или его доверенному лицу (пункт 3.2 договора), доставки и приемки товара (пункты 3.3, 3.4 договора). Из пункта 4.4 договора видно, что покупатель рассчитывается с продавцом в срок 60 дней с даты поставки товара. Вопреки пункту 4.1 договора, покупатель не направлял заявки продавцу на отгрузку товара, следовательно, поименованные в первоначальном иске товарные накладные подтверждают поставку товара вне условий договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГ, а не в соответствии с ним. Задолженность за товар, отгруженный (поставленный) вне условий договора, не может распространяться на поручителя.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать сумму задолженности ООО «ЛЕВИС» перед ООО МЦ «ГЛОБУС» на сумму 20463283,33 рублей задолженностью за поставку товара вне условий договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГ, а не в соответствии с ним.

Признать несогласованным существенное условие договора поставки с отсрочкой платежа №ДД.ММ.ГГ г. о сумме лимита отпуска товара в кредит.

Признать незаключенным договор поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГ

Признать незаключенным договор поручительства № № г. от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании представитель ООО МЦ «ГЛОБУС» исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения требований ООО МЦ «ГЛОБУС» возражал, просил снизить размер неустойки, применив к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: Представитель ООО «ЛЕВИС» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО МЦ «ГЛОБУС», встречные исковые требования ФИО1 поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 362 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МЦ «ГЛОБУС» и ООО «ЛЕВИС» был заключен договор № № поставки товара, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивает его в согласованные сторонами сроки.

Также, ДД.ММ.ГГ ООО МЦ «ГЛОБУС» и ФИО1 заключили договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЛЕВИС» всего его обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № №ДД.ММ.ГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора № № от ДД.ММ.ГГ ООО МЦ «ГЛОБУС» поставило в адрес ООО «ЛЕВИС» 144 партии товара на общую сумму 30 458 159,52 руб., при отгрузке которых между ООО МЦ «ГЛОБУС» и ООО «ЛЕВИС» были подписаны следующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

- <...>

<...>

Пунктом 4.4. Договора № № от ДД.ММ.ГГ установлен порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель производит окончательную оплату поставленного товара в срок до 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара Покупателю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к Договору № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что покупатель производит окончательную оплату поставленного в Апреле 2019 г. товара (кроме товара, отпускаемого в предоплату пункт 4.2. основного договора поставки) на сумму до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, долями 20 (двадцати) % в <...>

Также из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГ г. ООО МЦ «ГЛОБУС» поставило в адрес ООО «ЛЕВИС» 12 партий товара по упд <...>

- 20% (поставка на сумму 980 682,57 руб. по упд № <...>

- <...>

<...>

ООО «ЛЕВИС» частично оплатило товар, поставленный ООО МЦ «ГЛОБУС» в рамках Договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ на сумму 8 326 018,72 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- <...>

<...>

Ответчиком был произведен возврат товаров истцу на общую сумму 1 668 857,47 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами в материалах дела. В связи с изложенным, задолженность ООО «ЛЕВИС» по договору поставки товара составляет 20 463 283,33 рублей.

Наличие задолженности ООО «ЛЕВИС» на сумму 20 463 283,33 рублей перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГ между ООО МЦ «ГЛОБУС» и ООО «ЛЕВИС».

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛЕВИС» обязательств по договору поставки, заключенному с ООО МЦ «ГЛОБУС» также установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №-№.

Указанным решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «ЛЕВИС» в пользу ООО МЦ «ГЛОБУС» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ в размере 20 463 283,33 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы.

Однако до настоящего времени ООО «ЛЕВИС» свои обязательства по оплате задолженности по договору перед ООО МЦ «ГЛОБУС» не исполнило.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ в сумме 20 463 283,33 рублей.

Встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГ следует, что товар поставляется в количестве, ассортименте и по цене, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во всех универсальных передаточных документах (УПД) в строке 8 указаны реквизиты упомянутого договора поставки №.», поэтому все УПД являются частью договора поставки № №

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества, ассортимента и цены поставляемой продукции, поэтому сторонами все существенные условия договора были согласованы и договор поставки № №. является заключенным.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Что касается условия о лимите отпуска товаров в кредит, которое в связи с не заполнением графы в п.4.9, договора поставки № № от ДД.ММ.ГГ осталось несогласованным, то ФИО1 не представил доказательств, что указанное условие по заявлению какой-либо стороны договора должно было быть согласованным.

Не заполнение пункта типовой формы договора, а тем более проставление прочерка вместо заполнения указанного пункта не свидетельствует о наличии заявления стороны о необходимости согласования указанного пункта, более того свидетельствует об обратном - желании оставить указанный пункт незаполненным, т.е. несогласованным.

Дальнейшее поведение сторон по исполнению договора поставки № № от <адрес> г., в частности действия ООО «ЛЕВИС» по принятию товаров от ООО МЦ «ГЛОБУС» в соответствии с УПД и частичная оплата поставок свидетельствуют о подлинной воле сторон заключить и исполнять спорный договор.

В соответствии с п. 3 ст. 432 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания незаключенными договора поставки товара и договора поручительства, оспариваемых ФИО1, у суда не имеется.

Пунктом 5.1. Договора поставки товара №ДД.ММ.ГГ установлена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременное исполнение им своих обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ООО «ЛЕВИС» на основании пункта 5.1. Договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГ неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 11 254 358,66 рублей.

Суд согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ранее решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «ЛЕВИС» в пользу ООО МЦ «ГЛОБУС» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 000 рублей.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки до 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МЦ «ГЛОБУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МЦ «ГЛОБУС» задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товара №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 20 463 283, 33 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки товара №№ от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В остальной части в иске ООО МЦ «ГЛОБУС» к ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ООО МЦ «ГЛОБУС» о признании незаключенным договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГ, незаключенным договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГ, признании суммы задолженности ООО «ЛЕВИС» задолженностью вне условий договора поставки, признании несогласованным существенное условие договор поставки от ДД.ММ.ГГ о сумме лимита отпуска товара в кредит, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ года