Дело №2-5339/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2013 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Манукян В. Б., Хачатрян Г. В., Минасян М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Манукян В.Б. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме XXXX под 18% годовых с ежемесячной уплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГ В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ с Минасян М.Х., Хачатрян Г.В. соответственно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п.п.2.1, 2.2 договора поручительства и ст.363 ГК РФ. Согласно п.п.4.1.-4.3 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиками погашения кредита и процентов. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, в том числе график гашения кредита и процентов: денежные суммы ответчиком Манукян В.Б. вносились не в полном объеме и с нарушением установленных графиками погашения кредита и процентов сроков, последний платеж произведен в ноябре 2012 г., истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 40 коп., из которых сумма основного долга - XXXX, задолженность по процентам за пользование кредитом – XXXX 84 коп., неустойка на просроченный основной долг - XXXX 18 коп., неустойка на невнесенные проценты за пользование кредитом – XXXX 38 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX 28 коп.
В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещение которого суд признает надлежащим.
Ответчик Манукян В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства - месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По месту жительства судом также направлялось судебное поручение о допросе ответчика, однако оно было возвращено неисполненным в связи с неявкой ответчика в судебные заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признает надлежащим.
Ответчик Минасян М.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту жительства, месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». По месту жительства судом также направлялось судебное поручение о допросе ответчика, однако оно было возвращено неисполненным в связи с неявкой ответчика в судебные заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признает надлежащим.
Ответчик Хачатрян Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства - месту регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление. По месту жительства – месту регистрации судом также направлялось судебное поручение о допросе ответчика, однако оно было возвращено неисполненным в связи с неявкой ответчика в судебные заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признает надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Манукян В.Б. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме XXXX под 18% годовых с ежемесячной уплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГ
Выдача кредита Манукян В.Б. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету, п.3.1 кредитного договора.
Согласно п.п.4.1.-4.3 указанного кредитного договора, графиков погашения кредита и процентов погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере XXXX одновременно с уплатой процентов в размерах и в сроки, определенные графиком погашения процентов, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Манукян В.Б. перед банком были заключены договоры поручительства XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ с Минасян М.Х., Хачатрян Г.В. соответственно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п.п.2.1, 2.2 договора поручительства и ст.363 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Манукян В.Б. нарушил условия кредитного договора, в том числе график гашения кредита и процентов: денежные суммы ответчиком вносились не в полном объеме и с нарушением установленных графиком погашения кредита сроков, последний платеж произведен в ноябре 2012 г., больше платежей по кредиту не производилось, что подтверждается отчетом о задолженности, выпиской по счету.
Пунктами 6.1-6.3 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за период просрочки.
В силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, рассчитанные до окончания срока действия договора, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.п.4.2, 4.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., а также п. 2 ст.811 ГК РФ в случае требования кредитором (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений на исковое заявление, также как и доказательств в обоснование возражений ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере XXXX 40 коп., из которых сумма основного долга - XXXX, задолженность по процентам за пользование кредитом – XXXX 84 коп., неустойка на просроченный основной долг - XXXX 18 коп., неустойка на невнесенные проценты за пользование кредитом – XXXX 38 коп., подлежат удовлетворению.
Расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиками иного расчета не представлено.
Поскольку положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов, в порядке ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере XXXX 28 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом выражении: по XXXX 43 коп. с каждого. Данные расходы подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Манукян В. Б., Хачатрян Г. В., Минасян М. Х. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 40 коп.
Взыскать с Манукян В. Б., Хачатрян Г. В., Минасян М. Х. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 28 коп.: по XXXX 43 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Щербатая
Копия верна: