Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Южноуральского городского округа <адрес>, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, Управлению образования администрации Южноуральского городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа <адрес>, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, Управлению образования администрации Южноуральского городского округа <адрес> о восстановлении на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование следующее.

ФИО1 городского округа (далее по тексту ЮГО) от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (далее по тексту МОУ «СОШ №», школа).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

- В нарушение ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) она подверглась дискриминации, то есть ограничению своего права на труд при обстоятельствах, не связанных с её деловыми качествами.

- увольнение её произведено с нарушением порядка увольнения.

Глава ЮГО не является в настоящее время ни уполномоченным органом юридического лица, ни уполномоченным собственником лицом (органом), которое вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Положения «О порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальных унитарных предприятий и учреждений Южноуральского городского округа», утвержденного решением Совета депутатов ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ№ определяет порядок управления учреждений Собрание депутатов городского округа, а также Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям на основании решений Собрания депутатов городского округа заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения. По прекращению её трудового договора не имеется ни решения Собрания депутатов, ни действий Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям.

Просит суд восстановить её на работе в должности директора МОУ «СОШ №» <адрес>, взыскать с администрации ЮГО в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 229 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель адвокат Аксёнов А.М. заявленные исковые требования поддержали на основаниях, указанных в иске, просят суд их удовлетворить. Суду пояснила истица, что занимала должность директора МОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО1 Главы ЮГО о назначении её на должность директора школы. Трудовой договор заключала, подписывала, на руках экземпляра не имеет. Дополнений в трудовой договор в связи с изменениями нормативных актов ЮГО не вносилось. Об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда её ознакомили с ФИО1 Главы о расторжении с неё трудового договора. В день увольнения она не болела, не находилась в отпуске. Компенсация в размере трех среднемесячных заработков ей выплачена.

Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила следующее. В соответствии с Уставом МОУ «СОШ №» <адрес> школа является юридическим лицом, учредителем её является администрация ЮГО. Директор школы назначается на должность и освобождается от должности учредителем. Учредителем является администрация ЮГО, а Глава ЮГО в соответствии с Уставом муниципального образования Южноуральский городской округ является руководителем администрации ЮГО. В соответствии с Уставами городского округа и Уставом школы № директор школы назначается и освобождается на должность учредителем школы – администрацией ЮГО, которую возглавляет Глава ЮГО, следовательно, увольнение истицы произведено правомочным на то органом – Главой ЮГО в пределах компетенции Главы ЮГО. Порядок увольнения соблюден. В период увольнения истица не находилась в очередном отпуске, не в период временной нетрудоспособности. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено без объяснения причин увольнения работнику, не связано с деловыми качествами руководителя, за что истице в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МОУ «СОШ №» по должности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что школа является юридическим лицом, имеет свою бухгалтерию, выдает зарплату работникам школы, в том числе и директору. Истица ФИО2 занимала должность директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО1 Главы ЮГО. По Уставу школы директор школы назначается на должность и освобождается от должности учредителем школы, которым является администрация ЮГО. Считает увольнение истцы законным. ФИО2 в день увольнения не находилась в отпуске, не болела. Ей выплачена компенсация в связи с увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трех месячных заработных плат в сумме 44 947 руб. 50 коп. на основании ФИО1 Главы ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 279 ТК РФ. Просит в иске оказать.

Представитель ответчика Управления образования администрации ЮГО по должности ФИО5 исковые требования истицы не признала в полном объеме. Считает увольнение законным и правильным. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение по делу прокурора, который считает увольнение истицы законным, с соблюдением порядка увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, просит в иске ФИО2 отказать, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО2 занимала должность директора МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается ФИО1 Главы ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ за №-л о назначении на должность директора МОУ «СОШ №» ФИО2 (л.д. 108), ФИО1 Главы ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ за №-л о расторжении трудового договора с ФИО2 в качестве директора МОУ «СОШ №» (л.д. 114), приказом по школе от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора, приказом по школе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой книжкой истицы (л.д.115-118).

Таким образом, истица в соответствии со ст. ст. 56, 61 ТК РФ состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истицей был заключен на неопределенный срок. Доказательств заключения срочного трудового договора с истицей судом не добыто. Трудовой договор в письменной форме отдельным документом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела (л.д. 32-37), предусматривающий срок действия трудового договора с истицей в должности директора школы на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не был подписан, следовательно, не заключен.

Решение о создании МОУ «МОШ №» принято постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 75).

Согласно Устава МОУ «СОШ №» <адрес>, утвержденного Постановлением Главы ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ за № Учреждение создано на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 1.1), учредителем Учреждения является администрация ЮГО (п. 1.5), Учреждение является юридическим лицом (п. 1.7), всё имущество учреждения находится в муниципальной собственности администрации ЮГО (п. 4.1), находится в оперативном управлении Учреждения (п. 4.2). Согласно п. 5.3 Устава непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет директор. Назначение директора на должность и освобождение от должности производится Учредителем.

На основании Устава муниципального образования Южноуральский городской округ, утвержденного решением Собрания депутатов ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ за № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЮГО является исполнительно-распорядительным органом городского округа и возглавляется Главой ЮГО на принципах единоначалия (ст. 29), Глава ЮГО является высшим должностным лицом округа и руководителем администрации ЮГО, наделяется Уставом собственными полномочиям (ст. 21, 22). Администрация ЮГО создает, реорганизует и ликвидирует муниципальные унитарные учреждения, выступает учредителем (участником) юридических лиц (п.п. 11, 18 ст. 31).

На основании решения территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Главой ЮГО зарегистрирован ФИО8 (л.д. 62), на основании данного решения ФИО1 администрации ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ№-л в должность Главы ЮГО вступил ФИО8 (л.д. 63).

Трудовым законодательством РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации – ст. 278 ТК РФ.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено основание для прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. При этом необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации не требует ссылок на те или иные конкретные обстоятельства, а также виновные действия руководителя организации. Увольнение по данному основанию возможно оспорить только с точки зрения процедуры принятия решения уполномоченным органом о прекращении трудового договора с руководителем организации, с обязательным соблюдением гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК РФ, запрещающие увольнять работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период нахождения работника в очередном отпуске.

Поскольку прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требует ссылок на те или иные конкретные обстоятельства, а также виновные действия руководителя организации, в том числе деловых качеств руководителя, доводы истицы о дискриминации несостоятельны.

Как видно из материалов и обстоятельств дела решение о прекращении с истицей трудового договора как с руководителем МОУ «СОШ №» принято Главой ЮГО ФИО8, который является Главой ЮГО, а, следовательно, руководителем администрации ЮГО в силу Устава городского округа, следовательно, правомочным на то органом (лицом).

Доводы истицы о том, что в соответствии с Положением «О порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальных унитарных предприятий и учреждений Южноуральского городского округа», утвержденным решением Собрания депутатов ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ за № и Положением «О порядке управления и ФИО1 муниципальной собственностью Южноуральского городского округа», утвержденным решением Собрания депутатов ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ за № руководитель муниципального предприятия назначается на должность и освобождается от должности Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЮГО, не основаны на законе. В соответствии с указанными Положениями Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЮГО назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых является в соответствии с названными Положениями. Учредителем МОУ «СОШ №» <адрес> является администрация ЮГО. В соответствии с Уставами школы и ЮГО руководитель школы назначается и освобождается от должности администрацией ЮГО как учредителем школы и собственником имущества школы. От имени администрации действует в силу Устава ЮГО Глава ЮГО. Каких-либо изменений в Уставы школы и ЮГО в этой части не имеется. Доказательств обратного судом не добыто. В то же время, истица предъявляет требование о восстановлении на работе именно к администрации ЮГО.

Процедура прекращения трудового договора с истицей как с руководителем школы соблюдена уполномоченным на то органом, так как в период увольнения истица не находилась в очередном отпуске, не была нетрудоспособна, что подтверждается пояснениями истицы и представителей ответчиков, доказательств обратного судом не добыто. Истице в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация за расторжение трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий, бездействия руководителя организации в размере трех кратного среднемесячного заработка истицы, что подтверждается материалами дела (л.д. 24, 25) и пояснениями истицы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о восстановлении на работе в должности директора МОУ «СОШ №».

На основании изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к администрации Южноуральского городского округа <адрес>, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, Управлению образования администрации Южноуральского городского округа <адрес> о восстановлении на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.А. Малькова