Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 к Николаеву В.В. о расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (далее – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Николаеву В.В. (далее – ответчик), мотивировав требования тем, что дд.мм.гг Банк и Николаев В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ..... рублей под ..... % годовых, на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору. Срок действия кредитного договора по дд.мм.гг. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ..... рублей. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком Тарифа. Согласившись с предоставлением кредита на указанных условиях был подписан кредитный договор. Решением суда от дд.мм.гг, п. 3.1 кредитного договора в части обязанности Николаева В.В. по уплате комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным. Исключение из условий кредитного договора обязанности заемщика уплатить единовременный платеж, является существенным обстоятельством, изменяющим положение, из которого исходил Банк при заключении договора настолько, что оно служит основанием для его расторжения. Стороны заключали кредитный договор на взаимовыгодных условиях, если бы Банк предвидел изменение этих обстоятельств, то кредитный договор был бы заключен на других, значительно отличающихся условиях, под более высокую процентную ставку. Кроме того Банк является кредитной организацией, имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, и устанавливая Тариф, Банк рассчитывал на дальнейшее использование этой денежной суммы на выплату дивидендов по вкладам физических лиц, и дальнейшее размещение привлеченных во вклады физических лиц денежных средств в предоставление кредитов. Также Банку необходимо покрывать свои прямые издержки, связанные с сопровождением кредита — заработная плата сотрудников, работа программного обеспечения, расходные материалы и т. п. Ссылаясь на ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком и ответчиком.

В судебном заедании представители Банка Дидоренко А.В. и Кабанов С.А. и на иске настаивали по указанным основаниям добавив, что в связи с изменением условий кредитного договора, установленных решением суда от дд.мм.гг, и понесенных банком дополнительных расходов, фактическая среднегодовая доходность от сделки уменьшилась для Банка на .....%, что составляет ..... часть от всей среднезапланированной доходности Банка от проведения сделки, в момент её совершения дд.мм.гг, представили письменный расчет.

Ответчик Николаев В.В. и его представитель Журавлева В.Д. с иском не согласны, считают, что исключение из договора незаконного пункта обязывающего заемщика оплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета, нарушающего права потребителей, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, по указанному кредитному договору Банк извлекает прибыль из уплачиваемых заемщиков процентов, установленных Банком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дд.мм.гг между Банком и Николаевым В.В. заключен договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ..... рублей под ..... % годовых, на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору. Срок действия кредитного договора по дд.мм.гг (л.д.17-19).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ..... рублей (л.д. 17).

Николаевым В.В. указанное условие было исполнено в день заключения кредитного договора и выплачена комиссия в размере ..... рублей (л.д. 20). Банк на ссудный счет Николаева В.В. перечислил сумму кредита в размере ..... рублей.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно и нарушает права потребителя.

Апелляционным решением Мончегорского городского суда от дд.мм.гг, пункт 3.1 кредитного договора № от дд.мм.гг в части обязанности Николаева В.В. по уплате комиссии за ведение ссудного счета, признан недействительным. С Банка взыскана в пользу Николаева В.В. выплаченная им комиссия и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 12-15).

дд.мм.гг Банк направил Николаеву В.В. предложение о расторжении кредитного договора по основаниям существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (л.д. 9). Ответчик соглашение о расторжении кредитного договора, оставил без внимания (л.д. 10).

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения условий кредитного договора, истец указывает на факт обращения Николаева В.В. в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и возврат ему уплаченных сумм. С данными доводами суд не соглашается, поскольку право на судебную защиту прав и свобод гражданина, а также на обращение в суд с любым требованием, касающимся гражданских прав и обязанностей гарантировано каждому, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств, истец указал, что если бы Банк мог предвидеть признание условия по уплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, то кредитный договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях, под более высокую процентную ставку. В обоснование уменьшения среднегодовой доходности от сделки, с учетом этого изменения условия кредитного договора № на ..... %, истец привел расчет (л.д. 30-39).

По мнению суда данные выводы истца необоснованны.

Исключение из кредитного договора право банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения договора, поскольку условия, установленные законодательством Российской Федерации для договоров соответствующего вида, а именно: целевое использование кредита, годовая процентная ставка, срок кредитования, валюта кредита, размер предоставляемых по договору кредита денежных средств, не изменились. Включив в кредитный договор условие не основанное на законе и нарушающее права потребителя, Банк принял на себя риск изменения обстоятельств, повлекших снижение запланированных доходов Банка.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд не установил существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманского отделения № 8627 к Николаеву В.В. о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.В. Тихонова